Решение по делу № 2-70/2013 от 05.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2013 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишариной О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец первоначально обратилась к мировому судье с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 9608,77 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4200 рублей, расходы по оплате разборки автомобиля для проведения экспертизы в сумме 2680,25 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 264,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, от компенсации морального вреда в размере 6000 рублей истец отказалась, размер неустойки увеличен истцом до 8008 рублей, заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В остальной части исковые требования истец поддержала. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.09.2012 г. на ул… г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) … гос.номер …, принадлежащего истцу, под управлением М., 2) … гос.номер …, принадлежащего В., под управлением Л., 3) … гос.номер … принадлежащего Х. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП в целях ускорения процедуры выплаты страхового возмещения истец самостоятельно обратилась к оценщику - ИП … за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, где ей было составлено заключение эксперта № 92-03-10-12 от 03.10.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 53499,75 рубля, и равна доаварийной стоимости поврежденного автомобиля. За составление заключения эксперта истцом уплачено 4200 рублей. Кроме того, для проведения экспертизы необходимо было проведение работ по разборке поврежденного автомобиля, стоимость которых составила 2680,25 рубля. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства … Х. в рамках обязательного страхования застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № …, то истец предъявила ответчику указанное заключение эксперта для выплаты страхового возмещения, однако ОСАО «Ингосстрах» на основании заключения № 71-75-1833116/12-1-т от 15.11.2012 г. НАЭ «…» о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 43890,98 рубля, из которых: 42890,98 рубля - стоимость ущерба, 1000 рублей - частичная оплата за проведенную истцом экспертизу у ИП … Будучи не согласной с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от исковых требований в части неустойки в размере 8008 рублей, в остальной части исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика мировому судье поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признал, считает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Просит в иске отказать полностью. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г., предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п.2.1 п.п. «а»). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании мировым судьей установлено, что 25.09.2012 г. на ул… г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) … гос.номер …, принадлежащего истцу, под управлением М., 2) … гос.номер …, принадлежащего В., под управлением Л., 3) … гос.номер …, принадлежащего Х. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Х., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2012 г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 03.10.2012 г. Гражданская ответственность собственника автомобиля … Х. в рамках обязательного страхования застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ... Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на основании обращения истца и заключения № 71-75-1833116/12-1-т от 15.11.2012 г. НАЭ «…» о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 43890,98 рубля, из которых: 42890,98 рубля - стоимость ущерба, 1000 рублей -частичная оплата за проведенную истцом оценку ущерба у ИП ..., что подтверждается актом о страховом случае № 71-75-1833116/12-1, платежным поручением № 187837 от 19.11.2012 г. Из заключения эксперта № 92-03-10-12 от 03.10.2012 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП ... по инициативе истца усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 25.09.2012 г. составила 53499,75 рубля, и равна доаварийной стоимости автомобиля истца. В судебном заседании эксперт К.А. пояснил, что действительно стоимость устранения повреждений автомобиля … г/н …, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 25.09.2012 г., составляет доаварийную стоимость автомобиля, а именно 53499,75 рубля. Кроме того, ремонт данного автомобиля нецелесообразен, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта - ИП ..., изложенным в заключении эксперта № 92-03-10-12 от 03.10.2012 г. у мирового судьи не имеется, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве данной автотехнической (оценочной) экспертизы мировым судьей не установлено, в целом отчет об оценке ущерба соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», о месте и времени проводимой автотехнической (оценочной) экспертизы автомобиля истца ответчик уведомлялся надлежащим образом, копия отчета о стоимости восстановительного ремонта вручена представителю ответчика ОСАО «Ингосстрах» 08.11.2012 г. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, в связи с чем, мировой судья считает заключение эксперта ИП ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством. Исходя из заключения эксперта № 92-03-10-12 от 03.10.2012 г. разница страхового возмещения составила (53499,75 р.- 42890,98 р.) 10608,77 рубля. Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств о надлежащем исполнении договора обязательного страхования. Истцом в исковых требованиях заявлена разница страхового возмещения в сумме 9608,77 рубля, исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в заявленном истцом размере - 9608,77 рубля, поскольку размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая не исчерпан. В соответствии со ст.12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля у ИП ... в сумме 4200 рублей, подтверждены договором № 92 от 03.10.2012 г., платежным поручением № 50658 от 18.10.2012 г. Поскольку ответчик частично оплатил истцу стоимость оценки восстановительного ремонта, проведенной ИП .... по инициативе истца, в сумме 1000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 71-75-1833116/12-1, то в силу ст.12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 рублей. Однако при взыскании с ответчика в пользу истца 3200 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, размер действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, предусмотренный действующим законодательством об ОСАГО будет превышен на 3200 рублей, поэтому мировой судья считает необходимым в этой части в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать. Исковые требования истца к ответчику в части взыскания расходов по оплате разборки автомобиля для проведения экспертизы в сумме 2680,25 рубля, мировой судья считает также неподлежащими удовлетворению, поскольку размер действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО» исчерпан. Отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику свыше лимита страхового возмещения, предусмотренного законом, не лишает права истца обратиться с данными исковыми требованиями непосредственно к лицу, причинившему вред. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От истца поступило письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 19/12 от 19.12.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 19.12.2012 г. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 7000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца, а также при представлении интересов истца в судебных заседаниях. Кроме того, ответчиком мировому судье не заявлялось о несоразмерности представительских расходов истца, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих завышение размера указанных расходов. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку специальное законодательство о страховании не содержит норм о наложении штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя-потребителя, то к спорным правоотношениям применяются положения ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из письменной досудебной претензии истца от 08.11.2012 г., полученной представителем ответчика 08.11.2012 г., усматривается, что истцом предъявлено ответчику требование о выплате ему страхового возмещения в размере доаварийной стоимости автомобиля, однако ответчиком претензия удовлетворена частично, кроме того, в период рассмотрения настоящего дела судом ответчиком также не предпринято каких-либо мер по добровольному удовлетворению требований истца. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из разницы страхового возмещения в сумме 9608,77 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 8304,38 рубля. В остальной части в иске Мишариной О.В. к ОСАО «Ингосстрах» отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мишариной О.В. разницу страхового возмещения в сумме 9608,77 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 8304,38 рубля, а всего 24913,15 рубля (двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать рублей 15 коп.). Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей. В остальной части в иске Мишариной О.В. к ОСАО «Ингосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.