Решение по делу № 1-334/2015 от 30.10.2015

Уг.д. №1-334/15, пр. 149388

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                              12 ноября 2015 года        

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                  Косолаповой А. И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К. В.,

подсудимого          Рыбакова В. С.,

защитника - адвоката Григорьева А. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Рыбакова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ограниченно годного к военной службе, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Москве, в точное неустановленные следствием время и месте, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного лица, без цели сбыта, не менее одного пакета с веществом растительного происхождения, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (Список №), массой не менее 1,9 г, что является крупным размером.

Данное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе в указанный период времени, вплоть до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где у ФИО1 в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и изъят из левого кармана джинсов, одетых на нем, полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе, согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1, 9 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (Список №), образует крупный размер.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Органами следствия вменено обвинение ФИО1 в совершении «приобретения наркотических средств». Суд, без исследования собранных доказательств по делу, и усматривая, что из обвинительного заключения не следует бесспорно свидетельствующих доказательств о том, когда конкретно приобрел наркотическое средство подсудимый, в связи с чем суд проверив обвинение, с которым согласился подсудимый, полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств».

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу (л.д. 125-128), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который работает, имеет высшее образование и получал неоднократно дополнительное образование, о чем представлены дипломы, ранее не судим, при этом привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется формально, осуществляет уход за пожилой бабушкой, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не применяя, соответственно, положения ст. 72.1 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и к нему может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыбакова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Рыбакова В. С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Рыбакову В. С. прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, остаточной массой 1,7 г, переданное на хранение в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по г. Москве по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить; мобильный телефон с двумя сим-картами, выданные на ответственное хранение Рыбакову В. С., - передать законному владельцу Рыбакову В. С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                             А. Г. Коробейщикова