Решение по делу № 2-442/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-442/2015                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амурегородской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- ответчиков: Солодянкина Д.В., Коновалова М.С.,

при секретаре Агарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Николаевскому району к Солодянкину Дмитрию Вячеславовичу, Коновалову Максиму Сергеевичу о взыскании суммы причиненного биоресурсам государства ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Николаевскому району обратился к ответчикам Солодянкину Д.В., Коновалову М.С. о взыскании суммы причиненного биоресурсам государства ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного их совместными действиями, ссылаясь на то, что 20.09.2014 г. в 14 часов 30 минут ответчики совместными действиями на водоеме реки Амур, в районе п.Маго Николаевского района Хабаровского края, вне границ РПУ № 14 «Городской-А», предоставленного для организации любительского и спортивного рыболовства, с использованием самоходного транспортного плавающего средства – мотолодки «<данные изъяты> №, орудием добычи (вылова) – плавной рыболовной сетью осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанских лососей в целях любительского и спортивного рыболовства по путевке № на право добычи (вылов) кеты осенней в количестве 20 экз., и превысили объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке на 40 экз. кеты осенней. Ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам, составил <данные изъяты> рублей. Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г. № 385 запрещено пользователям рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовств, а также гражданам, превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов. На основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724) за причиненный ущерб ответчикам начислена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в доход государства на реквизиты Амурского территориального управления Росрыболовства.

В судебное заседание истец в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке, до начала рассмотрения дела по существу представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают к обоим ответчикам.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в лице представителя по имеющимся материалам по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ на основании поданного им заявления.

В судебном заседании ответчик Солодянкин Д.В. показал, что не признает исковые требования полностью, поскольку они действительно отловили 20.09.2014 г. совместно 60 экз. рыбы, при том, что в лицензии у них было указано только 20 экз., также согласен с тем, что его привлекли к административной ответственности, поскольку они осуществляли лов рыбы не в границах, которые указаны в лицензии, но за это он оплатил назначенный штраф в размере <данные изъяты> по постановлению мирового судьи, постановление он не обжаловал, так как был согласен с тем, что ловил не в том районе, чек об оплате суммы штрафа у него имеется дома, иск не признает, поскольку их поставили под «автоматы» приезжие сотрудники полиции и сказали им выбирать сеть, затем закинули сеть и их в лодку и повезли в район с. Иннокентьевки, ничего не объяснив, ничего не разъяснив, там заставили отдельно рыбу отделить от сети, хотя они когда ловят сетью не знают сколько рыбы в сеть попадется, это им потом разъяснили, что при выборки сети они имели право живую рыбу снова отпустить в естественную среду обитания, что им не дали сделать, поэтому данный ущерб возник не по их вине, составляли на них долго какие-то бумаги, заставляли их подписать, в протоколах они поясняли, что ловили рыбу, но им сказали это сделать, никакие копии протоколов им не вручались, с жалобами он не обращался никуда.

В судебном заседании ответчик Коновалов М.В. показал, что признает исковые требования частично в том, что онс Солодянкиным Д.В. совместно действительно 20.09.2014 г. рыбачили в районе р.п. Маго и отловили 20.09.2014 г. совместно 60 экз. рыбы, при том, что в лицензии у них было указано только 20 экз., все больше иск не признает, поскольку их поставили под «автоматы» приезжие сотрудники полиции и сказали им выбирать сеть, затем закинули сеть и их в лодку и повезли в район с. Иннокентьевки, ничего не объяснив, ничего не разъяснив, там заставили отдельно рыбу отделить от сети, хотя они когда ловят сетью не знают сколько рыбы в сеть попадется и м потом разъяснили, что при выборки сети они имели право живую рыбу снова отпустить в естественную среду обитания, что им не дали сделать, поэтому данный ущерб возник не по их вине, составляли на них долго какие-то бумаги, заставляли их подписать, в протоколах они поясняли, что ловили рыбу, но им сказали это сделать, никакие копии протоколов им не вручались, с жалобами он не обращался никуда. На рассмотрение протокола его не вызывали, про постановление ему ничего не известно.

Суд, выслушав ответчиков Солодянкина Д.В., Коновалова М.С., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно справки об исчислении ущерба, его размер составил 55 000 рублей, при расчете использованы таксы, установленные Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724), согласно которых стоимость одного экз. кеты осенней (самец) составляет <данные изъяты>, 1 экз. кеты осенней (самка) составляет <данные изъяты> согласно п.2 примечанию к утвержденным таксам как за самку с икрой (л.д.6).

Из справки также усматривается, что ответчиками выловлено сверх норматива 36 самцов и 2 самки, общий ущерб составил: 36 экз. (самцы) х <данные изъяты> = <данные изъяты>, 2 экз. (самки) х <данные изъяты> = <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (л.д.4).

На л.д.9 имеется протокол об административном правонарушении № от 20.09.2014 г. в отношении Солодянкина Д.В., составление которого им не оспаривается, составленный государственным инспектором отдела оперативного контроля надзора и рыбоохраны ФИО1 в рамках которого указано, что 20.09.2014 г. Хабаровский край, Николаевский район, р.Амур, р.п. Маго, Солодянкин Д.В. совместно с Коноваловым М.С. осуществляли спортивное (любительское) рыболовство сетью плавной с применением плавающего транспортного средства – мотолодки «Казанка 5 М» без документа на право добычи (вылова) ВБР, орудие лова – сеть плавная, длиной 80 метров, находится на плаву, при выборе орудия лова из воды вылов ВБР составил 60 экз. кеты осенней (24 самки и 36 самцов), согласно объяснения Солодянкина Д.В. он указал собственноручно, что ловил рыбу для личного потребления и поймал 60 экз. кеты осенней, копия протокола ему вручена лично под роспись, о чем имеется отметка в самом протокол, возражений по протоколу им не представлено.

Согласно протокола № от 20.09.2014 г. в отношении Коновалова М.В., составление которого им не оспаривается, составленный государственным инспектором отдела оперативного контроля надзора и рыбоохраны ФИО1 в рамках которого указано, что 20.09.2014 г. Хабаровский край, Николаевский район, р.Амур, р.п. Маго, Коновалов М.С. совместно с Солодянкиным Д.В. осуществляли спортивное (любительское) рыболовство сетью плавной с применением плавающего транспортного средства – мотолодки «Казанка 5 М» без документа на право добычи (вылова) ВБР, орудие лова – сеть плавная, длиной 80 метров, находится на плаву, при выборе орудия лова из воды вылов ВБР составил 60 экз. кеты осенней (24 самки и 36 самцов), согласно объяснения Коновалова М.С. он указал собственноручно, что находился на р.Амур, так как ловил рыбу, поймал 60 хвостов кеты, копия протокола ему вручена лично под роспись, о чем имеется отметка в самом протоколе, возражений по протоколу им не представлено (л.д.10).

Согласно протокола изъятия от 20.09.2014 г. у указанных граждан изъято 60 экз. кеты осенней, из них: 24 самки и 36 самцов (л.д.11).

Согласно акта осмотра отдельных особей рыбы от 20.09.2014 г., проведенного государственным инспектором отдела оперативного контроля надзора и рыбоохраны ФИО1 осмотрены 60 экз., которые все являются кетой осенней, имеют следы объячеивания и повреждения чешуйчатого слоя (л.д.12).

Согласно акта приема-передачи 20.09.2014 г. указанные 60 экз. кеты летней переданы на ответственное хранение ООО «Николаевская рыбная компания» (л.д.13).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2014 г., в действиях Коновалова М.С. и Солодянкина Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ не установлено, вместе с тем в постановлении указано, что согласно справки отдела ФГБУ «Амуррыбвод» от 24.09.2014 г., Солодянкиным Д.В. действительно приобреталась лицензия № на вылов кеты осенней 20.09.2014 г. и 21.09.2014 г. в количестве 20 экземпляров (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу № 5-2300/2014 Солодянкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией орудий лова (л.д.14).

Постановление Солодянкиным Д.В. не обжаловано, ответчик указал суду, что постановление им не обжаловано и штраф им оплачен, и постановление вступило в законную силу (л.д.14).

Из содержания данного постановления № 5-2300/2014 в отношении Солодянкина Д.В. установлено, что событие правонарушения установлено 20.09.2014 г. в 14 часов 30 минут, когда Солодянкин Д.В. совместно с Коноваловым М.С. на водоеме р.Амур в районе р.п. Маго Николаевского района Хабаровского края с использованием самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки «Казанка 5 М» Р 4631 ХГ, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов без путевки на право добычи (вылова) ВБР орудием добычи (вылова) – плавной рыболовной сетью длиной около 80 метров с ячеей 7,5 см и отловил 60 экз. кеты осенней, чем нарушил п. 67.2, п.72 раздела 4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г. Ущерб водным биологическим ресурсам составил <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно постановления № 752 от 08.12.2015 г., вынесенного и.о начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району в отношении Коновалова М.С. установлено, что Коновалов М.С. совместными действиями с Солодянкиным Д.В. 20.09.2014 г. в 14 часов 30 минут на водоеме реки Амур, в районе р.п. Маго Николаевского района Хабаровского края, с использованием самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки <данные изъяты> №, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов без путевки на право добычи (вылова) ВБР орудием добычи (вылова) – плавной рыболовной сетью длиной около 80 метров с ячеей 7,5 см и отловил 60 экз. кеты осенней, чем нарушил п. 67.2, п.72 раздела 4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г. Ущерб водным биологическим ресурсам составил <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Постановление Коноваловым М.С. не обжаловано и вступило в законную силу 08.01.2015 г. согласно отметки в самом постановлении (л.д.15).

Согласно Положения об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного руководителем агентства 02.02.2009 г. установлено, что отдел создан для осуществления функций по надзору и контролю за ВБР и средой их обитания (п.1.2), согласно п.4.8 Положения, отдел имеет право предъявлять иски в суд о возмещении ущерба, нанесенного ВБР и среде их обитания (л.д.21).

В связи с чем право истца на обращение в суд подтверждено имеющимися у него полномочиями как структурного подразделения Амурского территориального агентства по рыболовству и территориального органа, в полномочия которого входит осуществление функций по надзору и контролю за ВБР и средой их обитания (л.д.19-24).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии со ст.43.1 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии со ст.52 вышеуказанного ФЗ-166 лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 вышеуказанного ФЗ-166 возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г. № 385 запрещено пользователя рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовств, а также гражданам, превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (п.61.9 Правил).

На основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724) установлено, что таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами уничтожением, незаконным выловом или добычей ВБР устанавливаются в отношении кеты осенней в размере 1250 рублей за 1 экз. независимо от размера и веса.

В судебном заседании установлено, что совместными действиями ответчиков ими превышена квота на 40 экз., поскольку по путевке № на право добычи (вылов) кеты осенней разрешался к добыче только количеством 20 экз., что установлено вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении каждого из ответчиков, соответственно общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> согласно представленного расчета, с которым следует согласиться, расчет обоснованным, мотивированный, учет самок произведен согласно п.2 приложения к таксам как за самку с икрой в двойном размере.

Видовая принадлежность незаконно выловленной ответчиками рыбы как вида ЫВБР установлена как вступившими в законную силу вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях, так и имеющимися в материалах дела актом осмотра особей рыбы от 20.09.2014 г. территориального Росрыболовства, сомнений в объективности которого у суда не имеется (л.д.12).

Постановления по делам об административных правонарушений в отношении каждого из ответчиков вступили в законную силу, которыми последние признаны виновными в совершении своими совместными противоправными виновными действиями правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с причинением ущерба ВБР РФ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в нарушение Правил рыболовства и причинения их совместными действиями ущерба биоресурсам государства.

Ответчики не учитывают, что имели право согласно лицензии производить лов ВБР 20.09.2014 г. и 21.09.2014 г., что следует из постановления об отказе о возбуждении уголовного дела и не оспорено ответчиками, только 20 экз. в день, при этом как установлено выше исследованными материалами дела использовали для вылова 20 экз. ВБР сеть длиной 80 метров, которая находилась согласно протоколов об административных правонарушениях в воде полностью на сплаве, соответственно должны были учитывать, что длина сетки позволяет им осуществлять вылов более чем 20 экз. рыбы за 1 выборку, в связи с чем их доводы о том, что вины в вылове кеты в большем количестве, чем это было предусмотрено лицензией, нет, не состоятельны, умысел ответчиков был направлен на вылов большего количества ВБР.

Кроме того в соответствии с п.72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна № 385 от 21.10.2013 г. при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей и т.п.

Поскольку ответчиками осуществлялось любительское (спортивное) рыболовство вне границы территории участка, на который распространялось действие путевки №, что не оспорено и Солодянкиным Д.В., признавшем факт того, что они производили вылов ВБР вне границы выделенного по путевке на вылов участке, соответственно указанные действия являются ничем иным как осуществление рыболовства без путевки, поскольку на вылов ВБР на участке, где они были задержаны сотрудниками рыбоохраны, путевки Солодянкин Д.В. и Коновалов М.В. не имели.

В соответствии со п.58 Правил любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия.

Что касается возражений ответчиков о том, что им не дали выпустить кету в естественную среду обитании, указанное материалами дела не подтверждено и является голословным, поскольку это не отражено в протоколах об административном правонарушении о том, что при выборке из воды сети рыба находилась в живом состоянии и была выпущена в естественную среду обитания, и первоначально в протоколах об административных правонарушениях от 20.09.2014 г. ответчики об этом также не поясняли.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере, поскольку вред причинен совместными виновными противоправными действиями ответчиков, в связи с чем взыскание должно быть произведено в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Николаевскому району к Солодянкину Дмитрию Вячеславовичу, Коновалову Максиму Сергеевичу о взыскании суммы причиненного биоресурсам государства ущерба в сумме <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Солодянкина Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты> и Коновалова Максима Сергеевича, 23<данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба биоресурсам РФ в размере <данные изъяты> в пользу государства с зачислением взысканной суммы ущерба на счет УФК по Хабаровскому краю (Амурское территориальное управление Росрыболовства) р/счет: 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск БИК 040813001 ИНН 2721164961 КПП 272101001 код администратора 076 116 90050 05 6000 140 ОКТМО 08631000.

Взыскать с Солодянкина Дмитрия Вячеславовича, 05<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Взыскать с Коновалова Максима Сергеевича, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2015 года.

Судья                                        Е.Н. Головина