Решение от 29.09.2016 по делу № 1-68/2016 от 29.09.2016

Дело №1-68/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

29 сентября  2016 года                                                                                                    г. Данков

Мировой судья Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области Верейкина И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника  Данковского межрайонного прокурора Давыдова Э.В.,

подсудимого Гусева Е.А.,

защитника - адвоката   Калинина С.В., представившего удостоверение № 81 от 05.11.2002 года и ордер №   009227 от 02.09.2016 года,

при секретаре Волковой О.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гусева <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Е.А.  органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут  05 июня  2016  года до 01 часа 30 минут 06 июня 2016 года,  находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Бухен-Хаус», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Ленина д. 9 «А», умышленно, в ходе ссоры  на почве личных  неприязненных отношений,  угрожал убийством в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  угрожая застрелить, прикончить и убить её, при этом, подтверждая реальность высказываемых угроз, бросил металлическую урну для мусора в сторону Гусевой Ж.А., чем подтверждал реальность осуществления своей угрозы убийством в адрес Гусевой Ж.А.,  которая угрозу убийством в свой адрес восприняла реально.

Подсудимый Гусев Е.А.  в судебном заседании согласился с обвинением, свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Потерпевшая Гусева Ж.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в суд не явилась,  в письменном заявлении в суд ходатайствовала  о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, указав, что подсудимый загладил причинённый ей  вред,  претензий к нему она не имеет, гражданский иск заявлять не намерена, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, указав, что согласна на особый порядок его рассмотрения.

  Подсудимый Гусев Е.А. и его защитник Калинин С.В. просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела пояснив, что подсудимый признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, выплатив компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской <ОБЕЗЛИЧЕНО> Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

  Выслушав  мнение подсудимого   защитника Калинина С.В.,  прокурора Давыдова Э.В., полагавшего удовлетворить ходатайство  потерпевшей о прекращении уголовного дела,  суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу  ст. 25 УПК РФ   суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

     В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется  Гусев Е.А. (ч. 1 ст. 119 УК РФ),  относится к категории преступлений небольшой  тяжести.

     Как установлено судом,  подсудимый Гусев Е.А. ранее не судим,  обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладив причинённый вред, что подтвердила последняя   в адресованном суду письменном заявлении. Согласно представленной суду расписке потерпевшей, подсудимый выплатил ей 20 000 рублей. Как пояснили подсудимый и его защитник, данная сумма была уплачена Гусевым Е.А. потерпевшей в счет компенсации морального вреда.

     При таких обстоятельствах,  суд полагает возможным уголовное дело в отношении Гусева Е.А.  прекратить в связи с примирением сторон. Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

      В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

     Суд приходит к выводу, что для принятия решения по заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

      Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК  РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254,  ст. 316, 323  УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.  ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░  ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░