Решение по делу № 2-142/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-142/2017                                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                                                                                                                                                                 г. Махачкала

                   Мировой судья судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

                    <ФИО3> обратился в суд с  иском  к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,  указывая, что в результате произошедшего 05.12.2016 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Toyota Corolla, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Газ 330202, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> <ФИО4> гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису <ОБЕЗЛИЧЕНО> была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 22.12.2016 г. в установленный законом срок, представитель истец обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 31.01.2017 года выплатило 108500 рублей.

                    В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля  Toyota Corolla, с г/н <НОМЕР>  рус. Согласно экспертному заключению № 95/17у от  06 02 2017г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 172135,56 рублей. 07.02.2017 г. истцом была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Несмотря на направление в адрес ООО СК «Согласие», выплата в установленный срок небыла осуществлена. Выплата была осуществлена на 12 день 16.02.2017 г., в размере 67635,56 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК» Согласие» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховым взносам в размере 36148,47 рублей.

                  Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что после обращения истца в страховую компанию «000 «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения от 23.12.2016 г., страховой компанией ООО «СК «Согласие» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108500 руб., что подтверждается платежным поручением № 16574 от 30.01.2017 г. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 08.02.2017 г., обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 63635,56 рублей, а также расходов на проведение экспертного заключения в размере 4000 рублей. ООО «СК «Согласие» рассмотрев досудебную претензию выплатила дополнительную сумму возмещения в размере 63635, 56 руб. и 4000 рублей в качестве расходов на проведение экспертного через заключения, что подтверждается платежным поручением № 39439 от 15.02.217 г. В настоящее время истец просит суд взыскать неустойку из расчета 20 дней просрочки. При этом истец рассчитывая сумму неустойки исходит из 1 % от полной суммы страхового возмещения (172135, 56 руб.), которая составляет 1720 руб. в день. Данный расчет не основан на праве ввиду того, что первую сумму страхового возмещения ответчик оплатил с просрочкой 10 дней - 30.01.2017 г. (с учетом новогодних праздников). Соответственно расчет неустойки исходя из 1720 руб. в день возможен только до 30.01.2017 г. (10 дней). Доплата суммы страхового возмещения в размере 63635, 56 рублей была про изведена через 10 дней после перечисления первой суммы страхового возмещения. Соответственно при расчете неустойки за период времени после подачи досудебной претензии необходимо исходить из 1 % от недоплаченной суммы (63635, 56 руб.), т.е. 636 руб. в день. 1. 1720 руб. х 10 дней = 17200 руб. 2. 636 руб. х 10 дней = 6360 руб. Итого сумма неустойки составляет 23560 рублей, а не 36 148,47 как указывает истец в иске. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При взыскании неустойки просит суд учесть, что просрочка первоначального платежа в размере 108500 рублей на 10 дней было вызвано новогодними праздниками и скоплением большой нагрузки за новогодние праздники. Более того, ответчик полностью в до судебном порядке удовлетворил требования истца относительно размера ущерба, а также расходов на проведение до судебной экспертизы. Последствия неисполнения обязательства носили несущественный характер. Полагает, что данное обстоятельство является исключительным, для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;  подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

                 Представитель  истца <ФИО2> в  судебном заседании с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «СК» Согласие» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховым взносам в размере 36148,47 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, отказался, так как данная сумма была выплачена. 

                  Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

                  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                  Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Газ 330202, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> <ФИО4> гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису <ОБЕЗЛИЧЕНО> была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

                   Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому платежным поручением от 30 01 2017 года истцу перечислено 108500 рублей, <ДАТА12> перечислено 67635,56 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно доверенности от 14 12 2016 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей. В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года № 40 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа о страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Период просрочки с 20.01.2017 по 30.01.2017 (с учетом новогодних праздников) = 10 дней. 172135,56 (сумма ущерба) x 1%=1721 рублей x 10 (дней)=17210 рублей. Период просрочки с 07.02.2017 по 16.02.2017 = 10 дней. (172135,56 (сумма ущерба)-108500 руб. (доплаченная сумма)=63635,56) 63635,56x1%=636,35 рублей x 10=6363,50 рублей. Таким образом неустойка составляет: 17210 + 6363,50 =23573,5 рублей.

                  Представитель ответчика <ФИО5>. обратилась с ходатайством  об уменьшении размера неустойки до 5000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

               В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

   Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

              В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

              Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - почтовые расходы - 400 рублей.

              Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов, поскольку согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РД <НОМЕР> от <ДАТА18> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

              В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 11000 рублей (одиннадцать тысяч рублей).

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья

                                                                                               РЕШИЛ:

                 Иск <ФИО3> удовлетворить частично.           

                 Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 11000 рублей (одиннадцать тысяч рублей).

   В части взыскания почтовых расходов отказать.

   Взыскать с « СК « Согласие» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                                Саидахмедов А.А.