Решение по делу № 1-30/2016 от 01.08.2016

Дело № 1-30/16 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016г. г.Махачкала

          Мировой судья судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы Зайналов К.Ш.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Хавчаева К.А.,

защитника  - Алиева А.Х.  представивший удостоверение <НОМЕР> иордер №20 от  20.06.2016г.,

подсудимого  - <ФИО1>

при секретаре  - Закаригаевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Махачкалы Республики Дагестан, проживающего по адресу: г. Махачкала, пр<АДРЕС> образование среднее,  женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 <ФИО2>., совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

05 мая 2016 г.  в 22 часов 20 минут при несении службы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по г. Махачкале, в районе дома №23 по пр. Петра-1 г.Махачкалы, был остановлен автомобиль марки «Форд» за государственным регистрационным  знаком Р993СО 26 RUS, под управлением <ФИО1> который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кировского района  от 28 октября 2015 г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В виду наличия у <ФИО1> внешних признаков алкогольного опьянения  - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС ОБДПС УМВД по г. Махачкале было предложено <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с проведением освидетельствования он - согласился.

По результатам освидетельствования установлено, что массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> составила 0,49 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л.

Подсудимый <ФИО2>. при ознакомлении с материалами уголовного дела и по окончании предварительного следствия по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чём имеется отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ( л.д. 48-49).

В судебном заседании подсудимый <ФИО2>. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину свою признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник Алиев А.Х. поддержал заявленное <ФИО1> ходатайство.

 Государственный обвинитель Хавчаев К.А. не возразил против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, то есть, соблюдены требования ст. 314 УПК РФ.

Обсудив ходатайство подсудимого и, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым  он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым <ФИО1> совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории  преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что по мнению суда, свидетельствует об его искреннем раскаянии в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных  ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного , влияния наказания на исправление <ФИО1> а также тот факт, что он ранее не судим, руководствуясь ч.1 ст. 6, ст. 43 УК РФ, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ  в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, на срок один год, так как совершенное им преступление связано с источником повышенной опасности и не является малозначительным. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, мировой судья.

ПРИГОВОРИЛ:

  <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год.

 Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно - исполнительнуюинспекцию по месту жительства осужденного.

  Меру пресечения в отношении <ФИО1> обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке через мирового судью в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не можетбыть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1  ст. 389.15 УПК РФ).

Мировой судья Зайналов К.Ш.

    Отпечатано в совещательной комнате.