Решение по делу № 2-1173/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года                                                                                            г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Н.М. Желтухина,

при секретаре И.В. Игнатьевой,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Толстых <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и затрат на представителя,   

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО4> обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2014 он заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei: <НОМЕР>, стоимостью 19990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется  производственный дефект - скрытый дефект в модуле системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 7 500 руб.

23.05.2016 истец обратился к продавцу с претензией на юридический адрес продавца товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением некачественного товара, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Согласно распечатке с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, претензия была вручена ответчику 17.06.2016г.

В ответе на претензию ответчик сообщает о том, что для принятия решения по требованию истца, необходимо обратиться в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл». 13.07.2016г. Истец  явился в торговый салон с целью получения денежных средств, имея при себе документы. Однако, в выдаче денег было отказано сотрудниками магазина, по причине отсутствия у них согласования с руководством на возврат денежных средств, о чем была оставлена запись в книге отзывов и предложений и составлен акт отказа.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Причиненный моральный вред оценивает в 3 000 руб.

В   связи   с   приобретением   некачественного   товара   истец был вынужден   обратиться   за квалифицированной  юридической   помощью, им были понесены  расходы  на  юридические консультации и помощь защите его нарушенных прав в сумме 6 000,00 руб., что подтверждается договором поручения.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца :

- стоимость некачественного товара в сумме  19 990,00 руб.; 

взыскать с ответчика: 

- неустойку в сумме 12 569 руб. 40 коп. с уточнением на день вынесения решения суда; 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- убытки по договору оказания услуг от 13.05.2016 в размере 4 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6000 руб.;

- разницу в стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 959 руб.;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость защитной пленки, приобретенной для смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei: <НОМЕР> в размере 890 руб., уточнил расчет неустойки, которую просил взыскать в размере 19 990 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что стоимость спорного товара в размере 20949 руб., с учетом разницы в его цене, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. были выплачены ответчиком 26.09.2016 безналичным расчетом на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, так как ни в досудебной претензии, ни материалах дела реквизиты истца не указаны. Сам истец в магазин ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке не обращался, а у его представителя, согласно представленной доверенности в материалы дела, не было полномочий на получение денежных средств в досудебном порядке. 

Относительно взыскания неустойки полагает, что оснований, по предложенному истцом расчету, не имеется, поскольку истец не совершил никаких действий для урегулирования спора. В ответе на претензию Толстых В.Н., направленного в установленный законом срок, был дан положительный ответ по заявленному им требованию, для разрешения которого потребителю было предложено обратиться в торговый салон по месту покупки товара с некачественным товаром в полной комплектации, документом, подтверждающим его покупку и паспортом. Однако потребитель Толстых В.Н. в магазин за денежными средствами не явился, реквизиты для перечисления денежных средств продавцу не представил, а обратился в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Неустойку считает возможным взыскать исходя из того, что исковое заявление было вручено ответчику 12.09.2016, требования истца о возврате стоимости спорного товара и возмещении расходов на экспертизу перечислены на депозит суда 26.09.2016. Расчет неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть с 23.09.2016 по 26.09.2016.  

В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, со своей стороны, выполнил свои обязательства полностью, в добровольном порядке удовлетворил требования истца, выплатив стоимость некачественного товара и расходы на экспертизу в полном объеме.

Расходы истца на услуги представителя считает завышенными и необоснованными, поскольку для урегулирования спора в торговой точке ответчика всегда имеется бланк для решения вопроса по возврату стоимости некачественного товара. Рассматриваемый спор является элементарным и не сложным, в судебное заседание никто, кроме представителей сторон  не вызывался, по делу проведено всего одно заседание. Кроме того, досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

Размер морального вреда считает несоразмерным заявленным требованиям, и ничем не подтвержденным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются данным законом, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии со ст. 18 Закона при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законодателем определено, что по истечении гарантийного срока бремя доказывания о наличии в приобретенном товаре дефекта, носящего производственный характер, лежит на покупателе.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

08.10.2014 по договору купли-продажи истец Толстых В.Н. приобрел у ответчика  ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei: <НОМЕР>, стоимостью 19990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Во время эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в сотовом смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei: <НОМЕР> обнаружился недостаток, препятствующий пользованию товара, который согласно экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от 12.04.2016 № 16.04.Г7, представленного истцом (л.д.18-40), носит производственный характер и возник по причине выхода из строя модуля системной платы данного смартфона, при котором невозможна его эксплуатация, так как дефект вызвал отказ устройства. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Средняя стоимость ремонта 12 908 рублей, время исполнения до 11 дней, средняя стоимость идентичного товара составляет 20 949 руб., что делает ремонт нецелесообразным.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение независимого эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Эксперт,  проводивший данную экспертизу, осведомлен об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего его, подтверждаются представленными дипломами (л.д.37), сертификатами,  (л.д.39), свидетельствами (л.д.40).

Оснований не доверять заключению эксперта судом не выявлено, ответчик результаты экспертизы не оспаривает, и оно положено в основу при принятии решения.

Так как наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка подтвердилось, следовательно, договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei: <НОМЕР>, подлежит расторжению.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», получив исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в процессе рассмотрения дела принял решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, перечислив, согласно   представленного суду платежного поручения № 9527 от 26.09.2017, безналичным расчетом его стоимость в размере 20 949 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. на депозит УСД в Самарской области, в связи с отсутствием реквизитов истца. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с чем, требования истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 19 990 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. удовлетворению не подлежат.  

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требования потребителя о возмещении разницы стоимости товара ответчиком также удовлетворены выше указанным безналичным расчетом. Стоимость товара  перечислена в размере 20 949 руб., согласно средней стоимости идентичного товара, указанной в заключении эксперта ООО  «Независимая Товароведческая Экспертиза» №16.04.Г7№, то есть уже с учетом разницы в его цене, которую и требует возместить истец. В связи с чем, требования  истца о взыскании разница цены товара в размере 959 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», которая позволяет компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, пояснений представителя истца о том, что в спорном смартфоне были сохранены все важные контакты истца, памятные для него события, которые он не смог восстановить вследствие проявившегося производственного дефекта, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно чека при покупке спорного товара была приобретена еще и защитная пленка на него стоимостью 890 рублей.

Поскольку защитная пленка была приобретена вместе с смартфоном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и данная пленка предназначена только для купленного товара, и, в силу одноразовости своего применения, не может быть использована даже с аналогичной моделью смартфона, следовательно она является сопутствующим и неотъемлемым товаром, который следует судьбе главной вещи.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость сопутствующего товара  - защитной пленки в размере 890 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара, возврате его стоимости, возмещении убытков и морального вреда. Претензия была вручена ответчику 17.06.2016 (л.д.13). Ответ на претензию был направлен потребителю Толстых В.Н. 24.06.2016, и вручен ему 28.06.2016, что не оспаривается сторонами. В ответе на претензию ответчик сообщает, что для принятия решения по заявленному потребителем требованию, ему  необходимо обратиться в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту покупки товара, при себе иметь товар в полной комплектации, документ, подтверждающий его покупку и паспорт. Сведений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований потребителя данный ответ не содержит (л.д.15).

Согласно пояснений, данных в судебном заседании представителем истца <ФИО1>, 11.07.2016, он, вместе с потребителем Толстых В.Н. и его вторым представителем <ФИО5> явились в магазин ответчика с целью урегулирования спора, однако, в возврате денег за товар было отказано сотрудниками магазина по причине отсутствия у них согласования с руководством на возврат денежных  средств, о чем он, как представитель Толстых В.Н., оставил запись в книге отзывов и предложений, и, совместно с истцом и другим представителем истца - <ФИО5>, составил акт отказа (л.д.16,17). Сотрудники магазина не спрашивали о том, кто конкретно явился, присутствием самого потребителя не интересовались, и не просили предоставить его реквизиты для возврата стоимости спорного товара.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отказ в возврате денежных средств за спорный товар, был вызван не отсутствием согласования с руководством на возврат денежных средств, а тем, что у <ФИО1> не было законных  оснований на получение денежных средств за потребителя Толстых В.Н. в досудебном порядке, а  также отсутствием самого истца,  и  его реквизитов для перевода денежных средств. 

Однако, принимая во внимание, что если по мнению представителя ответчика, ответ на претензию содержал согласие на добровольное досудебное удовлетворение требований истца о возврате стоимости товара, то ответчик имел возможность перечислить денежные средства на депозит, открыв его на имя истца, еще в досудебном порядке, как до, так и после посещения истцом и его представителем торговой точки, в которой им было отказано в выдаче денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, поскольку стоимость товара была возвращена истцу, путем безналичного перечисления денежных средств на депозит суда только в ходе рассмотрения дела.

Истец просит взыскать неустойку с 28.06.2016г. по день вынесения решения суда в размере 19 990 руб. 00 коп., снизив ее размер с 20 949 руб. до стоимости спорного товара на момент его покупки. Расчет неустойки произведен, начиная с 28.06.2016, поскольку претензия с результатами заключения эксперта была вручена ответчику 17.06.2016. Требованиеистца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворено лишь  26.09.2016.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка возврата уплаченной за некачественный товар суммы, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению по представленному им расчету, то есть с 28.06.2016 по 26.09.2016 - день фактического удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости спорного товара. Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 91 день просрочки* 209, 49 (1% от стоимости товара) = 19 063, 59 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая фактически предпринятые действия со стороны ответчика для добровольного урегулирования спора, ходатайство ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов, что было предметом обсуждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства до 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены нарушения добровольного порядка удовлетворения требований истца со стороны ответчика, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: суд удовлетворил требования истца в сумме 10 00 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред) + 890 руб. (защитная пленка), всего 11 390 рублей : 2 = 5695 рублей - стоимость штрафа.

Однако, в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд полагает, что данный размер штрафа подлежит снижению до 2500 руб., что будет адекватной мерой для воздействия на ответчика для предотвращения нарушений с его стороны в дальнейшем прав потребителей, а также будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату выполненных работ по договору оказания услуг составили: 4000 рублей (л.д.10) и 6 000 рублей (л.д.44) на оплату услуг представителя в суде,  что также подтверждается представленным договором поручения (л.д.43), всего 10 000  рублей. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца частично: о возмещении расходов  на представителя в суде в размере 1500 руб. и 1000 руб. за оказанные юридические услуги по досудебной подготовке дела, всего 2500 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 735 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстых <ФИО3> -  удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара: смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei: <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Толстых <ФИО6> и ООО «Евросеть-Ритейл».

 Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»  в пользу Толстых <ФИО3>  стоимость защитной пленки, приобретенной для смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei: <НОМЕР>, в размере 890 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей,  штраф в размере 2 500 рублей,  и всего взыскать 16 390 (шестнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований  - отказать.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выплатить Толстых <ФИО3> с депозита Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 28 449 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей, внесенные Филиалом «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» во исполнение обязательства перед Толстых <ФИО6> по возврату стоимости смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei: <НОМЕР> и оплаты независимой экспертизы по следующим реквизитам: Толстых <ФИО3>, лицевой счет <НОМЕР>, реквизиты банка : Доп. офис <НОМЕР> ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кор. счет банка <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>.    

Обязать истца Толстых <ФИО3> вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» некачественный товар: смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei: <НОМЕР> в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять данный товар и возместить расходы по его доставке.    

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.     

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                                                     Н.М. Желтухина