Решение по делу № 2-176/2016 от 10.06.2016

                                                   К делу № 2-176/2-16.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                                                                   ст. Дондуковская

Мировой судья   судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре     Хаджироковой З.С.

с участием истца - Заимова <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заимова <ФИО1> к Кобзарю <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

          У С Т А Н О В И Л:

Заимов В.П. обратился в суд с иском к Кобзарю Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <ДАТА1> в 18 час. 30 мин. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 167 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер <НОМЕР> под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ-3110 госномер <НОМЕР> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кобзаря Г.Г., который при движении задним ходом проявил не внимательность и допустил наезд на автомобиль истца. Просил взыскать сумму затрат на ремонт автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 800 рублей.

В судебном заседании истец Заимов В.П. уточнил исковые требования и просил взыскать 23914 руб. стоимость затрат на восстановление автомобиля, 5000 рублей - расходы по оплате экспертизы, и 800 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Кобзарь Г.Г. надлежаще извещенный, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА1> в 18 час. 30 мин. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 167 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер <НОМЕР> под управлением Кобзаря Г.Г. и автомобиля ГАЗ-3110 госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

Согласно определению <НОМЕР> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  от <ДАТА2> водитель Кобзарь Г.Г. проявил невнимательность и при движении задним ходов допустил наезд на автомобиль, принадлежащий <ФИО3>, но поскольку ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, из материалов об административном правонарушении, следует, что невыполнение <ФИО4> требований п. 8.12 Правил дорожного движения о движении транспортного средства задним ходом, привело к тому, что его автомобиль ударил автомобиль ГАЗ 3110, причинив ему механические повреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу <ФИО3> причинен по вине ответчика Кобзаря Г.Г. поскольку между его (ответчика) действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, Кобзарь Г.Г. не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями закона об ОСАГо, что лишает возможности истца получить возмещение ущерба в порядке страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> , согласно которому Кобзарь Г.Г., управляя транспортным средством без страхового полиса ОСАГО ,т.е.  совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

  В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом  для наступления ответственности необходимо наличие наступление вреда, противоправность причинителя и причинная связь между этими элементами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения  <ФИО4> Правил дорожного движения, объективно подтвержден в ходе судебного заседания. Согласно заключению автотехнической экспертизы от <ДАТА3>,  ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ -3110 составляет 23 914 руб.

Ответчик своих возражений относительно представленной оценки ущерба суду не представил.

Давая правовую оценку заключению эксперта, суд считает возможным использовать его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение эксперта составлено с соблюдением технических и правовых норм и правил, установленных для производства такого рода работ.

Исходя из норм материального права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен реальный материальный ущерб в результате повреждения его автомобиля, и убытки, вызванные необходимостью оплаты труда эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА4> г..

 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба  в размере 28 914 руб. (23 914 руб. ущерб + 5000 руб. расходы по оплате экспертизы), как основанные на законе и нашедшие подтверждение в ходе судебного заседания, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по искам свыше 20 000 рублей, подлежит оплате государственная пошлины в размере 800 рублей плюс 3% от суммы, свыше 20 000 рублей. Поскольку при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, а размер исковых требований изменился в судебном заседании, с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 117 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Заимова <ФИО1> к Кобзарю <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов  - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу Заимова <ФИО1>  суммe ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 23 914 руб., 5000 руб.- расходы, понесенные истцом на проведение судебной автотехнической экспертизы,  а также 800 рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - 29 714 рублей.

Взыскать с <ФИО4> в доход МО «<АДРЕС> район» государственную пошлину в размере 117 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района. 

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                      <ФИО6>