Решение по делу № 1-2/2019 от 01.02.2019

       П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2019г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Щербачева Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Канцеляристова М.Д., подсудимой Тарасенко О.А., при секретаре Ивченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-2/2019 в отношении: ТАРАСЕНКО ОЛЬГИ АЛЕКСЕЕВНЫ, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Тарасенко О.А. совершила умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так она, 10.06.2018г. примерно около 22.00 часов, болееточное время дознанием не установлено, находилась у <АДРЕС>, где увидела автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ее знакомой Трохиной Е.И., с которой у нее сложились неприязненные отношения. В этот момент у нее возник умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего Трохиной Е.И. Реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, Тарасенко О.А. подошла к указанному автомобилю и нанесла ногой не менее 3 ударов по задней части кузова автомобиля, отчего на нем образовались повреждения: на левой задней двери вмятина около 10x6 см, на правой задней двери одна вмятина около 4x2 см, вторая около 7x3 см. Своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта №2525/4-1 от 10.09.2018г. Тарасенко О.А. причинила Трохиной Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Подсудимая Тарасенко О.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 167 УК РФ не признала, показала, что Трохина Е.И.ее знакомая, помогала оформлять ее матери Грицковой Т.А. земельный участок, но не оформила, и не вернула полностью деньги, взятые за оформление. С ней и матерью, Трохина Е.И. не хотелаобщаться. 10.06.2018г., примерно около 22 часовона шла с знакомой <ФИО1> домой и по дороге увидела, что возле дома Трохиной Е.И. стоит автомобиль Трохиной Е.И., задней частью к Московскому шоссе, она крикнула Трохину Е.И., на телефон Трохина Е.И. не отвечала, тогда она пнула ногой по колесу со стороны водителя, сработала сигнализация, Трохина Е.И. выглянула в окно, она позвала Трохину Е.И. поговорить про деньги матери, но та разговаривать не хотела, тогда она пошла звонить в домофон квартиры Трохиной Е.И., но ей никто не отвечал. Никого, кроме <ФИО1> Г. в это время она не видела. Виновность подсудимой Тарасенко О.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Трохиной Е.И., показаниямисвидетелей обвинения <ФИО3> и <ФИО4> и материалами уголовного дела. Потерпевшая Трохина Е.И. показала, что ранее с Тарасенко О.А. были приятельские отношения. С мая 2018г. у нее конфликтная ситуация с матерью Тарасенко О.А.-<ФИО5>, связанная с оформлением земельного участка. <ФИО5> считает, что она не полностью ей вернула деньги за оформление, так как оформить земельный участок не получилось. Конфликта с Тарасенко О.А. у нее не было. Тарасенко О.А. деньги с нее не требовала вернуть. 10.06.2018г. примернов 7-8 часов вечера она  поставила  свой автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  возле своего дома, со стороны музыкальной школы, задней частью к Московскому шоссе. Около 10 часов вечера, когда она находилась дома, сработала сигнализация, на брелке был значок «кувалда», который обозначает, что поврежден кузов. Она живет на втором этаже, посмотрела в окно и увидела около капота машины стояла Трасенко О.А. и кричала, чтобы она вышла поговорить, она не стала выходить, так как предположила, что Тарасенко О.А. была в нетрезвом состоянии, потом Тарасенко О.А. звонила ей в домофон, но она не брала трубку. В это время, ей позвонила соседка Чурсина Л.А., которая живет в общежитии, в соседнем доме. <ФИО3> сказала, что Тарасенко О.А. пинала ее машину и сказала выйди посмотреть. Она не пошла, так как была дома одна с ребенком, было темно. Полицию не вызывала, так как не знала какие повреждения, думала, что урегулируют с Тарасенко О.А. конфликт сами. Утром, она увидела на машине, след от обуви на задней двери, вмятины на левой и правой задних дверях. Она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб в размере 9000 рублей является для нее значительным, у нее зарплата 15 000 рублей, живет с ребенком, с мужем в разводе, машина находится в кредите. Свидетель обвинения <ФИО3> показала, что она проживаетпо адресу: <АДРЕС>. 10.06.2018г., примерно в 21.50 часов, она находилась на своем балконе и разговаривала со снохой по телефону. В этот момент, она увидела, как Тарасенко О.А. пинает машину Трохиной Е.И. Она видела, примерно два удара ногой по задней левой двери, в какую именно часть двери, не видела, Потом Тарасенко О.А. обошла автомобиль, что она там делала, она не видела, машина стояла задней частью к Московскому шоссе. Трохина Е.И. ухаживает за автомобилем и ранее не рассказывала, что ее автомобиль повреждался. На следующий день 11.06.2018г., утром ее муж сфотографировал повреждения автомобиля Трохиной Е.И.Свидетель обвинения <ФИО4> показала, что летом 2018г. она снимала комнату у <ФИО7> по адресу: <АДРЕС> 10.06.2018г. она, примерно в 21.55 часов шла домой вдоль музыкальной школы и видела, как девушка, как впоследствии узнала Тарасенко О.А., со всей силой наносила удары ногой в левую заднюю дверь машины, сработала сигнализация. Девушка встала к передней части машины и стала кричать нецензурно, выходи, разберемся, явно была нетрезвая, ей тоже кто-то кричал из окна. Потом она пошла домой. Позже она приезжала к хозяйке квартиры отдать долг, и та сказала, что соседка ищет свидетелей, она рассказала, что летом видела такую ситуацию и разрешила дать ее номер телефона потерпевшей. Ее в суд пригласила потерпевшая. Вина Тарасенко О.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением Трохиной Е.И. от 11.06.2018г. о привлечении к ответственности Тарасенко О.А. за повреждение ее автомобиля /л.д.55/, протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018г.,согласно которому у дома <АДРЕС> осмотрен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в ходе которого зафиксированы повреждения, на задней левой пассажирской двери имеется след от ботинка и механические повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина, на заднем правом крыле и пороге имеются механические повреждения в виде вмятины /л.д. 56-58/; заключением эксперта № 2525/4-1 от 10.09.2018г., согласно которому на левой задней двери имеется вмятина около 10x6 см, на правой задней двери одна вмятина около 4x2 см, вторая около 7x3 см, стоимость расходных материалов составляет 9000 рублей /л.д. 83-87/, протоколом очной ставки от 29.10.2018г., согласно которому Трохина Е.И. подтвердила свои показания на очной ставке с Тарасенко О.А. о повреждении ее автомобиля подсудимой/л.д.103-104/. Судом также были допрошены свидетели защиты<ФИО5>, которая была допрошена при производства дознания по делу, а также свидетели защиты, заявленные защитой о допросе в суде:  <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО9>

Свидетель защиты <ФИО5> показала, что Тарасенко О.А. ее дочь. Трохина Е.И. помогала ей оформлять земельный участок, но не оформила и не вернула полностью деньги. Трохина Е.И. не желает с ней разговаривать, избегает встречи, на звонки не отвечает, она ходила на работу к Трохиной Е.И., чтобы та вернула ей оставшуюся часть денег. Об этой ситуации она рассказывала дочери. Со слов дочери ей известно, что Трохина Е.И. обвиняет еедочь в повреждении своего автомобиля, но она в это не верит. Свидетель <ФИО10><ФИО> показала, что 10.06.2018г. Тарасенко О.А. пришла к ней домой, занять деньги в долг на день рождение матери. Потом она пошла провожать Тарасенко О.А. домой. По пути домой, примерно около 22 часов Тарасенко О.А. увидела автомашину Трохиной Е.И., сказала, что, наконец, Лена дома, ей надо с ней поговорить, и пошла к машине. Тарасенко О.А. один раз пнула по переднему левому колесу автомобиля, сработала сигнализация, в окно выглянула потерпевшая, но выходить говорить, не вышла. Тогда, Тарасенко О.А. пошла, звонить ей в домофон,но дверь не открыли. Она находилась в трех метрах от машины,  машина была чистой, она ее не рассматривала, повреждений не видела. Свидетель <ФИО10><ФИО> показал, что 10.06.2018г. он находился дома в общежитии, примерно в 10 часов вечера находился в курительной комнате, которая находится в торце дома, на первом этаже, окно выходит на музыкальную школу. В окно он увидел <ФИО13> Ольгу с подругой. Ольга со стороны Московского шоссе подошла к чужой машине, которая стояла возле музыкальной школы, задней частью к Московскому шоссе. Тарасенко О.А. пнула по переднему левому колесу автомобиля. После этого Ольга разговаривала с кем-то, кто выглянул из окна. Потом она пошла в сторонугаражей, общежития. Свидетель <ФИО10><ФИО> показал, что является другом  Тарасенко О,А. 10.06.2018г. приехал в 22.30 часов домой к Ольге, Она была трезвая, но была расстроенная. Позже рассказала, что в тот день ходила к Трохиной Е.И., узнать на счет денег, но Трохина Е.И. на телефонные звонки не отвечает, и она пнула по переднему левому колесу ее машины, сработала сигнализация, чтобы Трохина вышла поговорить, но разговора у них не получилось. Машину Трохиной Е.И. по дверям она не пинала. Давая оценку добытым доказательствам, суд считает вину подсудимой доказанной полностью, показаниями потерпевшей Трохиной Е.И., свидетелями обвинения Чурсиной Л.А, и Самойлович М.М., указанными выше материалами дела. При этом суд учитывает, что у подсудимой имелась мотивация для повреждения автомобиля потерпевшей, связанная с конфликтной ситуацией между матерью подсудимой и потерпевшей Трохиной Е.И. из-за не возврата денег за оформления земельного участка. Момент нанесения ударов именно по дверям автомобиля подтверждаетне заинтересованный свидетель обвинения  <ФИО3>Учитывая, что судом не установлены основания для оговора подсудимой со стороны потерпевшей Трохиной Е.И., подтвердившейсвои показания, как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с подсудимой, не установлены основания для оговора подсудимой свидетелем обвинения  <ФИО3>, которая  была изначально указана в качестве свидетеля и давала последовательные показания, суд полагает необходимым признать показания потерпевшей и свидетеля   обвинения <ФИО3> допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора. Суд также принимает показания свидетеля обвинения <ФИО4>, которая была установлена в ходе судебного следствия потерпевшей и  допрошена  по ее ходатайству в судебном заседании. Ее показания соответствуют показаниям, как потерпевшей, так и свидетеля <ФИО3>

Позицию подсудимой, не признавшей своей вины, отрицавшей нанесения ударов по кузову автомобиля потерпевшей, суд расценивает как способ ее защиты, с целью уйти от ответственности, как уголовной, так и материальной, при этом подсудимая не отрицает, что наносила удар ногой по колесу. Показания подсудимой, не последовательны, при допросах на следствии она указывала, что специально шла к Трохиной Е.И. поговорить, на телефон, а также на домофон Трохина Е.И. ей не ответила, и тогда она обошла дом и подошла к машине Трохиной Е.И., пнула по колесу, не указывала, что с ней находилась знакомая <ФИО1>

  Свидетели защиты <ФИО5>, <ФИО9> очевидцами конфликта не были, и знают о случившемся со слов подсудимой и защищают ее, поскольку <ФИО5> является матерью, а <ФИО9> другом.

  Суд не доверяет показаниям  свидетелей защиты <ФИО1>, <ФИО8>, что они якобы были очевидцами и видели, что Тарасенко О.А. пинала только по колесу автомобиля потерпевшей, а не по дверям, поскольку они заявлены были в качестве свидетелей лишь в ходе судебного заседания, и на предварительном следствии ни в одном из допросов, Тарасенко О.А. не упоминала, что  <ФИО1> провожала ее домой, то есть была непосредственным очевидцем. Доводы указанных свидетелей защиты опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также протоколом осмотра автомобиля, где имеется след от обуви на двери и повреждения дверей. Указанные свидетели знакомые подсудимой и дают показания в ее защиту. Действия подсудимой Тарасенко О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как она совершила умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд полагает необходимым уточнить предъявленное Тарасенко О.А. обвинение в части указаниявремени совершения преступления,  а именно указать  примерно  около  22.00 часов, поскольку преступление было совершено около 22 часов, а не 22.30 часов как указало обвинение, данное уточнение не ухудшает положения подсудимой, фактически соответствует реальному времени совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимой, свидетелей в судебном заседании. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характери степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой: по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступал, компрометирующая информация отсутствует /л.д. 126/, по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный и квалифицированный работник, за период работы дисциплинарных взысканий не имеет /л.д. 123/, на учете у врача-нарколога не состоит /л.д. 120/, на учете у врача-психиатра не состоит /л.д. 122/, не судима /л.д. 119/. Суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы /л.д. 126,123/. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Совершение преступления в состояние алкогольного опьянения не вменено обвиняемой органом дознания, следовательно, оно не может учитываться судом в качестве отягчающего обстоятельства. Учитывая изложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совершения преступления впервые, суд полагает необходимым назначить Тарасенко О.А. наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Признать ТАРАСЕНКО ОЛЬГУ АЛЕКСЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Мировой судья подпись Н.Г. Щербачева Копия верна. Мировой судья Н.Г. Щербачева