Решение по делу № 2-239/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012г.                                                                                                                  г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/12 по иску Лекомцева С.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

      Первоначально Лекомцев С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР>, заключенный с ООО «Эльдорадо-Поволжье» от 31.01.2007 года, взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» стоимость ноутбука, в следствие продажи некачественного товара в размере 23490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 200 рублей.

Лекомцев С.В. и его представитель в судебном заседании свои требования мотивировали тем, что 31.01.2007 г. истец заключил договор купли-продажи ноутбука <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР> стоимостью 23 490 руб. с ООО «Эльдорадо-Поволжье». Гарантийный срок установлен изготовителем 24 месяца. Каких либо нарушений правил эксплуатации ноутбука с его стороны не имеется, он эксплуатировал его в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации. В процессе надлежащей эксплуатации  ноутбука у него выявились недостатки: не работает сетевая плата и сбрасывается BIOS, при включении ноутбука выдается информации об ошибке BIOS.

29.05.2008 года истце обратился к продавцу с претензией, которая была принята работником ООО «Эльдорадо» о проведении проверки качества товара. Ответа на претензию не поступило. Повторно он обратился 18.12.2008 года с аналогичной претензией к продавцу ООО «Эльдорадо-Поволжье», которую так же принял работник ООО «Эльдорадо». Ответ на претензию от 26.12.2008 года был предоставлен ООО «Эльдорадо». Из ответа следовало, что товар является гарантийным, в следствии чего гарантийное обслуживание осуществляется бесплатно. Так же было указано, что в случае неремонтопригодности    изделия, магазин обязуется произвести обмен или возврат товара.

29.12.2008 года он обратился к продавцу с претензией, в которой просил приять ноутбук и провести проверку качества. В случае обнаружения существенных недостатков товара просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. В случае обнаружения несущественных недостатков безвозмездно незамедлительно их устранить, а так же в трехдневный срок безвозмездно предоставить аналогичный товар на период ремонта.

29.12.2008 года товар был принят на гарантийный ремонт ООО «Эльдорадо» сроком 45 дней. В подтверждение принятия товара была выдана квитанция о приеме <НОМЕР>.

09.02.2009 года Лекомцев С.В. обратился к продавцу ООО «Эльдорадо-Поволжье» с претензией, в которой указал, что срок гарантийного ремонта истекает 12.02.2009 года, однако недостатки товара до настоящего времени не устранены. Указанная претензия была принята ООО «Эльдорадо».

19.02.2009 года Лекомцеву С.В. был предоставлен ответ на претензию, направленный ООО «Эльдорадо», из которого следовало, что срок гарантийного ремонта не истек.

24.02.2009 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 87 Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо-Поволжье», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскания его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

01.04.2009 года решением мирового судьи судебного участка № 87 Самарской области требования Лекомцева С.В. были удовлетворены частично, а именно договор купли-продажи был расторгнут, в пользу истца взыскана стоимость ноутбука 23 490 руб. неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.

            Решение вступило в законную силу 13.04.2009 года. Исполнительный документ выдан 04.05.2009 года. 22.05.2009 года возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2011 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и егоимущества.

      Поскольку нарушенные права Лекомцева С.В. так и не восстановлены, он считает, что вправе предъявить требования о взыскании стоимости товара с ООО «Эльдорадо», т.к. именно данное юридическое лицо приняло на гарантийный ремонт товар и до настоящего времени его не возвратило. Лекомцев С.В. считает, что ООО «Эльдорадо» является уполномоченной организацией продавца ООО «Эльдорадо-Поволжье», поскольку на протяжении всего периода возникновения правоотношений между Лекомцевым С.В. и ООО «Эльдорадо-Поволжье» по поводу недостатков товара проданного истцу, именно ООО «Эльдорадо» выступало от имени продавца, при этом принимая претензии, давая на них ответ, более того, приняв на гарантийный ремонт товар, который не был им продан. Все действия указывают на то, что ООО «Эльдорадо» был уполномочен продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителя.

В последствии, после осмотра ноутбука в судебном заседании Лекомцев С.В. дополнил обоснование своих требований, сославшись на ст. 1102 ГК РФ, поскольку считает, что у ООО «Эльдорадо» возникли обязательства в следствии причинения вреда. В обоснование своих уточненных  требований указал, что ответчик принимая ноутбук на гарантийный ремонт, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства, а именно не обеспечена сохранность изделия, нарушена комплектность, причинены повреждения. Нормами главы 60 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что возвращение ноутбука истцу в том состоянии и с той комплектностью, с которой ноутбук был передан истцом ответчику  ООО «Эльдорадо» на гарантийный ремонт не возможно, считает, что ему должна быть возвращена его действительная стоимость.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении ему убытков в счет возмещения расходов на приобретение ноутбука <НОМЕР> купленного им 31.08.2010 года. Стоимость ноутбука составляет 24 999 руб.

Так же просил взыскать судебные расходы, связанные с почтовыми расходами, уточнив сумму. Почтовые расходы составили 35,69 руб.

Представитель ООО «Эльдорадо» с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что требования о взыскании стоимости ноутбука Лекомцевым С.В. предъявлены к ООО «Эльдорадо» как к уполномоченной продавцом организации. Однако ООО «Эльдорадо» не является продавцом товара, так же правоприемником продавца, не уполномочено на удовлетворение соответствующих требований потребителей иным способом.

Кроме того, считает, что ООО «Эльдорадо» не возникло обязательств по возмещению вреда в следствии неосновательного обогащения, поскольку истец передал товар ответчику самостоятельно и добровольно. Передавая ноутбук Лекомцев С.В. знал о том, что ООО «Эльдорадо» не является продавцом. Так же ему была предоставлена полная информация о продавце, его фирменном наименовании и государственной регистрации. Данная информация размещена на вывеске и информационной доске магазина. Данная информация отличается от учетных данных продавца ноутбука ООО «Эльдорадо-Поволжье». ООО «Эльдорадо» не удерживает имущество истца и готово незамедлительно предать изделие истца, в следствии чего, требования истца в части взыскания действительной стоимости неосновательно сбереженного или полученного имущества не подлежат удовлетворению. Ноутбук не утрачен. ООО «Эльдорадо» сохранило данный товар, не препятствует возврату. Возврат ноутбука истцу возможен. По первому требованию ноутбук будет возвращен законному владельцу.

На основании изложенного просил в удовлетворении  требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

      Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования Лекомцева С.В. к ООО «Эльдорадо» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА18> <НОМЕР>, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, указанные требования равно, как требование о полном возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи  товара ненадлежащего качества, могут быть заявлены им продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 56  ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчик - ООО «Эльдорадо» является продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ноутбука <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР>, приобретенного Лекомцевым С.В. 31.01.2007 г..

Напротив, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи ноутбука <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР> стоимостью 23 490 руб. был заключен 31.01.2007 г. между Лекомцевым С.В. и ООО «Эльдорадо-Поволжье» филиал Тольяттинский 5. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком  от 31.01.2007г. (л.д.3), и данные факты представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

ООО «Эльдорадо» было создано в 2007 году как новое юридическое лицо, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.03.2007 года (л.д. 85-95). Обществу присвоен индентификационный номер налогоплатильщика 7715641735 (л.д. 84).

Из чека, являющегося основанным документом, подтверждающим заключение договора купли-продажи товара, усматривается, что продавцом является ООО «Эльдорадо-Поволжье». Так же в чеке указан идентификационный номер продавца, который отличается от ИНН ответчика (л.д. 3).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Эльдорадо» не является и правоприемником ООО «Эльдорадо-Поволжье».

Истцом было представлено решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23.08.2010 года, которым установлено, что согласно сообщению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва от 19.07.2010 года на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, <ДАТА24> на основании документов, представленных ООО «МеталКомпМастер», инспекцией внесена запись о начале процесса реорганизации  юридического лица в форме слияния с девятью организациями в том числе с ООО «Эльдорадо-Поволжье». Юридическим лицом созданым в результате реорганизации в форме слияния является ООО Мастеркомп» (адрес место нахождения: <АДРЕС>) (л.д. 77-79).

Мировой судья в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю за <НОМЕР> от 16.11.2011 года, судебным приставом Бабушкинского ОСП  было установлено, что не представляет возможным определить место нахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в  связи с чем, исполнительный документ был возвращен взыскателю  (л.д. 80). 

Таким образом, мировой судья считает, что доказательств указанного правопреемства истцом суду не представлено. Доводы истца и его представителя о том, что претензию в магазине «Эльдорадо» приняли и ответили на нее, не могут подтвердить вышеуказанное правопреемство.

Принимая во внимание, что  ООО «Эльдорадо» не нарушало прав истца, как потребителя некачественного товара и не причиняло ему вреда, суд  считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей следует отказать.

Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Эльдорадо» действительной стоимости ноутбука в следствии неосновательного обогащения ответчика, а так же убытков в счет расходов на приобретение другого товара.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В процессе рассмотрения дела было установлено, а сторонами не отрицалось, что ноутбук <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР> неосновательно был принят на ремонт ООО «Эльдорадо». До настоящего времени изделие законному владельцу не возвращено.

Таким образом, ООО «Эльдорадо» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет законного владельца Лекомцева С.В..

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании от 10.05.2012 года ноутбук был осмотрен. В процессе осмотра было установлено, что внешний вид и комплектность не соответствуют тем,  с которыми товар был передан ООО «Эльдорадо».

Согласно квитанции о приеме <НОМЕР> от <ДАТА26> ноутбук <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР> осмотрен. В результате осмотра выявлено, что товар имеет мелкие жировые пятка на экране, упакован. Так же отмечена комплектность: устройство, инструкция, диск подарочный, гарантийный талон, блок питания, батарея. В графе «с состоянием и комплектностью сдаваемого изделия согласен» имеется как подпись заказчика, так и подпись ответственного лица, принявшего товар (л.д. 5). Таким образом, при приеме кроме указанных в квитанции о приеме дефектов ноутбук не имел.

Однако в процессе осмотра товара в судебном заседании было установлено, что ноутбук не имеет наклеек, с которыми товар был приобретен в магазине,  корпус не имеет логотипа-наклейки Windows, подтверждающий сертификат подлинности ОЕМ-версии  WindowsVista, служащий необходимым подтверждение прав пользователя на использование программного обеспечения Microsoft, вместо операционной системы WindowsVista установлена другая система Windows7, на которую отсутствуют документы, подтверждающие легальность установленной операционной системы и являющихся необходимым подтверждением лицензионных прав пользователя, отсутствует оригинальная инструкция предприятия-изготовителя, отсутствует оригинальная упаковка предприятия-изготовителя, на которой указаны технические характеристики ноутбука, кроме того, ноутбук включается только при подключении блока питания от сети 220V, что свидетельствует о 100% износе аккумулятора ноутбука, на корпусе с внешней стороны имеются царапины, сведения о которых отсутствуют в квитанции о приеме, так же не имеется подлинного бланка гарантийной карты ACER, заполненной продавцом, который является унифицированным (условия гарантии изложенные в бланке гарантийной карты распространяются на всю продукцию компании ACER, условия гарантии содержат сведения о том, что гарантийное обслуживание осуществляется при наличии чека магазина с пометкой о продаже и заполненной гарантийной карты).

На основании изложенного, мировой судья приходит к  выводу, что ООО «Эльдорадо» не может возвратить Лекомцеву С.В. неосновательно полученный ноутбук в натуре, поскольку в судебном заседании установлено, что изделие не соответствует тому состоянию и комплектности, в каком было передано изначально, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость товара в сумме 23 490 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виду того, что ООО «Эльдорадо» приняв от Лекомцева С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ноутбук, не возвратило его немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, истцом был приобретен новый ноутбук <НОМЕР>, что подтверждается чеком (л.д. 145).

Ноутбук необходим Лекомцеву С.В. для работы, приобрети такой же ноутбук и за такую же стоимость в магазине на момент осуществления покупки Лекомцев С.В. не мог, в силу отсутствия аналогичного товара. Таким образом, он был вынужден приобрести товар иной торговой марки и за большую стоимость. На основании данных обстоятельств мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного им имущества в размере 1 509 рублей.

В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 35,69 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 949,97 руб..

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1102,1105 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 61, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лекомцева С.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Лекомцева С.В. стоимость ноутбука <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР> в размере 23 490 руб., убытки 1 509 руб., почтовые расходы 35,69 руб., итого 25034,69 руб..

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 949,97 руб.. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка №104 Самарской области. <ДАТА27>Мировой судья                                                                 Грачева Н.А.