Решение по делу № 2-727/2011 от 19.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г. г.о. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2011 г. по иску Русинова Андрея Владимировича к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарной стоимостиавтомобиля,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2009 года в 22-00 часов на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21083 г/н <НОМЕР> регион под управлением Бородина Д.В. и «Mitsubishi Lanser», г/н <НОМЕР> регион, под управлением Русинова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Lanser», г/н <НОМЕР> регион принадлежащему на праве собственности Русинову А.В. причинен материальный ущерб. Согласно материалам ГАИ ЦРУВД г. Тольятти виновным в причинении ущерба является Бородин Д.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2009 г. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083 г/н  <НОМЕР> регион, по полису ВВВ № 0157061940 застрахована в страховой компании ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид Русинов А.В. обратилсяв ООО «НМЦ «Рейтинг», где заказал и оплатил независимый расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца <НОМЕР> от <ДАТА> и обратился в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» посредством претензии от 12.07.2011 года, с требованием о возмещении УТС. Претензия ответчиком получена 22.07.2011 года, однако ответа на претензию не поступило, утрата товарной стоимости автомобиля истцу не выплачена. Действия ответчика существенно нарушают права истца и причиняют убытки. Ссылаясь на п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за неисполнение данной обязанности истец считает, что страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 03.05.2011г. составляет 8,25%. Сумма процентов за период с 22.07.201 по 10.08.2011г. (21 день) составляет: 8 222,37руб. *8,25% / 75 *21 день 189,94 рублей. Также, истец был вынужден нести расходы на оплату услуг оценочной организации, что повлекло расходы в размере 2 317,5 руб. На оказание юридической помощи, в том числе на составление претензии, искового заявления, консультации, представительства в суде, истцом затрачено 8 000 рублей. В связи, с чем Русинов А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании с последнего утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8 222,37 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 189,94 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 08.10.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем под управлением Бородина Д.В. ОГАИ ЦРУВД г. Тольятти было установлено, что виновником ДТП является Бородин Д.В., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в СК «РСТ». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акта о страховом случае страховая компания «Астро-Волга», выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 49 270,77 рублей, поскольку истец был застрахован в ОАО «Астро-Волге» по полису добровольного страхования. Согласно заключения независимой экспертизы УТС автомобиля составила 8 222,37 рублей. Истец обратился с заявлением в СК «РСТ» о выплате УТС 12.07.11г. Претензию ответчик получил 22.07.11 года. На претензию истца страховая компания не ответила, с этой даты истец рассчитал неустойку до момента подачи заявления. После чего истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста для сбора документов и составления иска. На основании изложенного исковые требования истца просит удовлетворить в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно телефонограммой переданной по телефону указанному в исковом заявлении 15.09.2011 года. Уважительных причин неявки не сообщили и рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили. Возражений на иск не представили. Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства истцу и его представителю разъяснены и понятны. Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 08.10.2009 года, в 22-00 часовна <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21083 г/н  <НОМЕР> регион под управлением Бородина Д.В. и «Mitsubishi Lanser», г/н <НОМЕР> регион, под управлением Русинова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Lanser», г/н <НОМЕР> регион принадлежащему на праве собственности Русинову А.В. причинен материальный ущерб. Согласно справки о ДТП от 08.10.2009 года, постановления - квитанции 63 КЕ 286182 от 08.10.2009 года составленной ОГАИ ЦРУВД г. Тольятти виновным в причинении ущерба является Бородин Д.В. в действиях которого имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, за данные действия предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и на него наложен штраф в размере 100 рублей /л.д. 15,16/. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ21083 г/н  <НОМЕР> регион Бородина Д.В. застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» по договору ОСАГО, в соответствии со страховым полисом ВВВ 0157061940. Представителем ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» не оспаривается наличие действительного договора страхования с Бородиным Д.В. и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах и виновником которого был признан водитель Бородин Д.В. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за Юородина Д.В. лежит на страховой компании. В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу была выплачена ОАСО «Астро-Волга», в которой истец произвел страхование транспортного средства по договору добровольного страхования, в размере 49 270,77 рублей. Учитывая, что сумма утраты товарной стоимости не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства. Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от 08.10.2009 года /л.д. 15/, постановление квитанция 63 КЕ 286182 /л.д. 16/, акт осмотра транспортного средства /л.д. 28/. Технические повреждения автомобиля «MitsubishiLanser», г/н <НОМЕР> регион, принадлежащем на праве собственности Русинову А.В., подтверждаются актами осмотра транспортного средства /л.д. 28, 29/. Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением № 11/К-3629/У о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на момент осмотра 15.10.2009 года от 21.06.2011 года ООО «НМЦ «Рейтинг» и составляет 8 222,37 рублей /л.д. 18/. В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает. В части исковых требований к ЗАО СК «РСТ» о взыскании неустойки в размере 189,94 рублей, мировой судья считает необходимым отказать, поскольку согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Как следует из материалов дела 09.10.2009 года Русинову А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 270,77 рублей ОСАО «Астро-Волга», в которой на основании договора добровольного страхования было застраховано транспортное средство истца, с размером выплаты истец согласился и с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля к ОСАО «Астро-Волга» не обращался. 11.07.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля указав, что ответ на претензию ему должен быть направлен в течение 10 дней, однако ответа на претензию истец не получил. Рассматривая доводы истца, а так же доказательства предоставленные в материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что сроки выплат страховой компанией нарушены не были, так как обязанность по выплате неоспоримой суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства выполнила ОСАО «Астро-Волга», с указанной суммой истец согласился, а в остальной части за выплатой вплоть до 11.07.2011 года не обращался. Так же, мировой судья считает необходимым учесть и требования ст. 965 ГК РФ согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сведений о том, воспользовался ли страховщик ОСАО «Астро-Волга» правом требования выплаченного в пользу Русинова А.В. страхового возмещения со страховой компании виновника - ЗАО «СК «РСТ» в материалы дела не представлено, однако с учетом указанного права, мировой судья считает, что в неоспоримой части страховое возмещение истцу было выплачено без нарушения сроков выплаты, в связи с чем, по мнению мирового судьи обязанности по выплате неустойки у ЗАО «СК «РСТ» перед Русиновым А.В. не возникло. Так же с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 2 000 рублей /л.д. 7/. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку дан­ная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи­ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убыт­ками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следова­тельно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами стра­хового возмещения и утраты товарной стоимости. На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Русинова А.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 2 000 рублей /л.д. 7/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 416,49 рублей /л.д. 3,4/. Так как заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать часть оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 408,89 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2 500 рублей. При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ и ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Русинова Андрея Владимировича к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Русинова Андрея Владимировича утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8 222 рубля 37 копеек, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408 рублей 89 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего - 13 131 (тринадцать тысяч сто тридцать один) рубль 26 копеек. В остальной части иска - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2011 года.

<ДАТА>Мировой судья:                                                                                                                О.Н. Конюхова