Решение по делу № 1-51/2018 от 27.07.2018

дело № 1-51/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года с. Владимиро-АлександровскоеМировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Партизанского района Приморского края Челпан В.И., Федоренко А.А.,Мясниковой О.В.,

подсудимого Макарова В.Ю., его защитника адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Макарова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженцас. <АДРЕС>, проживающегопо адресу: <АДРЕС>

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Макаров В.Ю. умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб <ФИО2> А.А., при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут Макаров В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у двери квартиры <НОМЕР>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества и желая их наступления, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с <ФИО3> И.Г., умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, руками, а также неустановленным в ходе дознания предметом, нанес множественные удары по входной деревянной двери вышеуказанной квартиры, принадлежащей <ФИО4> А.А. причинив повреждения, в результате которых входная дверь утратила свою хозяйственную ценность и не может быть использована по своему назначению, таким образом уничтожив ее. Своими действиями Макаров В.Ю. причинил <ФИО2> А.А. значительный ущерб на сумму 12000 руб.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.Ю. вину в совершении преступлении признал, пояснил, что ранее он был собственником квартиры, где проживает <ФИО4> А.А. с семьей. Она купила ее, отдала ему часть денег и заселилась. Оформление было у нотариуса. <ДАТА6> он находился дома. <ФИО4> А.А. пригласила его в гости на день рождения, они выпивали. Затем произошел конфликт, после которого он ушел домой. Каким образом он повредил дверь, не помнит, так как был сильно пьян. Алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания подсудимого Макарова В.Ю.(л.д. 63-65), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Макарова В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА6> он находился у себя дома. Около 18 часов по приглашению <ФИО4> А.А. пришел к ней в гости на день рождения. Там с <ФИО3> И.Г. они распивали спиртные напитки. <ФИО4> А.А. ушла укладывать детей спать. Около 22 часов между ним и <ФИО3> И.Г. произошла словесная ссора, после которой <ФИО3> И.Г. выпроводил его за дверь. Он очень разозлился на него. Немного постоял на улице и пошел обратно, стал стучать кулаками по двери квартиры <ФИО4> А.А. и кричать нецензурной бранью в адрес <ФИО3> И.Г. <ФИО4> А.А. не открыла ему дверь, просила его уйти. Он спустился на улицу, увидел деревянную палку около метра длиной, взял ее, поднялся на второй этаж и стал со всей силы стучать по двери. Дверь стала расшатываться, сходить с петель, от нее стали отходить доски. Он понимает, что ломает дверь, но был очень зол и агрессивен по отношению к <ФИО3> И.Г. В какой-то момент он успокоился, вышел из подъезда, ушел домой. Затем он уехал, а когда вернулся узнал, что <ФИО4> А.А. написала на него заявление в полицию. Позже он погасил ей ущерб за поврежденную дверь.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.Ю. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что ранее точно помнил события случившегося.

Помимо признания Макаровым В.Ю. своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

<ФИО2> А.А. в судебное заседаниене явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие, так как из-за грудного ребенка не может явиться в судебное заседание, ущерб не возмещен. К Макарову В.Ю. есть претензии, на рассмотрение дела в особом порядке не согласна. Просила огласить её показания данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания <ФИО4> А.А. (л.д. 34-36), данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО4> А.А. следует, что она с гражданским супругом <ФИО3> И.Г. и четырьмя малолетними детьми проживает по адресу: <АДРЕС> также беременна пятым ребенком. <ДАТА6> она с семьей отмечала свой день рождения. Около 18 часов по ее приглашению пришел Макаров В.Ю. Он с <ФИО3> И.Г. распивали спиртные напитки на кухне. Она с детьми в это время находилась в комнате. Около 22 часов она услышала, что между Макаровым В.Ю. и <ФИО3> И.Г. происходит словесный конфликт. <ФИО3> И.Г. в результате выгнал Макарова В.Ю. из их квартиры. Потом они легли спать. В 23 часа 20 минут в дверь со всей силы стали стучать и требовать открыть дверь. по голосу она поняла, что это Макаров В.Ю. Она сказала ему, что уже поздно, все спят и дверь ему не откроют. Через несколько минут она услышала сильные стуки по входной двери предположительно предметом, похожим на деревянную палку. Макаров В.Ю. нанес не менее 10 ударов при этом кричал грубой нецензурной бранью. Так как дверь деревянная, она начала расшатываться, стали отходить доски, коробка шаталась из стороны в сторону. В 23 часа 45 минут она позвонила в полицию, так как на ее уговоры прекратить свои действия Макаров В.Ю. не реагировал. На следующий день Макаров В.Ю. по телефону пообещал решить вопрос о восстановлении двери, но так и не перезвонил. <ДАТА7> она написала заявление в полицию. Согласно справки <ФИО6> А.И. стоимость новой двери составляет 12000 рублей. Также специалист, осмотрев дверь, выдал справку, что дверное полотно ремонту не подлежит, так как нарушена целостность двери, дверь состоит из клееных деталей, а была нарушена стоявая двери, сломан паз и шип филенки. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, имеет малолетних детей, получает пособие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> И.Г. показал, что проживает совместно с <ФИО4> А.А. и пятью детьми. С Макаровым В.Ю. он общается по-соседски. <ДАТА6> они с ним выпивали спиртные напитки, отмечали день рождения <ФИО4> А.А. В ходе распития возникла ссора, в результате которой он выгнал Макарова В.Ю. Что происходило далее он не помнит, увидел уже сломанную дверь.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля <ФИО3> И.Г., с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания свидетеля <ФИО3> И.Г. в части произошедшего после ухода Макарова В.Ю. (л.д. 29-31), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3> И.Г. следует, что после того, как выгнал Макарова В.Ю., он лег спать. Через некоторое время он услышал стук в дверь. <ФИО4> А.А. пошла посмотреть, кто пришел. Стуки продолжались, он вышел посмотреть, услышал за дверью голос Макарова В.Ю., который требовал, чтобы ему открыли. <ФИО4> А.А. просила его уйти, так как уже все спят. Через несколько минут раздались сильные стуки по входной двери, предположительно деревянной палкой, так как они были глухие. Ударов было около 10, может больше, коробка стала расшатываться, стали отходить доски. <ФИО4> А.А. была очень напугана, сказала, что позвонит в полицию. Спустя некоторое время Макаров В.Ю. ушел.

Свидетель <ФИО3> И.Г. после оглашения данных показаний подтвердил их полностью, пояснил, что в настоящее время уже забыл подробности произошедшего, ранее в ходе предварительного расследования давал более точные показания.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания свидетеляПолякова В.И. (л.д. 113-116), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Полякова В.И. следует, что <ДАТА8> он осмотрел деревянную дверь по адресу: <АДРЕС> принадлежащую <ФИО4> А.А., и установил, что входная дверь ремонту не подлежит, так как была нарушена целостность двери. Дверь состояла из клееных деталей, нарушена стоявая двери, сломан паз и шип филенки. Данные повреждения повлияли на функциональные свойства двери и возможность ее полноценного использования по целевому назначению. Необходимо полностью заменить дверь. Стоимость замены двери и сама дверь составит 12000 рублей.

Кроме изложенных показаний свидетелей, потерпевшей, подсудимого, вина Макарова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрена входная деревянная дверь по адресу: <АДРЕС>, установлены повреждения;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в результате которого осмотрена входная дверь, и постановлением от <ДАТА10> признана вещественным доказательством по делу;

- заявлением <ФИО4> А.А. от <ДАТА7> о привлечении к уголовной ответственности Макарова В.Ю., который <ДАТА6> около 22 часов 00 минут повредил входную дверь в её квартире;

- справкой к/х «<ФИО6>» от <ДАТА8> о том, что поврежденная дверь ремонту не подлежит, так как нарушена целостность двери, дверь состоит из клееных деталей, нарушена стоявая двери, сломан паз и шип филенки,

- справкой к/х «<ФИО6>» о стоимости изготовленной деревянной двери 12000 рублей,

- протоколом явки с повинной от <ДАТА7>, согласно которому Макаров В.Ю. заявил, что <ДАТА6> по адресу: с. <АДРЕС> дверь, принадлежащую <ФИО4> А.А.В содеянном раскаялся;

- выпиской из ЕГРН подтверждается, что жилое помещение по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве собственности <ФИО4> А.А.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, суд признает их правдивыми и достоверными, являющимися допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, свидетеля <ФИО3> И.Г., устранены установленным законом порядком в судебном заседании.

Оценив представленные в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судполагает, что вина подсудимого Макарова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение, и действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии сост. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнихдетей (п. «г» ч. 1), явку с повинной (п. «и» ч. 1), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФсудом не установлено.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Макарова В.Ю. в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения Макарову В.Ю. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку считает, что наказание в виде штрафа может существенно сказаться на уровне жизни его семьи. Исходя из отсутствия стабильного заработка подсудимого очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа крайне затруднительно.

В судебном заседании потерпевшей <ФИО4> А.А. гражданский иск не заявлен. Кроме того, согласно расписки, имеющейся в материалах дела, имущественный ущерб возмещен полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Макарова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Объекты для отбывания основного наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Макарова <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство входную деревянную дверь, переданную на хранение потерпевшей <ФИО7>, по вступлении приговора в законную силу, оставить собственнику <ФИО7>.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с Макарова <ФИО1>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.Мировой судья                                                                      И.В. Чеблукова