Решение по делу № 2-23/2020 (2-5159/2019) от 10.02.2020

  2 - 23/2020-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Северодвинск 10 февраля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области,.,

при секретаре Шумковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Парфеновой Л.В.,

представителя ответчика Ярыгиной М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Басова Константина Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Басов К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование требований указано, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Юденко С.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец понес убытки на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, а также претензию и их отправку, которые возмещены не были.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Парфенова Л.В., который исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судприходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Юденко С.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА4> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА5> страховщик произвел выплату в размере 91 400 рублей, <ДАТА6> утрату товарной стоимости в размере 15 541 руб. 23 коп.

С размером указанной выплаты не согласился истец, согласно заключению ИП Батракова В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 123 200 рублей, расходы на оценку - 5 500 рублей.

05.02 2019, <ДАТА7>, <ДАТА8> истец обращался к ответчику с претензиями, направленными ценными письмами, расходы составили 12 458 руб. 21 коп.

<ДАТА9> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб. 00 коп, расходов на оценку в размере 4 028 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно решению финансового уполномоченного от <ДАТА3>, требования Басова К.В. были удовлетворены в части неустойки.

В силу ст. 25 Федерального закона от <ДАТА12> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. <ДАТА13> <НОМЕР>, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего).

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке (гл. 5 Правил).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик, к которому истец обратился с претензией и обосновывающими изложенные в претензии требования экспертными заключениями, произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке, признав тем самым допущенное им нарушение прав потерпевшего и обоснованность заявленных в претензии требований.

Таким образом, действиями самого страховщика подтвержден факт неправомерной первоначальной  выплаты заниженного размера страхового возмещения, что  свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком, профессионально оказывающим услуги страхования, обязанностей по установлению реального размера ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая и подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы истца о том, что он, не согласившись с суммой страховой выплаты, перед подачей претензии страховщику обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, то есть расходы на оценку были необходимы для защиты нарушенного страховщиком права, ничем не опровергнуты.

Учитывая общий смысл приведенных выше норм закона об ОСАГО и норм гражданского законодательства, предусматривающих право потерпевшей стороны на возмещение не только реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, но и иных расходов, связанных с защитой нарушенного права, отказ в возмещении расходов на оценку исключительно по мотиву невозможности их отнесения к судебным расходам в рамках настоящего гражданского дела, без выяснения правовой природы таких расходов и установления их взаимосвязи с действиями страховщика до момента обращения истца в суд, нельзя признать обоснованным, а постановление суда апелляционной инстанции - отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 1 472 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по смыслу закона, данные расходы могут быть включены в состав страхового возмещения в случае, если страховщик не исполнил свою обязанность по оценку ущерба, причиненного транспортному средства, однако из материалов дела усматривается, что страховщик произвел оценку восстановительного ремонта, в связи с чем, данные расходы истца относятся к убытков и не подлежат включению в состав страхового возмещения.

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов на претензию и почтовых расходов на их отправку, поскольку истец действовал, реализуя право обращения с заявлением, представленное ему законом.

Как следует из положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявленная истцом сумма расходов на составление претензий (12000 руб.) превышает разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

В данном конкретном случае по настоящему делу размер расходов на составление заявлений в размере 1500 руб., по мнению суда,  будет соответствовать защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, данная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Также суд признает обоснованными понесенные истцом почтовые расходы на направление претензий в размере 458 руб. 21 коп. и взыскивает из с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, данные расходы также не могут быть включены в состав страховой выплаты, поскольку с <ДАТА19> направление в адрес страховщика претензии не является обязательным.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку  в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а присужденные к взысканию суммы не входят в состав страхового возмещения. По этим же основаниям с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования  не регламентированы.

 В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА11> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                                                                                На основании  ст.  151, 1101 ГК РФ,  учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ответчику нравственных страданий, исходя из принципов  разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере  1000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 700  рублей 00 копеек.

руководствуясь ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Басова Константина Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Басова Константина Викторовича по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию,  произошедшему <ДАТА2>, убытки на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1 472 руб. 00 коп., убытки на составление и направление претензий в размере 1 958 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 4 430 (Четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 21 копейку.

Басову Константину Викторовичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания расходов на претензии в размере 10 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 458 руб. 21 коп., штрафа, отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей 00  копеек.

Разъяснить, что мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мировой судья подпись О.А. Кулаковская

Копия верна

Мировой судья                                                                                О.А. Кулаковская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>