Решение по делу № 2-2233/2012 от 08.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года                                                                                       г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Кассировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москоприватбанк») к Подольской <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя это тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор                                          <НОМЕР>, согласно которому Подольская <ФИО> получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с условиями договора на ответчике лежит обязанность ежемесячного погашения минимального платежа по кредиту. Однако, заемщик Подольская <ФИО> обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА3> составляет 30 914 рублей 92 копеек, из них: задолженность по кредиту - 24 244 рублей 95 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 2416 рублей 88 копеек, задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа - 400 рублей 00 копеек; штраф (фиксированная часть) - 2500 рублей 00 копеек; штраф (процент от суммы задолженности) - 1353 рублей 09 копеек. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Истецпросит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 30 914 рублей 92 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 1127 рублей 45 копеек.

            В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

            Ответчик Подольская <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила (л.д.38).

            С учетом позиции представителя истца (л.д. 39) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

            Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

             В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие займ, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <ДАТА2> Подольская <ФИО1> обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о предоставлении ей кредитной карты (платежная карта «Кредитка «Универсальная») (л.д. 7).

В соответствии с заявлением Подольской <ФИО> подписанным ею при оформлении заявки на получение кредита, она ознакомлена и согласна с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты», которые определяют условия заключения между сторонами кредитного договора (л.д. 7).

Согласно п. 2.2 Условий датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту (заемщику Подольской <ФИО> (л.д. 8).

Судом установлено, что ответчик Подольская <ФИО> получила кредитную карту <ДАТА2>, карточный счет на ее имя открыт <ДАТА4>, в связи с чем, кредитный договор между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Подольской <ФИО> заключен именно с этого момента (л.д. 6).

Из материалов дела видно, что Подольская <ФИО> пользовалась предоставленными ей денежными средствами путем использования кредитной карты, таким образом, банк выполнил свои обязательства в части предоставления заемщику кредитных денежных средств (л.д. 6).

            Согласно п. 6.5 Договора клиент банка (ответчик Подольская <ФИО> обязалась погашать задолженность по кредиту равными частями в даты, указанные в графике погашения, при этом, уплачивать банку проценты ежемесячно за прошедший период в размере 30 % годовых.

           Пунктом 6.6.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств по договору с ответчика Подольской <ФИО> помимо основного долга и процентов за пользование кредитом могут быть также взысканы штрафы, пени или дополнительная комиссия, размер которых определяется тарифами (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 8.2 Договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения заемщиком долговых обязательств по договору (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на <ДАТА3> составляет 30 914 рублей 92 копеек, из них: задолженность по кредиту - 24 244 рублей 95 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 2416 рублей 88 копеек, задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа - 400 рублей 00 копеек; штраф (фиксированная часть) - 2500 рублей 00 копеек; штраф (процент от суммы задолженности) - 1353 рублей 09 копеек (л.д.6).

            Суд принимает расчет истца о размере задолженности, поскольку он произведен арифметически верно.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1127,45 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий Банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москоприватбанк») к Подольской <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Подольской <ФИО1> в пользу ЗАО «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредиту <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 30 914 (тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 92 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение составлено 12 ноября 2012 года.

Мировой судья:                                                                                                 Н.Ю.Бадьёва