Решение по делу № 1-6/2017 от 21.08.2017

                                                                                                              ОП №24785 № 1-6/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года                                                                                                          г. Кострома

Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы Суслова<ФИО>,

с участием подсудимого <ФИО2><ФИО3>,

потерпевших <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>.,

защитника адвоката Толмачева<ФИО>, представившего удостоверение № 421 от 21.12.2015 года и ордер №004076 от 07.04.2017 года,

государственного обвинителя Жигулина<ФИО>,

при секретаре Киселёвой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соколова <ФИО10>, <ДАТА> совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угрозу убийством, когда имелись снования опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Соколов <ФИО> <ДАТА> около 16 часов00 минут, находясь на лестничной площадке между вторым и третьимэтажом в подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по причине личных неприязненных отношений с <ФИО12>, <ФИО13>., <ФИО5>, <ФИО14>., имея умысел на оказание и усиление психологического воздействия и запугивание последних, взяв в правую руку топор, стал размахивать им в непосредственной близости от <ФИО4>, <ФИО15>, <ФИО5>,<ФИО6>., высказав в их адрес угрозу убийством, выразив словами: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!», и в подтверждение своего преступного умысла Соколов<ФИО>, нанес один удар левой рукой по лицу <ФИО17>, после чего замахнулся топором на <ФИО6>., нанеся последнему удар в область шеи. Угрозу убийством <ФИО4>, <ФИО13>., <ФИО19>.Е., <ФИО17> восприняли реально, так как, учитывая характер, форму выражения и содержание угрозы, агрессивное поведение Соколова<ФИО>. и наличие у него в руке топора, у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также за свою жизнь и здоровье.

           В судебном заседании подсудимый Соколов <ФИО> свою вину в совершении указанного преступления не признал. Показал, что <ДАТА> он пошел в туалет через лестничную площадку. Увидел на площадке <ФИО13>, <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО6>. Он спросил, что они тут делают, <ФИО4> сказал: «<АДРЕС>, чего хотим, то и делаем». Он пошел к туалету, но ему мешали пройти, <ФИО4> или <ФИО6> стукнули его по спине в область поясницы. Он им сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО4> ответил: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он пошел в квартиру, сказал супруге, чтобы та вызывала полицию, она дала ему горшок вынести в туалет.  Он опять вышел на площадку и сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, вам тут делать нечего». На площадке ближе к нему стоял <ФИО6>, у лестницы стоял <ФИО4>. Остальные уже ушли. <ФИО4> ответил: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он ему сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а потом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и пошел в туалет. Взял топор, хотел защититься. Какой-либо вред он причинить не хотел. Вышел, а они все еще стоят, уйти не пытались, ребенка довели до слез, у него «вскипело», он <ФИО6> ухватил за рукав или за шиворот и стал его сопровождать с площадки на лестницу, тут подскочила <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО24>, встала между ним и <ФИО14>. Он увидел, что <ФИО6> тянется к топору, чтобы тот не порубился или не поранился поднял вверх и убрал за себя. <ФИО6> телесных повреждений не наносил. <ФИО24> закричала: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!». Он с топором пошел домой. Потом приехала полиция, записали объяснения. Когда выносил горшок и был без топора, говорил, что порубит этих негодяев, но когда у него был в руках топор, таких фраз он не высказывал. Отметил, что конфликты у него с <ФИО14> и <ФИО12> постоянные начиная с <ДАТА> года на бытовой почве.

Несмотря на непризнание подсудимым Соколовым<ФИО>. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении описанных в фабуле приговора преступных действиях подтверждается показаниями потерпевших <ФИО4>, <ФИО6>., <ФИО27>, <ФИО5>, свидетеля <ФИО28>, исследованными судом письменными и иными доказательствами.

            Так, потерпевший  <ФИО4>,  допрошенный в судебном заседании, показал, что ими была приглашена юрист <ФИО19><ФИО29> для осмотра мест общего пользования. <ДАТА> около 16 часов <ФИО5>, <ФИО6> поднялись на третий этаж дома, а он с <ФИО13> остались ждать внизу у подъезда. Минут через 15 они с <ФИО13> также поднялись на третий этаж, после чего все начали спускаться вниз, а когда проходили по площадке второго этажа, вышел <ФИО2> и начал кричать: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», всех толкать. Они шли тихо, не шумели, вели себя спокойно, оскорбления в адрес <ФИО2> не высказывали, физического воздействия не оказывали. Он (<ФИО4>) включил видеозапись на телефоне, <ФИО2> начал выхватывать у него телефон из рук, продолжая всех расталкивать. Он (<ФИО4>) начал успокаивать <ФИО2>, объяснять: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На что тот начал кричать, что им тут делать нечего, что они всё на третьем этаже захватили. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> выбежал на площадку, ревел, был шум, <ФИО2> перекрикивал своего плачущего ребенка, был в большом гневе. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> также вышла, говорила им: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Потом <ФИО2> ответил, что сейчас возьмет топор, их всех порубит, убьет. После этого <ФИО2> сразу открыл дверь туалета, который находится отдельно на лестничной площадке, зашел туда, вышел с топором и начал хаотично топором наносить удары в их сторону. Когда он взял топор, они забились в угол лестничного марша, тамбурик и лестничный марш. <ФИО5> и <ФИО13> он вытолкал ещё раньше, <ФИО31> впереди стоял, он позади него. <ФИО6> и он (<ФИО4>) уворачивались от ударов, на стене остались следы, 5 - 7 порубей, но одним из ударов у <ФИО6> было прорезано за ухом. Удары были очень сильные, <ФИО2> нисколько не сдерживал удар, размахивал со всей силы, со стороны <ФИО2> были агрессивные, жесткие удары, он хотел применить топор. Когда <ФИО2> начал размахивать топором, его <ОБЕЗЛИЧЕНО> кричала, пыталась оттащить <ФИО2>, говорила: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они начали потихоньку отходить в сторону, спускаться с лестницы постепенно, а он на своей площадке остался, он по лестнице за ними не пошел. Потом у <ФИО31> пошла кровь, ему пришлось обращаться за медицинской помощь. Отметил, что от <ФИО2> исходила реальная угроза убийством, возможности убежать не было, так как там узкий лестничный марш, если резко побежать толпой друг через друга, то можно кувырком покатиться с лестницы, а в положении лежа <ФИО2> бы порубил их топором.

В ходе очной ставки с подозреваемым Соколовым<ФИО>. от <ДАТА> потерпевший <ФИО4> подтвердил, что <ДАТА> в ходе возникшего конфликта с Соколовым<ФИО>. последний взял из туалета топор  и со словами: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!», начал размахивать топором (т.1 л.д.97-100).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО17> показал, что <ДАТА> по адресу: ул. <АДРЕС> он с <ФИО5> на третьем этаже обследовал места общего пользования, к ним поднялись <ФИО13> и <ФИО4>, после чего они все начали спускаться с третьего этажа на второй. В этот момент из квартиры вышел <ФИО2> с детским горшком, и начал в грубой форме агрессивно высказываться: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «Вы захватили все на третьем этаже». Затем начал высказывать угрозы: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> взял детский горшок, начал с ним ходить, после чего сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ушел в туалет, вышел с топором. Пока он (<ФИО2> бегал, вышла его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, начала его успокаивать, а когда увидела, что он выскочил с топором, то стала собой их закрывать от <ФИО2>, но он её тоже в грубой форме обругал, отшвырнул в сторону. <ФИО2> начал наносить топором удары. Они (<ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО33>, <ФИО13> вчетвером стояли рядом, он (<ФИО6> стоял к <ФИО2> ближе всех на расстоянии менее метра, уворачивался от ударов топора. Удар пришелся в стену, а когда <ФИО2> вынимал топор из стены, то задней частью прорубил ему (<ФИО6> за ухом. Угрозы были направлены в адрес всех, но досталось ему (<ФИО6> больше остальных,  потому что он ближе всех стоял к <ФИО2>. Угрозу убийством он воспринимал реально, когда он увидел его с топором, то очень сильно испугался, если бы не <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, то тот довел до конца сказанное. В подъезде очень узкая крутая лестница и лестничные площадки тоже очень маленькие, они все стояли на маленьком пятачке, уйти у него не было возможности, так как к лестнице через троих человек он пройти не мог. В результате произошедшего ему пришлось обращаться за медицинской помощью.

В ходе очной ставки с подозреваемым Соколовым<ФИО>. от <ДАТА> потерпевший <ФИО17> подтвердил, что <ДАТА> около 16-00 часов Соколов <ФИО> из туалета взял топор и со словами: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!», начал размахивать топором, нанес ему один удар топором в область уха (т.1 л.д.103-105).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО19>.Е. показала, что <ДАТА> она, оказывая юридические услуги, приехала для обследования мест общего пользования по адресу<ФИО34>. Они поднялись с <ФИО14> для осмотра помещений на третий этаж, осмотрели помещение. Ей требовалось осмотреть потолок на втором этаже. В это время к ним поднялись <ФИО4> и <ФИО13>. Они стали спускаться по лестнице, она спускалась последняя, на площадку второго этажа вышел <ФИО2> и сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО4> ему сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она увидела, что <ФИО2> машет руками, говорит, чтобы они уходили отсюда, что они тут всё захватили, он их всех сейчас убьет, если они не уйдут. Вышла <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, сказала, чтобы они уходили. На площадку также вышел <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. Когда <ФИО2> говорил, что он их сейчас всех убьет, она не придала его словам значения, так как сначала не было серьезного конфликта. Она (<ФИО5> хотела сфотографировать потолок, а потом спуститься, в этот момент <ФИО2> ее оттолкнул, она отлетела к лестнице, а потом <ФИО2> пошел в туалет, вышел с топором и начал наносить удары  с замахом в их сторону, угрожал убить, порубить, пытался попасть по людям, два раза он не попал, люди уворачивались, третий раз попал по <ФИО6>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> кричала, встала между ними и <ФИО2>, пыталась загородить собой, <ФИО2> её оттолкнул. Всё, что она (<ФИО19>.Е.) успела сделать, это два шага по лестнице, чтобы <ФИО2> в нее не попал. Поскольку места на площадке было мало, все они стояли кучкой, она стояла ближе к лестнице в метре от <ФИО2>, между ней и <ФИО2> стояли двое. <ФИО2> был крайне злой, но ни грубого слова, ни телесного контакта с их стороны в адрес <ФИО2> не было. Она реально опасалась угроз <ФИО2>, поскольку тот сказал, что убьет их. <ФИО2> не говорил, что напугает их, он взял топор и сразу начал его применять. Возможности быстро покинуть площадку не было, потому что лестничный проём узкий, лестница очень крутая, спускаться нужно было аккуратно, она была на каблуках и нужно было держаться, всё происходило гораздо быстрее, чем они могли уйти. Когда они вышли, <ФИО2> выглянул из окна подъезда и продолжал угрожать. После чего они обратились в полицию и скорую помощь.

В ходе очной ставки с подозреваемым Соколовым<ФИО>. от <ДАТА> потерпевшая <ФИО19>.Е. подтвердила, что <ДАТА> около 16-00 часов Соколов <ФИО> выбежал из туалета с топором в руках со словами: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!», начал размахивать топором, задев при этом <ФИО6>. (т.1 л.д.90-94).

Из показаний потерпевшего <ФИО15>, оглашенных в судебном заседании, следует, что у его брата в собственности имеется квартира <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Его соседом из квартиры 24 является <ФИО36> настоящее время у них проходят судебные тяжбы по факту того, что жительница квартиры <НОМЕР> незаконно захватила места общего пользования. <ДАТА> он вместе с <ФИО31>, <ФИО12> <ФИО37> и <ФИО38><ФИО3> пришли по адресу: <АДРЕС>, хотели посмотреть квартиру и места общего пользования, из-за которых идет суд. Когда они осмотрели все и уже собирались уходить, спускаясь с третьего этажа, остановились на площадке второго этажа для того, чтобы осмотреть потолок, так как там якобы была протечка. Когда они находились на площадке второго этажа, из квартиры <АДРЕС> на площадку вышел жилец данной квартиры <ФИО2> С., стал их в грубой форме выгонять из подъезда, кричал, что это его подъезд, чтобы все убирались и шли к себе на третий этаж, при этом он говорил, что возьмет топор и зарубит всех. <ФИО4> <ФИО37> достал мобильный телефон и стал снимать на видеокамеру своего мобильного телефона все происходящее. <ФИО2> С. вел себя неадекватно, был очень агрессивно настроен, он громко кричал, выражался в их адрес нецензурной бранью, выгонял их, стал толкать руками, пытаясь прогнать, пытался выхватить у <ФИО37> его мобильный телефон, на который тот снимал все происходящее, после чего ушел к себе в комнату, практически сразу вышел из комнаты, в руках у него находился детский горшок, он пошел в туалет, расположенный напротив его комнаты, был очень агрессивен, сказал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этот момент из комнаты вышла <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> С. и его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, услышав крики, так как <ФИО2> С. очень громко кричал, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью и толкал их, пытаясь выгнать, заплакал, они пытались успокоить <ФИО2> С., говорили, что у него плачет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что он его напугал. В этот момент <ФИО2> С., не обращая внимания на их слова, с горшком направился в туалет, когда вышел из туалета, то увидел у него в правой руке топор, при этом <ФИО2> С. сказал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!». Он был очень агрессивен и, держа топор в руке, направился в их сторону, они находились на лестничной площадке, которая небольшого размера. Их на площадке было очень много, убежать у них не было возможности. <ФИО31> находился ближе всех к <ФИО2>, в результате <ФИО2> С. приблизился к нему и ударил левой рукой по левой части лица, после чего <ФИО40>., держа в правой руке топор, замахнулся им на <ФИО31>, он попытался нанести удар в голову, <ФИО31> увернуться от удара, и немного отклонился в сторону, в связи с чем, удар топором пришелся по касательной, задев <ФИО31> в области за левым ухом. В этот момент между <ФИО2> С. и ними встала его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая также испугалась, закричала, когда увидела у него в руках топор и пыталась его успокоить. Ударов <ФИО2> С. больше никому не наносил. В какой-то момент <ФИО41>. обратил внимание на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ушел к себе в комнату, отводить <ОБЕЗЛИЧЕНО> его <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошла следом за ним. В момент, когда <ФИО41>. взял в руки топор, то он сделал несколько махательных движений данным топором, которые были направлены не в чей-то конкретный адрес, а в сторону всех присутствующих, а именно его<ФИО42> <ФИО31> и <ФИО5> При этом все время, когда <ФИО41>. размахивал топором, он кричал, что убьет их, порубает. Угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО41>. был очень агрессивно настроен, вел себя неадекватно, в руках у него был топор, который он мог применить в любой момент. Лестничная площадка небольшого размера, на площадке было много людей, таким образом куда-то отойти или убежать возможности у него не было, <ФИО41>. находился в непосредственной близости от него. И считает, что если бы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> С. его не успокоила, то он мог бы осуществить свою угрозу (т.1 л.д. 39-41).

У суда оснований не доверять показаниям потерпевших его <ФИО4>, <ФИО6>., <ФИО19> а также оглашенным показаниям потерпевшего <ФИО27>, данным в ходе предварительного расследования, не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Суд считает, что оснований для оговора данными лицами подсудимого не имеется.

Неточности в показаниях потерпевших относительно того, сколько раз Соколов<ФИО>. замахнулся топором на потерпевших и какими конкретно словами высказывал угрозу, суд признает несущественными, достоверными и допустимыми, поскольку именно в части нанесения ударов топором подсудимым и высказывания словесных угроз их показания соответствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО28> показала, что является супругой <ФИО43>. <ДАТА>, они находились дома. Около 16-00 часов муж пошел в туалет через лестничную площадку. Она услышала шум, пошла посмотреть. В этот момент муж открыл дверь и попросил вызвать полицию. На площадке она увидела, что по лестнице спускались девушка и молодой человек, <ФИО6> и <ФИО4> стояли. Они ругались с мужем. Она отдала мужу детский горшок, чтобы он вынес его в туалет. <ФИО6> и <ФИО4> продолжали стоять и ругаться. Муж пошел в туалет, они его не пропускали, он силой оттолкнул <ФИО6>, прошел и был в туалете какое-то время. Она стала им говорить, чтобы они уходили и не провоцировали очередной скандал, но они продолжали стоять, после этого муж из туалета вышел с топором, просто решил их напугать, чтобы те ушли. Он им стал говорить, чтобы они уходили. Топором он не махал, а просто держал его в правой руке, ни на кого не замахивался, угроз никому не высказывал. В это время все продолжали ругаться. <ФИО2> говорил, чтобы они убирались, высказывался нецензурно, был «на эмоциях».  В этот момент заплакал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она встала между мужем и <ФИО14>, побоялась, что кто-то из них упадет, так как рядом крутая лестница. <ФИО4> стоял почти на первом этаже на лестничной площадке. Она кричала мужу, чтобы он шел домой, просила прекратить всех. В момент конфликта на площадке находились только <ФИО6> и <ФИО4>. Девушка с молодым человеком ушли вниз по лестнице в тот момент, когда она услышала шум и вышла на площадку. Потом она увела мужа. Далее приехала полиция, участковый стал допрашивать мужа. Поскольку с <ФИО12> и <ФИО14> конфликты происходят постоянно, реально угрозы они не воспринимали, был просто конфликт. Супруг по характеру спокойный, уравновешенный, помогает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО28>, данные ей при производстве предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в её показаниях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель  <ФИО28> показала, что по адресу: <АДРЕС> она проживает совместно е <ФИО43>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проживают они по данному адресу с <ДАТА> года. Примерно <ДАТА> года они решили продать их квартиру, так как у них в семье родился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и они хотели расширить их жилую площадь. В связи с чем, они предложили <ФИО17> и <ФИО4> у которых в их доме располагаются офисы купить их квартиру. <ФИО6>. и <ФИО4> данный вариант заинтересовал, но они им ответили, что у них в настоящее время нет денежных средств для того, чтобы сразу приобрести их квартиру, и они согласны за нее выплачивать деньги частями. На что они отказались, так как их такой вариант не устроил. После чего у них с <ФИО14>. и <ФИО12> начались конфликты на бытовой почве. А именно из-за того, что они отключали свет в их квартире. У них с их офисами один рубильник на всех. И они в какой-то период времени отключили данный рубильник, который находится у них в офисе и ушли на выходные, в связи с чем, они на протяжении <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней остались без электричества, т.е. без нормальных условий проживания в связи с тем, что у них плита электрическая, и они не могли приготовить себе еды. Конфликты у них происходили и по другим фактам. Т.е. данный конфликт у них длится с <ДАТА> Так, <ДАТА> около 16 часов 00 минут она находилась дома вместе со своим мужем и ребенком. В это время ее муж <ФИО41>. пошел выносить детский горшок. Так как у них квартира старой планировки, то туалет находится через лестничную площадку от квартиры. Когда <ФИО10> вышел из квартиры, то оставил дверь открытой. Он вышел на лестничную площадку, и она услышала, что он стал ругаться. Он кричал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», она вышла и увидела, что на лестничной площадке стоит <ФИО17>, <ФИО4>, еще один ранее незнакомый мужчина и незнакомая девушка, они что-то фотографировали. <ФИО10> стал на них кричать, чтобы они убирались. Они что-то стали отвечать ему, но что именно, она не слышала. <ФИО10> ей сказал, чтобы она вызывала полицию. Она вернулась в квартиру, чтобы найти телефон и вызвать сотрудников полиции. В то время, когда она искала телефон, она слышала, что <ФИО10> продолжал кричать на лестничной площадке, чтобы они убирались. <ФИО10> ей снова крикнул, чтобы она вызывала полицию, но она никак не могла найти телефон. Потом она услышала шум на лестничной площадке и решила выйти посмотреть, что там происходит. На лестничной площадке стояли <ФИО17>, <ФИО4>, молодой человек и девушка. <ФИО10> хотел пройти к туалету, но ему мешали указанные лица. Кто-то из них толкнул <ФИО10>, кто именно она не видела, тогда <ФИО10> очень разозлился, и сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!». После чего направился в туалет и взял там топор. Так как у них в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то подобные вещи они складывают  в туалете, чтобы они находились  подальше от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО10> вышел из туалета, держа в правой руке топор, при этом он тряс его в руке и кричал «<ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО4> в руках был мобильный телефон, и он снимал или фотографировал все происходящее. Она сразу встала между <ФИО10> и <ФИО14>., так как тот ближе всех находился к <ФИО10> и стала успокаивать <ФИО10>. Она сама испугалась и заплакала. В это время из квартиры вышел их <ОБЕЗЛИЧЕНО> и тоже заплакал. Через некоторое время она успокоила <ФИО10>, он поставил топор и ушел домой. После чего приехали сотрудники полиции, которые получили с них объяснения и изъяли топор, которым размахивал <ФИО10>. <ФИО10> тряс топор в руке, при этом высказывал угрозы физической расправой, но чтобы он кому-то наносил удары топором, она не видела. <ФИО10> находился в возбужденном состоянии, но это все из-за того, что <ФИО4> и <ФИО17> его спровоцировали, они сами его довели своим поведением и постоянным выживанием их из квартиры. <ФИО10> просто высказывал угрозы, хотел, чтобы они ушли с их площадки, оставили их в покое и дали им спокойно жить, угрозу физической расправой он бы не осуществил. <ФИО10> по характеру очень спокойный, уравновешенный и не конфликтный человек, просто <ФИО17> и <ФИО4> довели его до такого состояния. Она его раньше в таком агрессивном состоянии никогда не видела. Она считает, что <ФИО17>, <ФИО4>, молодой человек и девушка могли бы уйти от <ФИО10> и не провоцировать его на такие действия. (т.1 л.д. 61-64).

Оглашенные показания свидетеля <ФИО28>, данные в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для  признания протокола допроса указанного свидетеля в качестве недопустимого доказательства не имеется, поскольку допрос <ФИО28> проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом <ФИО28> разъяснялись процессуальные права свидетеля, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя саму, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ. При согласии дать показания свидетель предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколе допроса имеется подпись <ФИО28> о том, что ей разъяснены процессуальные права, <ФИО28> также собственноручно написано, что показания записаны в протокол с ее слов верно и ей прочитаны. Таким образом довод <ФИО28> о том, что она протокол допроса подписала, не читая, суд признает несостоятельным.

Обстоятельства совершения <ФИО43>. преступления были зафиксированы на видеозаписи, произведенной потерпевшим <ФИО12> на сотовый телефон.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен стол в кабинете УПП <НОМЕР>, на котором находится компьютер с диском СD-R (т.1 л.д.28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА> года-диска с видеозаписью из пакета <НОМЕР> изъятая видеозапись была осмотрена (т.1 л.д.142-143), приобщена к материалам дела (т.1 л.д.144).

 В судебном заседании видеозапись просмотрена, допустимость её, как доказательства не вызывает у суда сомнения, запечатленная на ней обстановка согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в суде лиц. На видеозаписи виден непосредственно момент совершения <ФИО43>. противоправного деяния. При этом до совершения им преступления из видеозаписи не усматривается, что в отношении <ФИО43>. со стороны потерпевших имели место быть противоправные, провоцирующие такое поведение действия.

Между тем, как показания, данные в судебном заседании <ФИО28>, так и показания подсудимого Соколова<ФИО>. опровергает указанная выше видеозапись,  просмотренная в судебном заседании, показания потерпевших <ФИО4>, <ФИО6>., <ФИО19> <ФИО27>, а также данные в ходе предварительного расследования показания <ФИО28>

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Соколова<ФИО>. допрошена явившаяся в суд свидетель <ФИО44>, которая показала, что <ФИО43>. она знает около 10 лет, он ее сосед. <ФИО2> она характеризует положительно, он не дебошир, ведет нормальный образ жизни. Сначала с потерпевшими у них были хорошие отношения, но потом они поставили цель занять их квартиры, когда они им отказали в продаже и в обмене своих квартир, начались козни с их стороны, они стали провоцировать на скандалы, стали все снимать на телефон, издевались над ними, были инициаторами конфликтов. Очевидцем рассматриваемого конфликта она не была, но уверена, что <ФИО2> спровоцировали на конфликт.

По ходатайству подсудимого Соколова<ФИО>. в судебном заседании допрошена явившаяся в суд свидетель <ФИО45>, которая пояснила, что она знакома с Соколовым<ФИО>, <ФИО12>, <ФИО14>. <ФИО43>. знает несколько лет, он  спокойной, положительный, у них хорошая семья. Конфликты у <ФИО43>. с потерпевшими были ранее. Когда ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> начинает себя плохо вести, <ФИО2> бывало говорил, что убьет, с лестницы спустит, но эти угрозы они как реальные не воспринимали.

Вместе с тем показания допрошенных свидетелей <ФИО46> и <ФИО45>, не являющихся очевидцами рассматриваемого события, не могут являться доказательствами, опровергающими виновность <ФИО43>. в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния.

Вина <ФИО43>. также подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по <АДРЕС>  <ДАТА> в 16-18 часов по телефону  обратился <ФИО4>,  который сообщил, что <ДАТА> сосед напал с топором (т.1 л.д.4).

Согласно заявлению <ФИО4> последний просит привлечь к ответственности знакомого ему мужчину, который <ДАТА> около 16 часов 00 минут на лестничной клетке между <НОМЕР> этажами около <АДРЕС><НОМЕР> угрожал ему убийством и махал в его сторону над головой топором, пытаясь в него попасть (т.1 л.д.5).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по <АДРЕС>  <ДАТА> в 20-35 часов по телефону  из травмпункта обратился <ФИО47>,  который сообщил, что в травмпункт обратился <ФИО17>, поставлен диагноз - ушибленная резаная ссадина в заушной  области слева, со слов избит известным- <АДРЕС>  (т.1 л.д.6).

Согласно заявлению <ФИО15> последний просит привлечь к ответственности незнакомого ему мужчину, который <ДАТА> около 16 часов 00 минут на лестничной клетке между <НОМЕР> этажами около <АДРЕС><НОМЕР> угрожал ему убийством и махал в его сторону над головой топором, пытаясь в него попасть (т.1 л.д.7).

Согласно заявлению <ФИО5> последняя просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему мужчину, который <ДАТА> около 16 часов 00 минут на лестничной клетке между <НОМЕР> этажами около <АДРЕС><НОМЕР> угрожал ей убийством и махал в её сторону над головой топором, пытаясь в него попасть. Угрозу убийством она восприняла как реальную (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрена лестничная площадка между <НОМЕР> этажами и туалет <АДРЕС> в <АДРЕС> (т.1 л.д.19-<АДРЕС>).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного УМВД России по <АДРЕС>  <ДАТА> года в 06-55 часов по телефону  из <АДРЕС> областной больницы обратилась <ФИО48>,  которая сообщила, что в больницу <ДАТА> в <НОМЕР>-10 часов поступил <ФИО17> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснив, что на <АДРЕС> сосед по площадке ударил топором (т.1 л.д.<НОМЕР>).

Согласно заявлению <ФИО6>. последний просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2> С., который <ДАТА> около 16 часов 00 минут на лестничной площадке между <НОМЕР> этажами около <АДРЕС><НОМЕР> угрожал ему убийством, ударил топором, причинив телесные повреждения.  Угрозу убийством он воспринял как реальную (т.1 л.д.<НОМЕР>).

Согласно акту судебно - медицинского обследования <НОМЕР>(т.1 л.д.<НОМЕР>-<НОМЕР>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.02.2017 года осмотрен пакет <НОМЕР> с топором, изъятым в ходе ОМП (т. 1 л.д.137-138), топор приобщен к материалам дела (т.1 л.д.139).

Все вышеперечисленные доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно—процессуального закона и поэтому положены в основу приговора.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины <ФИО43>. представлены также следующие доказательства: объяснение <ФИО43>. от <ДАТА> (т.1 л.д.15); допрос подозреваемого <ФИО43>. от <ДАТА> (т.1 л.д.67-70); очная ставка подозреваемого <ФИО43>. и потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА> года (т.1 л.д.97-100), очная ставка подозреваемого <ФИО43>. и потерпевшего <ФИО6>. от <ДАТА> (т.1 л.д.103-105); очная ставка подозреваемого <ФИО43>. и потерпевшей <ФИО5> от <ДАТА> (т.1 л.д.90-94).

В судебном заседании от подсудимого Соколова<ФИО>. поступило ходатайство об исключении указанных следственных действий, а также протокола ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА> года и протокола ознакомления с заключением экспертизы от <ДАТА> года из числа доказательств, поскольку при проведении указанных действий было нарушено его право на защиту, перед их проведением он с защитником не консультировался, адвокат ему предоставлен не был, отказы от защитника он писал под диктовку после окончания следственного действия, в тот момент не осознавал последствий своих действий, протоколы следственных действий он читал невнимательно. В настоящее время он отказывается от показаний, данных в ходе предварительного расследования, а подтверждает показания, данные в суде.

В соответствии с п.1 ч.<НОМЕР> ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из уголовного дела усматривается, что допрос подозреваемого <ФИО43>. от <ДАТА> (т.1 л.д.67-70) проводился в отсутствии защитника, от которого <ФИО41>. отказался. Объяснение <ФИО43>. от <ДАТА> (т.1 л.д.15); очная ставка подозреваемого <ФИО43>. и потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА> (т.1 л.д.97-100), очная ставка подозреваемого <ФИО43>. и потерпевшего <ФИО6>. от <ДАТА> (т.1 л.д.103-105); очная ставка подозреваемого <ФИО43>. и потерпевшей <ФИО5> от 08 <ДАТА>, которые по сути относятся к показаниям подозреваемого, также проводились без защитника.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей дознаватель ОД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО49>, проводившая допрос <ФИО43>. <ДАТА>; дознаватель ОД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО50>, проводившая очные ставки подозреваемого <ФИО43>. с потерпевшими <ФИО12>, <ФИО14>., <ФИО5> подтвердили, что при проведении вышеуказанных следственных действиях защитник <ФИО43>. не приглашался, поскольку он от защитника отказался в письменном виде, его ходатайство об отказе от защитника удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  старший УУП УМВД России по <АДРЕС> <ФИО51> показал, что по факту обращения потерпевший в полицию он собирал материал проверки, отбирал у <ФИО43>. <ДАТА> объяснение до возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде <ФИО41>. не подтвердил свои показания, данные при проведении вышеуказанных следственных действий в отсутствии защитника.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. <НОМЕР> ст. 75 УПК РФ, как объяснение <ФИО43>., его допрос в качестве подозреваемого, так и очные ставки, проведенные в потерпевшими <ФИО12>, <ФИО14>., <ФИО5>, в части показаний <ФИО43>. не могут быть признаны допустимыми вне зависимости от причин, по которым <ФИО41>. их не подтвердил.

Поскольку протокол ознакомления подсудимого Соколова<ФИО>. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.118-119) и протокол ознакомления <ФИО43>. с заключением эксперта (т.1 л.д.135-136) фактически не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими виновность <ФИО43>. в совершении им преступления, а являются документами, фиксирующими процессуальное действие, тем самым оснований для рассмотрения вопроса об исключении указанных протоколов из числа доказательств как недопустимых не имеется.

Вместе с тем виновность подсудимого Соколова<ФИО>. в совершении им преступления подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО43>. в совершении им преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО41>. <ДАТА> около 16 часов00 минут, находясь на лестничной площадке между вторым и третьимэтажом в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, по причине личных неприязненных отношений с <ФИО12>, <ФИО13>., <ФИО5>, <ФИО14>., взяв топор, стал размахивать им в непосредственной близости от указанных лиц, высказав в их адрес угрозу убийством, которую <ФИО4>, <ФИО13>., <ФИО19>.Е., <ФИО6> А.Е. восприняли в сложившейся ситуации реально, поскольку у них имелись основания опасаться реализации угрозы, а также опасаться за свою жизнь и здоровье.

Совершение вышеуказанного умышленного противоправного действия <ФИО43>.   в отношении <ФИО4>, <ФИО6>. имело место в результате возникшей между ними конфликтной ситуации. В отношении потерпевших <ФИО13>., <ФИО5> противоправные действия <ФИО43>. совершены в связи с тем, что последние пришли вместе с <ФИО14>. и <ФИО12>, присутствовали во время конфликта,  находились в непосредственной близости от <ФИО43>. в момент совершения им противоправных действий, угрозы <ФИО41>. высказывал не конкретно в чей-то адрес, а в отношении всех присутствующих лиц.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт реальной угрозы со стороны <ФИО43>. в адрес <ФИО4>, <ФИО13>., <ФИО5>, <ФИО6>., поскольку совокупность обстоятельств, в частности наличие у <ФИО43>. топора, его агрессивное поведение, могли для потерпевших означать ее реальный характер.

К показаниям <ФИО43>.  в судебном заседании о том, что преступление, которое им вменяется он не совершал, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания <ФИО43>. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт присутствия <ФИО4>, <ФИО13>., <ФИО5>, <ФИО6>. во время совершения <ФИО43>. противоправных действий, тем самым оснований считать, что потерпевшие <ФИО13>. и <ФИО19>.Е. в момент осуществления <ФИО43>. угроз отсутствовали, не имеется.

При этом вмененный признак «причинением тяжкого вреда здоровью» подлежит исключению из объема обвинения, поскольку «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», исходя из фабулы обвинения, подсудимому фактически не вменялась.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу, что вина  <ФИО43>. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия надлежит  квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Соколов <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.148).

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание Соколову<ФИО>. должно быть назначено в виде ограничения свободы, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.  303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова <ФИО10> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить в отношении Соколова <ФИО10> следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы города <АДРЕС>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На период отбывания наказания возложить на Соколова <ФИО10> следующие обязанности:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения <ФИО43>. в  виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство топор -уничтожить, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский районный суд г. Костромы с момента провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Мировой судья                                                                                   Суслова Е.А.