Решение по делу № 5-761/2013 от 27.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 об ответственности за административное правонарушение

27 ноября 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Кривоносова Л.М., рассмотрев материал об административном правонарушении №5-761/13 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ИСТОМИНА К. С., УСТАНОВИЛ: 13.10.2013 года в 10-20час. на автодороге *** в нарушении п.2.7 ПДД РФ водитель Истомин К.С. управлял автомашиной *** в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Истомин К.С. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 13.10.2013г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом он не согласен, поскольку он не совершал указанного правонарушения, т.к. в тот день употребил спиртное и не управлял ТС. Так, 13.10.2013г. рано утром он на своей автомашине *** поехал со своим знакомым в пос.*** подзаработать, в машине находился дорогостоящий инструмент. Приехав на место, ТС оставили около дома, поработали, решили в машине закусить. Он сидел на водительском сидение машины, выпил немного водки, машина некуда не двигалась. В это время к ним подъехали сотрудники ИДПС, стали проверять документы. Он предоставил документы сотрудники ИДПС. Проверив документы, сотрудники ИДПС обвинили его в том, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. На месте он прошел освидетельствование, где алкотестор показал в выдохе 0, 555 мг/л. По результатам обследования сотрудники ДПС составили Акт, где ему поставили заключение «установлено состояние опьянение», в котором он расписался, также расписался в чеки с результатами обследования. При составлении Акта сотрудники ИДПС пригласили двух понятых для подписи, где понятые дали свои данные, подписали Акт и уехали и только после этого, данный документ предоставили ему для ознакомления и подписи, и под диктовку сотрудника ИДПС он написал письменные объяснения. Ему сотрудники ИДПС задали вопрос о том, что согласен ли он, что чек вышел после его освидетельствования и попросили сверить личные данные в Акте, он ответил, что согласен, после чего сотрудники ИДПС ему показали где расписаться и написать, что согласен. Сотрудники ИДПС в отношении составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым он не согласен, однако в протоколе им собственноручно объяснения были написаны, за которые он собственноручно расписался. Уточнил, что сотрудники ИДПС угрожая, что машину поставят на штрафстоянку, где находился дорогостоящий инструемент, он вынужден был подписать все протоколы. Сотрудники ИДПС заставили его подписать протоколы и написать что «с протоколом согласен». Считает действия сотрудников ИДПС незаконными по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, однако их действия не обжаловал. Таким образом, просит дело производством в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы водителя Истомина К.С. в суде поддержали его представители, К., С., Т. Из показаний должностного лица, составивший протокол об административном правонарушении, Ш. в суде следует, что он работает ИДПС ОГИБДД О МВД России по м.р. Волжский Самарской области. 13.10.2013г. во время несения службы на автодороге пос.*** совместно с инспектором ДПС Ш. примерно в 10-20час. на ул. «АДРЕС» была остановлена для проверки документов автомашина *** под управлением водителя Истомина К.С., от которого из ротовой полости исходил запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи и впоследствии выяснилось, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Установив личность водителя, поскольку имелись все признаки состояния алкогольного опьянения он водителя Истомина К.С. отстранил от управления ТС в присутствии понятых, которые ими были остановлены на автодороге, о чем был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором водитель собственноручно расписался без какого-либо принуждения. После водителю Истомину было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в присутствии также двух понятых, на что водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель Истомин находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным актом водитель был согласен, с ним ознакомлен, без какого-либо принуждения в нем расписался собственноручно. Понятые были остановлены на автодороге, в присутствии понятых происходило освидетельствование водителя Истомина, после чего акт заполнился им, в Акте понятые и водитель собственноручно расписались, также расписались в чеке результата обследования. Перед освидетельствованием водителя аппарат включили, нагрели, потом он продувается автоматически, алкоголя в воздухе не было, после чего на аппарате бежит строка, что он готов. Освидетельствование происходило в их автомашине. На алкотестор имеются документы, срок его действия не истек. Его напарник ИДПС Ш. отобрал от понятых письменные объяснения, за которые понятые расписались, понятые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. После понятые ушли, и в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором также водитель собственноручно расписался и без какого-либо принуждения дал свои письменные пояснения «вчера выпил водку, сегодня ехал на работу», водителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он за них расписался. На месте задержания водитель с протоколом был согласен, не отрицал что управлял автомашиной и что накануне выпил спиртное, на месте задержания на медицинское освидетельствование он не настаивал, с актом был согласен. Если были бы возражения со стороны водителя по поводу результатов обследования, то его они бы направили на медицинское освидетельствование на ул. Победу 90. Также дополнил, что с Истоминым К.С. находился с ним еще какое-то мужчина, в таком же состоянии. Аналогичные показания в суде дал допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Ш., подтвердивший в протоколе об административном правонарушении факт управления ТС водителем Истоминым К.С. в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля С. в суде следует, что Истомин К.С. его знакомый, сосед по дачному участку. Накануне решили с Истоминым К.С. поехать в пос.*** подработать. 13.10.2013г. рано утром на автомашине Истомина К.С. поехали в пос.***, в машине находился дорогостоящий инструмент, за рулем ТС находился Истомин К.С. ТС *** принадлежит Истомину К.С. на праве собственности, в страховку он не включен. Приехав на место, машину оставили возле дома, сделали работы, примерно в 11-12.00час. пошли с Истоминым к машине для того, чтобы закусить. Истомин сидел на водительском сидение, он с ним рядом, на пассажирском. Он ел бутерброд и запивал чаем, Истомин выпил немного водки, машина не двигалась. В это время к ним подъехали сотрудники ИДПС, стали проверять документы. У Истомина К.С. проверили документы, стали составлять протоколы, предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Подробности рассказать не может, т.к. находился в машине Истомина, а сам Истомин находился в машине ДПС. Суд не имел возможности допросить в качестве свидетеля - понятых Ч., Б., т.к. несмотря на извещения о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме понятого Ч., просит данное дело рассмотреть в его отсутствие, показания данный в ходе опроса сотрудником ИДПС он поддерживает и подтверждает, что водитель Истомин находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, все документы подписывал собственноручно без всякого давления со стороны сотрудников ИДПС, а второй понятой Б. причину неявки суду не сообщил. Однако в материалах дела имеются письменные объяснения понятых Ч. и Б,, отобранные должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и которые были судом оглашены в судебном заседании. Из их письменных объяснений следует, что 13.10.2013г. они были приглашены в качестве понятых, В их присутствии водитель Истомин остранен от управления ТС и был составлен протокол об отстранении управления ТС. Затем сотрудник ИДПС включил аппарат АКПЭ, достал одноразовый мудштук, водитель Истомин продул через него, результат дал положительный, инспектор ИДПС составил Акт освидетельствование, в которых они с водителем и должностным лицом - инспектором ИДПС расписались. Все протоколы и Акт освидетельствования водитель Истомин собственноручно расписался, давление на него не оказывалось. За данные письменные объяснения указанные лица собственноручно расписались. Таким образом, суд не имеет согласно ст.4.5 КоАП РФ возможности отложить рассмотрение дела и считает необходимым его рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, т.к. письменные доказательства понятых Ч. и Б. отобраны должностным лицом с соблюдением трбеований КоАП РФ, следовательно, является доказательством по данному делу и не доверять им у суда нет оснований. Заслушав пояснения водителя Истомина К.С. и его представителей, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС Ш., показания свидетелей - ИДПС Ш., С., изучив материалы административного дела, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Факт нарушения водителем Истомина К.С. п.п. 2.7 ПДД РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения) нашел свое подтверждение в суде. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается как показаниями самого водителя Истомина К.С. на месте задержания «накануне выпил водку, утром управлял ТС, поехал на работу», частично показаниями в суде, который не отрицал , что выпил спиртное (водку) так и показаниями должностного лица, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС Ш., а также показаниями свидетеля ИДПС Ш. и частично показаниями свидетеля со стороны водителя Истомина К.С. - С., который подтвердил, что Истомин выпил спиртное и материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении *** от 13.10.2013г., в котором указано «накануне выпил водку, сегодня ехал на работу»; протоколом об отстранении от управления ТС ***от 13.10.2013г., из содержания которого следует, что основанием для отстранении Истомина послужило наличие у него таких признаков, как « запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, нарушение речи»; составленные уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона и подписанные водителем Истоминым К.С. собственноручно, а также письменными объяснениями понятых Ч. и Б. и т.д.). Сам факт алкогольного опьянения у водителя Истомина К.С. подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***от 13.10.2013г., чеком с результатами 0,555 мг/л, который собственноручно был подписан водителем Истоминым К.С. «согласен» в присутствии двух понятых, не верить которому также у суда нет оснований. Также в суде нашел свое подтверждение факт отстранения водителя Истомина К.С. от управления ТС, данный факт подтверждается материалами административного дела, прежде всего протоколом об отстранении от управления ТС, подписанный собственноручно водителем, письменными объяснениями понятых, показаниями должностного лица и показаниями свидетеля Ш., не верить которым у суда нет оснований. Кроме того, с достаточной полнотой судом установлено, что транспортное средства ***принадлежит Истомину К.С. на праве собственности, в тот день ТС управлял он, С. в страховку не включен. Оценивая показания допрошенного в суде свидетеля ИДПС Ш., должностного лица, подтверждающий факт отстранения водителя от управления ТС, суд признает их достоверными, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами административного дела, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. К показаниям свидетеля С. в части того, что водитель Истомин ТС не управлял суд относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются материалами административного дела, показаниям должностного лица, и свидетелей ИДПС Ш., письменным объяснениям понятых; он в силу дружеских и родственных отношений с водителем Истоминым желает помочь ему избежать административной ответственности за совершенное имправонарушение. Доводы, изложенные водителем Истоминым и его представителями, не согласившись с нарушением и протоколом об административном правонарушении, а также что он не управлял ТС суд относится критически и расценивает как способ защиты, желанием уйти от ответственности за данное правонарушение, а также его доводы опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств, не верить которым у суда нет оснований. Ссылка водителя на то, что он подписывал документы под давлением и под диктовку сотрудников ИДПС, а также боязнь за пропажу дорогостоящиз инструментов, находящиеся в машине, голословны, и сама по себе не исключает достоверности изложенных им в протоколе фактов и установлению их в суде. Сведений о принуждении либо применении насилия со стороны сотрудников ИДПС в отношении водителя Истомина в момент оформления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и в суде данный факт не установлен. Как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Истомину были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется отметка и подпись последнего, а также в случае не владения русским языком, участие переводчика. В случае несогласия с действиями сотрудников ДПС и др. сотрудников полиции Истомин имел возможность обжалования, данных действий им сделано не было. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлено. Данных о личной заинтересованности сотрудником полиции у суда не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах административного дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Истоминым К.С. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного административного правонарушения являются лица, имеющее права управления ТС, а также лишенные управления ТС в установленном законном порядке. Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя Истомина К.С. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения доказана полностью, никаких сомнений у суда не вызывает и считает необходимым назначить наказание в пределах санкций данной статьи. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая, что водитель Истомин К.С. ранее не подвергался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением специального права управления ТС сроком на 18 месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12.8 ч.1, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ИСТОМИНА К. С. признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Денежные средства перечислять по реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКАТО 36214000000 БИК 043601001 р/ч 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара КБК 188 116 300 200 16000140, УКА 535 лицевой счет: 04421193670. Водительское удостоверение *** подлежит сдаче в ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток через судебный участок №130 Волжского судебного района Самарской области. Мировой судья Л.М.Кривоносова