Решение по делу № 1-15/2017 от 19.09.2017

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

<ДАТА1>                                                                                                  гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, и его защитника адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению;

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, холост, временно без работного, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ДРСУ д. 11, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

Установил:

<ФИО3>, совершил самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, чем причинил существенный вред при следующих обстоятельствах:

В ночь <ДАТА4> он созвонился с <ФИО7>, и договорился о встрече, после чего поехал на прю. <АДРЕС> 90 «б» где находился <ФИО7>, который, сообщил ему, что <ФИО5>, должен ему 16 000 рублей. Во дворе дома по пр. <АДРЕС> 90 «б» где он вместе с <ФИО7>, и <ФИО9>, прогуливались и встретили знакомого по имени Хабиб, от которого им стало известно, что <ФИО5>, приобрел автомобиль марки ВАЗ. После разговора с Хабибом, Шамиль сказал им, что у него возникала идея, которая может заставить <ФИО5> М., выйти на связь, Шамиль предложил им отогнать автомобиль марки ВАЗ принадлежащий <ФИО5> Ш., недалеко и спрятать. Умысла на кражу авто он не имел, а всего лишь хотел помочь другу.

В последующем они отогнали автомобиль к заброшенному зданию и оставили его там.

Таким образом, <ФИО11> своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.*

<ФИО11> согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

По ходатайству <ФИО3>, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным дело рассматривать в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего <ФИО5>, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3>, заявил письменное ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Из заявленных ходатайств следует, что потерпевший и подсудимый примирились.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя <ФИО2>, который не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мнение защитника <ФИО4>, подсудимого и потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевшего и подсудимого могут быть, удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п.З ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 26 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый <ФИО3>, ранее не судим, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, мировой судья

Постановил;

Прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течении 10 суток со дня его вынесения.

	Мировой судья	К. М. <ФИО1>