Решение по делу № 2-1503/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-1503/2016 05 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю.,

при секретаре Блохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Малыгина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Малыгин Е.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее - ООО «Аксель-Архангельск») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара, общей стоимостью 39 482 рубля 00 копеек. Товар истцом был полностью оплачен. <ДАТА3> истец решил поменять часть приобретенного ранее товара надлежащего качества, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей стоимостью 19 898 рублей 00 копеек, поскольку данный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также имелся в наличии кассовый и товарный чек. В день обращения аналогичный товар в подходящей форме, габаритам, фасону, расцветке и комплектации отсутствовал, в связи с чем истец попросил вернуть денежные средства, но продавец отказался принимать товар и возвращать денежные средства. <ДАТА4> истец снова обратился с повторным заявлением к продавцу, но снова получил отказ. Просит взыскать с ответчика оплаченную сумму за товар в размере 19 898,00 рублей, неустойку в размере 11 938,80, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 700 рублей, а также штраф.

Определением суда принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 19 898,00 рублей.

В судебном заседании истец Малыгин Е.И., представитель истца <ФИО2> на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <ФИО3> с иском не согласился. Указал, что истец с  требованием об обмене товара надлежащего качества к ответчику не обращался. Изначально просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Кроме того, полагал, что купленный истцом товар надлежащего качества является товаром, не подлежащим обмену в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> 

Выслушав пояснения истца <ФИО4>, представителя истца <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>, показания свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА8> <НОМЕР>, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара на общую сумму 39 482 рубля 00 копеек. Товар истцом был полностью оплачен (л.д. 11).

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за товар, а именно: солнечные очки (фирменные, Volkswagen), рюкзак (фирменный, Volkswagen), двусторонний жилет (фирменный, Volkswagen), футболку мужская с длинными рукавами, коллекция Golf, L (фирменная, Volkswagen), радар-детектор Sound Quest 220 (антистрелка) (л.д. 8).

Согласно ответу на претензию от <ДАТА5>, направленному ответчиком в адрес истца, в расторжении договора истцу отказано, поскольку купленный товар был надлежащего качества (л.д. 10).

Истцом представлена суду претензия от <ДАТА4>, согласно которой истец повторно просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар надлежащего качества, дополнительно указав, что перечисленный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и в день подачи данного заявления аналогичный товар в подходящей для него форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации отсутствовал (л.д. 9).

Согласно ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

Таким образом, Постановлением Правительства N 55 (п. 26) и ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально он обращался к ответчику с требованием о замене товара, но ему было отказано в связи с отсутствием аналогичного товара.

Согласно представленной претензии от <ДАТА3> истец  просил возвратить денежные средства за приобретенный товар. В претензии от <ДАТА4> истец также требует возвратить деньги за товар, дополнительно указав, что товары не подошли по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и в день подачи данного заявления аналогичный товар в подходящей для него форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации отсутствовал.

Как пояснил суду свидетель <ФИО5>, присутствовавший при обращении истца к ответчику <ДАТА10> году, истец изначально желал возвратить деньги за товар, поскольку, как полагал истец, товар ему был навязан продавцом, и истец в нем не нуждался.

В информационном письме, адресованном <ФИО4> Е.И в Центр правовой защиты, истец указал, что <ДАТА2> он приобрел товар. <ДАТА3> изъявил свое желание вернуть товар надлежащего качества, однако сотрудники ООО «Аксель-Архангельск» отказались принимать товар и возвращать денежные средства. <ДАТА3> была составлена первая претензия. <ДАТА4> было подано второе заявление.

Кроме того, истцом не указывается, на какой товар, какого размера он просил заменить приобретенные у ответчика вещи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и голословности доводов истца.

В рассматриваемом случае истец Малыгин Е.И., как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара, заявил требование о возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах продавец (ответчик) не обязан исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный, и такой товар отсутствует на день обращения.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за товар удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Малыгина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                         Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>