Решение по делу № 1-6/2017 от 17.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 17 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Л.Н. Донских, с участием: государственного обвинителя Нефтегорской межрайонной прокуратуры Самарской области Н.В. Вачкова, подсудимого Севостьянова <ФИО1> подсудимого Магдеева <ФИО2>, защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № 61 и ордер № 019155 от 27.01.2017, защитника И.Ю. Хайдуковой, представившей удостоверение № 2827 и ордер № 014420 от 26.01.2017,потерпевшей <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2017 в отношении Севостьянова <ФИО1>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,
г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и Магдеева <ФИО2>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА5> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>1) <ДАТА6> приговором и.о. мирового судьи судебного участка
<НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде трехсот часов обязательных работ, наказание отбыто полностью <ДАТА7> (т. 1 л.д. 122-124, 149, т. 2 л.д. 45),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов <ФИО5> совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8>, примерно в 16:00 часов, более точное время не установлено, В.А. Севостьянов и О.А. Магдеев в состоянии алкогольного опьянения находились в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. <АДРЕС>, д. 9. В.А. Севостьянов, полагая, что в квартире <НОМЕР> указанного дома находится <ФИО6>, постучал по входной двери (нажал на звонок у входной двери в квартиру) указанной квартиры. Дверь ему открыла собственник квартиры <ФИО3>, которая сообщила об отсутствии в квартире разыскиваемой им <ФИО7>. В это время из комнаты в коридор квартиры вышла <ФИО6>, увидев которую, В.А. Севостьянов, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконное проникновение в указанную квартиру для разговора с <ФИО7>, против воли собственника <ФИО3> в открытую дверь прошел в помещение квартиры <НОМЕР>, нарушив конституционное право потерпевшей <ФИО3> на неприкосновенность жилища. Затем находившийся на лестничной площадке в подъезде указанного дома, О.А. Магдеев, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконное проникновение в указанную квартиру, против воли собственника <ФИО3>, поднялся по ступеням лестничного марша и в открытую дверь прошел в помещение квартиры <НОМЕР>, нарушив конституционное право потерпевшей <ФИО3> на неприкосновенность жилища.

Таким образом, Севостьянов <ФИО5> совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия В.А. Севостьянов и О.А. Магдеев обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия).

В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации изменил предъявленное В.А. Севостьянову и О.А. Магдееву обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации содеянного квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации - совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и квалифицировал действия каждого из двух подсудимых по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации.

Подсудимый В.А. Севостьянов с предъявленным обвинением по инкриминируемому преступлению согласен полностью, в содеянном раскаялся,не оспаривал изложенные фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, в суде он дал подробные показания о своих преднамеренных самостоятельных действиях, направленных на совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли потерпевшей <ФИО3>.

Подсудимый В.А. Севостьянов в судебном заседании показал, что <ДАТА8> в 16:00 часов подошел ко входной двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> полагая, что в квартире находится <ФИО6>. На стук дверь открыла <ФИО3>, которая на вопрос про <ФИО6> ответила, что «она была и ушла». В то же время он услышал голос <ФИО7> и тогда В.А. Севостьянов против воли собственника <ФИО3> в открытую дверь прошел в помещение квартиры <НОМЕР>, нарушив конституционное право потерпевшей <ФИО3> на неприкосновенность жилища. О.А. Магдеев в то время находился в подъезде у лестничного марша и зашел в квартиру <ФИО3>, когда между В.А. Севостьяновым и <ФИО7> начался конфликт. По утверждению подсудимого, насилия к <ФИО3> при проникновении в квартиру ни он, ни О.А. Магдеев не применяли, поскольку <ФИО3> стояла сбоку от входной двери, они беспрепятственно прошли в коридор квартиры.

Подсудимый О.А. Магдеев с предъявленным обвинением по инкриминируемому преступлению также согласен полностью, в содеянном раскаялся,не оспаривал изложенные фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, в суде он дал подробные показания о своих преднамеренных самостоятельных действиях, направленных на совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли потерпевшей <ФИО3>.

Подсудимый О.А. Магдеев подтвердил показания подсудимого В.А. Севостьянова и дал аналогичные показания.

<ФИО8> Богданова показала, <ДАТА8>, примерно в 16:00 часов вместе с <ФИО7> находилась в квартире, расположенной по указанному адресу. Раздался звонок, она открыла входную дверь в квартиру и увидела агрессивно настроенныхВ.А. Севостьянова и О.А. Магдеева. В.А. Севостьянов хотел поговорить с <ФИО7>, однако, потерпевшая <ФИО3> сообщила, что <ФИО6> уже ушла. Со слов потерпевшей, она держала рукой ручку входной двери, а подсудимые с силой «дергали» дверь в свою сторону. Услышав их разговор, из комнаты в коридор квартиры вышла <ФИО6>. Севостьянов увидел <ФИО6> и первым вошел в квартиру, оттолкнув стоявшую возле входной двери <ФИО3>. Затем в квартиру вошел О.А. Магдеев, который также оттолкнул потерпевшую.

Из показаний потерпевшей <ФИО3>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 114-117), следует, что потерпевшая находилась в дверном проеме и двумя руками закрывала дверь, а В.А. Севостьянов и О.А. Магдеев с применением силы ударили по двери, после чего прижали потерпевшую между дверью и стеной.

<ФИО8> Богданова пояснила, что такого не было, а следователь ее «не неверно понял», речь шла о межкомнатной двери (из коридора в туалет), в то же время она подтвердила, что читала зафиксированные в протоколе показания и без замечаний поставила подписи.

Свидетель <ФИО6> показала, что <ДАТА8> вместе с внучкой находилась в квартире у своей подруги <ФИО3>, фактический супруг <ФИО3> в то время отлучился в магазин за пивом. Свидетель <ФИО6> вместе с потерпевшей и ее внучкой находились в зале, когда раздался звонок у входной двери. <ФИО3> пошла открывать дверь. <ФИО6>, услышав, что спрашивают про нее, вышла в коридор квартиры и увидела стоявших на пороге квартиры В.А. Севостьянова и О.А. Магдеева. Со слов свидетеля <ФИО7> <ФИО3> в то время стояла сбоку от входа в квартиру и, проходя в квартиру, ни В.А. Севостьянов ни О.А. Магдеев какого-либо насилия к потерпевшей <ФИО3> не применяли.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 129-131), следует, что <ФИО3> пыталась закрыть дверь, а В.А. Севостьянов и О.А. Магдеев отталкивали ее и пытались войти. При этом <ФИО3> говорила им, чтобы уходили. Увидев ее (<ФИО6>), В.А. Севостьянов и О.А. Магдеев с применением силы ударили по двери, после чего прижали <ФИО3> между дверью и стеной, то есть применили к ней насилие.

Свидетель <ФИО6> показала, что проходя в квартиру, В.А. Севостьянов и О.А. Магдеев насилия к потерпевшей <ФИО3> не применяли, а следователь ее «не понял», зафиксированные в протоколе показания она не читала, поставила подписи. Все события хорошо помнит.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля <ФИО9> (т. 1 л.д. 100-101), которая в ходе предварительного следствия показала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ее родной тете <ФИО3>. В указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, периодически в квартире бывает <ФИО3>, остается ночевать. Об обстоятельствах совершения незаконного проникновения В.А. Севостьянова и О.А. Магдеева в указанное жилое помещение, против воли <ФИО3>, свидетелю <ФИО9> ничего не известно.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля <ФИО10> (т. 1 л.д. 103-104), который в ходе предварительного следствия показал, что <ДАТА8>, примерно в 15:00 часов, он вместе с <ФИО3> и ее внучкой, а также с <ФИО7> и ее внуком, пришли в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В упомянутой квартире раньше проживала мать <ФИО3>, в этот день исполнилось полгода, как ее не стало. Спустя некоторое время свидетель ушел в магазин за пивом, отсутствовал около 15-20 минут. Вернувшись в квартиру примерно в 16 часов 30 минут, со слов <ФИО3> и <ФИО7> узнал о том, что В.А. Севостьянов и О.А. Магдеев незаконно проникли в указанное жилое помещение и, находясь в коридоре квартиры, причинили <ФИО3> и <ФИО7> телесные повреждения, затем выбежали из квартиры.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля <ФИО11> (т. 1 л.д. 110-111), который в ходе предварительного следствия показал, что <ДАТА8>, примерно в 16:00 часов, находился по месту проживания по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В это время услышал шум из квартиры <НОМЕР>, где проживала <ФИО3>. Кто-то конфликтовал, и женский голос просил вызвать сотрудников полиции. В подъезд свидетель не выходил, посмотрел в глазок на входной двери, увидел только открытую входную дверь квартиры <НОМЕР>. Больше свидетелю ничего не известно.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля <ФИО12> (т. 1 л.д. 112-113), которая в ходе предварительного следствия показала, что <ДАТА8>, примерно в 16:00 часов, находилась по месту проживания по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В это время услышала стук и мужской голос у двери в квартиру <НОМЕР>, затем произошел конфликт между мужчиной и женщиной. Кто находился у двери в квартиру <НОМЕР> свидетелю <ФИО12> неизвестно, так как в подъезд она не выходила, в глазок на входной двери не смотрела.

Виновность подсудимых В.А. Севостьянова и О.А. Магдеева, помимо показаний подсудимых и показаний потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО12>, подтверждается прочими доказательствами по уголовному делу, включая:

- заявление потерпевшей <ФИО3> о преступлении от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 30);

- протокол от <ДАТА8> осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прилагаемыми к протоколу осмотра фотоматериалами (т. 1 л.д. 31-34);

- заявление потерпевшей <ФИО3> о преступлении (т. 1 л.д. 67);

- копию свидетельства о праве на наследство по завещанию 63 АА 3666851 от <ДАТА9>, из которой следует, что потерпевшая <ФИО3> является наследником указанного в завещании имущества <ФИО13> в ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>т. 1 л.д. 118).

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Учитывая позицию государственного обвинителя, который в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, изложив свои мотивы, изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «с применением насилия», оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимых В.А. Севостьянова и О.А. Магдеева и содеянное квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Вопреки позиции государственного обвинителя суд полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Исследованными доказательствами не установлено, что состояние опьянения В.А. Севостьянова и О.А. Магдеева явилось основной причиной совершения ими указанного преступления либо способствовало его совершению.

Наряду с этим при назначении наказания учитываются личности каждого из виновных, то есть В.А. Севостьянова и О.А. Магдеева, в том числе смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни близких им лиц,в том числе малолетних детей в семье одного из подсудимых В.А. Севостьянова. Как следует изматериалов уголовного дела и объяснений подсудимых в судебном заседании,

В.А. Севостьянов женат, от брака имеет дочь возраста 3 месяца, воспитывает также малолетнего сына своей супруги, и в этом случае наличие малолетних детей в семье подсудимого признаются смягчающими обстоятельствами. Подсудимый характеризуется посредственно по месту жительства, в представленной справке участкового уполномоченного полиции указано, что В.А. Севостьянов привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации (л.д. 144). Подсудимый В.А. Севостьянов с <ДАТА10> состоит на «П» учете у врача-нарколога с диагнозом: «злоупотребление алкоголем» (л.д. 153).

О.А. Магдеев последние одиннадцать лет проживает одной семьей с женщиной без регистрации брака, принимает участие в материальном содержании и воспитывает несовершеннолетнего сына фактической супруги 14-летнего возраста, и в этом случае наличие несовершеннолетнего ребенка у О.А. Магдеева признается смягчающим обстоятельством. Подсудимый положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 150).

Смягчающим обстоятельством к личности каждого из подсудимых, включая В.А. Севостьянова и О.А. Магдеева, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывается признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В то же время оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении кого-либо из виновных с учетом как отдельных перечисленных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Обстоятельства, указанные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, в отношении каждого из виновных отсутствуют.

Учитывая обстоятельства семейной жизни В.А. Севостьянова и О.А. Магдеева,иные характеризующие личность каждого из виновных сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, суд полагает разумным и достаточным назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, выполнение каждым из осужденных посильных бесплатных общественно полезных работ по месту жительства должно способствовать ожидаемому исправлению осужденных и обеспечивает достижение целей наказания.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1).

В соответствии ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд находит необходимым возложить на подсудимых обязанность денежной компенсации морального вреда <ФИО3>, так как виновными действиями В.А. Севостьянова и О.А. Магдеева потерпевшей <ФИО3> причинен моральный вред.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при котором был причинен моральный вред, характер причиненных <ФИО3> нравственных страданий, а также имущественного положения В.А. Севостьянова и О.А. Магдеева, причинивших моральный вред, на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей <ФИО3>, частично в размере 2000,00 рублей, которые подлежат взысканию в долевом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Севостьянова <ФИО1> Магдеева <ФИО2> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить В.А. Севостьянову наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, О.А. Магдееву назначить обязательные работы на срок 200 (двести) часов; в соответствии со статьей 49 УК Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении каждого из осужденных, то есть В.А. Севостьянова и О.А. Магдеева, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск <ФИО3> к Севостьянову <ФИО1> и Магдееву <ФИО2> о компенсации морального вреда в размере 50000,00 (пятидесяти тысяч) рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова <ФИО1> и Магдеева <ФИО2> в равных долях в пользу <ФИО3> 2000,00 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области через мирового судью, постановившего приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного или в его возражениях на представление либо жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья Л.Н. Донских Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК Российской Федерации составлен с помощью ПК мировым судьей, подписан и провозглашен 17 апреля 2017<ДАТА>