Решение по делу № 2-2537/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Толстых Е.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Администрации городского округа <АДРЕС> к Якупову Равилю Шамильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <АДРЕС> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Якупову Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ сумма неосновательного обогащения за период с <ДАТА2> (дата государственной регистрации права собственности городского округа <АДРЕС> на земельный участок) по <ДАТА3> составляет 1280 руб.30 коп.

Сумма процентов с <ДАТА4> по <ДАТА3> составила 15 руб. 78 коп.

Письмом от <ДАТА5> <НОМЕР> мэрия направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ответчика Якупова Р.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 1280,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15,78 рублей, всего 1296,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми   требованиями в полном объеме, считает сумму завышенной. Кроме того указал, что по его мнению он все оплатил ранее. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.15).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 11 ЗК РФ, ст. 7 Устава г.о.Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О введении в действие ЗК РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Частью 3 ст.6 Закона <АДРЕС> области "О Земле" <НОМЕР> от <ДАТА7> определено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в <АДРЕС> области до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На земельном участке площадью 4516 кв.м по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> расположено нежилое здание площадью 6382,60 кв.м (л.д. 6-9). В указанном здании ответчику Якупову Р.Ш. на праве собственности с <ДАТА8> принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5).

При этом в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> Якупов Р.Ш. самовольно занимал земельный участок площадью 14,6 кв.м.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Письмом от <ДАТА5> <НОМЕР> мэрия направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения.

При расчете неосновательного обогащения   за фактическое использование земельных участков, на которых расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого участка, для каждого из них, исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих   конкретному лицу в общей   площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.

Расчет платы произведен в соответствии    с Положением «О порядке определения   размера арендной платы за   землю в городском округе <АДРЕС>, утвержденным    постановлением мэра от <ДАТА11> <НОМЕР>.

Сумма неосновательного обогащения за период с <ДАТА2> (дата государственной регистрации права собственности городского округа <АДРЕС> на земельный участок) по <ДАТА3> составляет 1280 руб. 30 коп.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов с <ДАТА4> по <ДАТА3> составила 15 руб. 78 коп.

Разрешая спор, мировой судья исходит из того, что спорный земельный участок в указанный период находился в фактическом пользовании ответчика, при отсутствии с его стороны оплаты за пользование данным земельным участком, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку используя земельный участок и не производя оплату за него, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму, равную арендной плате.

Ответчик, не соглашаясь с размером неосновательного обогащения, своего контррасчета суду не представил.

Суд, проверив расчет, представленный стороной истца, находит его верным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 1280,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 15,78 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

В соответствии со статьями 11, 12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <АДРЕС> к Якупову Равилю Шамильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Якупова Равиля Шамильевича в пользу Администрации городского округа <АДРЕС> сумму неосновательного обогащения в размере 1 280 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 рублей 78 копеек, а всего 1296 рублей 08 копеек.

Взыскать с Якупова Равиля Шамильевича госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья:                                                                                                                   Е.Н. Толстых