Решение по делу № 2-1919/2016 ~ М-1163/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1919/16 28 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 01.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от 01.04.2010, в объеме 3.000.000 руб. на потребительские нужды сроком до 01.04.2015, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 с ответчика и истца в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2.349.092 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.945 руб. 46 коп., решение исполняется на основании выданного судом исполнительного листа, истец произвела частичную оплату задолженности в размере 74.931 руб. 99 коп., также произвела расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму оплаченного за ответчика долга в размере 74.931 руб. 99 коп., также судебные расходы в размере 7.000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, согласно поступившему в суд уведомлению «телеграмма вручена жене 19.06.2016».

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту нахождения, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Суд полагает, что обязанность по извещению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства исполнена надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Банк ВТБ-24» был предоставлен кредит в сумме 3.000.000 руб. ФИО1, согласно кредитному договору № от 01.04.2010 (л.д.24-28).

Истец ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором за исполнением ФИО6 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно договору поручительства № от 01.04.2010 (далее – Договор поручительства) (л.д.29-32).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2.349.092 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.945 руб. 46 коп., а всего – 2.369.038 руб. 22 коп. (л.д.16-23).

Данное решение суда вступило в законную силу 30.09.2013.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 04.08.2014 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 24.12.2015, ФИО3 произведена частичная оплата задолженности в размере 74.931 руб. 99 коп. по исполнительному производству № от 04.08.2014, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 01.10.2013, выданному Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №. Остаток задолженности составляет 2.294.106 руб. 23 коп. (л.д.15).Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, представленные ФИО3 доказательства подтверждают факт исполнения ей обязательств по кредитному договору № от 01.04.2010. Требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются правомерными.

Так как согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 74.931 руб. 99 коп. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, письменных возражений против иска не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом договору № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 28.03.2016 и акту выполненных работ от 29.03.2016, истцом было оплачено за юридические услуги адвоката 7000 руб. (л.д.86-88).

Суд, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ признает понесенные истцом расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Также, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 448 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 74 931 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2016