Решение от 22.05.2013 по делу № 5-293/2013 от 22.05.2013

№ 5-293/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2013 года                                                                          город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского  административного округа               г. Мурманска Анисимова А.Ф.(г. Мурманск ул. К.Тарана, д.6),

             рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Синицкого С.А., родившегося *** в ***, гражданина ***, проживающего по месту регистрации по адресу***, ***,

УСТАНОВИЛ:

*** в 17 часов 20 минут в районе  ***, д. ***в ***Синицкий С.А., управляя автомобилем «***» гос.рег.знак ***, допустил столкновение с автобусом «***» гос. рег. знак ***, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании Синицкому С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Синицкий  С.А. с вменяемым ему правонарушением согласился, однако указал, что столкновения не заметил, возможно он и допустил касательное столкновение, однако на его машине значительных повреждений нет, только царапины на переднем правом крыле, в связи с этим не заметил столкновения. Скрываться с места ДТП у него намерений не было, его автомобиль застрахован  по КАСКО от всех ущербов. В состоянии алкогольного опьянения также не находился, так как есть много свидетелей того, что он был абсолютно в трезвом состоянии. Автомобиля «***» не помнит, так как во время заезда к аптеке вставал между машинами.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что  у Синицкого С.А.  не имелось намерения скрываться с места ДТП, таким образом в его действиях не было умысла на сокрытие с места ДТП. Полагал, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Потерпевший -С.Е.  указал, что ***, оставив автомобиль на стоянке напротив аптеки по ***,***, ушел на работу. Вечером, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения. В это время к нему подошел мужчина, который сказал, что оказался свидетелем ДТП, записал номер автомобиля,  допустившего столкновение, и сказал, что автомобиль «***» разворачивался и задел его автомобиль. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Между тем, его автомобиль получил повреждения в виде небольшой вмятины на крыле и потертости, небольшие повреждения заднего бампера. Полагает, что данные повреждения могли быть получены не от значительной силы удара, а от касательного столкновения. Допускает, что водитель автомобиля «***» мог и не заметить столкновения. Кроме того, виновник ДТП полностью возместил ему материальный ущерб, претензий к нему он не имеет.

Мировой судья, выслушав объяснения Синицкого С.А., его представителя, потерпевшего, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Как следует из представленных материалов дела, ***в 17 часов 20 минут в районе  ***, д. *** в ***Синицкий С.А., управляя автомобилем «***» гос.рег.знак ***, допустил столкновение с автобусом «***» гос. рег. знак ***, после чего  продолжил движение и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из объяснений водителя С.Е., взятых у него в день происшествия, следует, что *** примерно в 08 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль напротив дома №*** по *** без видимых технических повреждений. В 17 часов 35 минут подходя к автомобилю, обнаружил повреждения переднего бампера и переднего правого крыла. В это время подошел мужчина, который сказал, что является свидетелем ДТП и видел, что автомобиль «***» допустил столкновение с его автомобилем гос. рег. знак  ***, после чего уехал с места ДТП.

Объяснения свидетеля М. свидетельствуют о том, что *** он оказался свидетелем того, как автомобиль «***», двигаясь задним ходом, допускает столкновение с автомобилем «***», после чего начинает движение прямо снова допускает столкновение с автомобилем потерпевшего.  Отъехав на небольшое расстояние, водитель «***» остановился, осмотрел свой автомобиль и затем уехал.

В объяснениях Синицкого С.А. от *** он указал, что отъезжая от аптеки по ***, ***, не почувствовал никакого столкновения с посторонними объектами, а остановился, потому что показалось, что автомобиль как-то неустойчиво двигался.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, представленные и исследованные в судебном заседании материалы, подтверждают пояснения Синицкого С.А. о том, что он не заметил столкновения. Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в части расположения автомобилей и траектории движения согласуется с объяснениями обоих водителей, которые указали, в результате маневра Синицкий С.А. допустил касательное столкновение с автомобилем «***». Каких-либо свидетельских показаний, либо иных документов, опровергающих доводы Синицкого С.А. о том, что он не имел умысла на сокрытие с места совершения ДТП, в материалах дела не представлено  и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Синицкого С.А. умысла о совершении указанного правонарушения, так как он не заметил данное ДТП, не предпринимал попытки скрыться с места происшествия, и соответственно не имел умысла на оставление места ДТП.   

 Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что факт ДТП установлен совокупностью вышеприведенных доказательств, однако в материалах дела, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства совершения инкриминируемого Синицкому С.А. правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что вина Синицкому С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, трактуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Между тем, как следует из материалов дела,  Синицкий С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в виде несоблюдения требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

 Вина Синицкого С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается представленными материалами, а именно объяснениями Синицкого С.А., С.Е., справкой о ДТП, схемой места ДТП, фотоматериалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

  ░ ░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░ 29.10 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░ ░░)

░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810000000010005; ░░░ 5191501766; ░░░ 519001001

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░ 044705001;  ░░░ 188 1 16 300 200 16 000 140; ░░░░░ 47401000000.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░  -