Решение от 08.09.2021 по делу № 1-71/2021 от 08.09.2021

Дело № 1-133 - 71/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области<ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,    

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,   

подсудимой <ФИО4>,    

защитника - адвоката <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО6>,   

8 сентября 2021 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО4>,  <ДАТА3> рождения, уроженки города <АДРЕС> области, гражданки  РФ, имеющей  среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении сыновей, 2006 и 2008 года рождения, невоеннообязанной, пенсионерки, ранее судимой:

25 мая 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

проживающей по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

<ДАТА5> примерно в 22 часа 30 минут  <ФИО4> и <ФИО6>, в состоянии алкогольного опьянения находились в коридоре квартиры <НОМЕР>., где между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого у <ФИО4> возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО6> Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения  вреда здоровью  и желая их наступления, <ФИО4> взяла  с пола в коридоре в правую  руку нож и,  используя его в качестве оружия,  нанесла им один удар в  живот слева <ФИО6>, причинив ему физическую боль и телесное  повреждение в виде резаной раны на передней поверхности брюшной стенки слева, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

            В судебном заседании подсудимая <ФИО4> виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания <ФИО4>, данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования <ДАТА6>, согласно которым она проживает на протяжении последних семи лет с <ФИО7> и сыновьями в квартире последнего, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Между ней и <ФИО7> иногда возникали конфликты на бытовой почве, но в целом отношения между ними доброжелательные. В настоящее время она проживает отдельно. Так, <ДАТА7> в вечернее время она находилась по месту жительства вместе с детьми. Примерно в 22 часа 10 минут домой пришел ее сожитель <ФИО6>, находящийся  в состоянии  алкогольного опьянения, который стал сразу её будить. На этой почве между ней и <ФИО7> возник словесный конфликт,  в ходе которого <ФИО6> стал выражаться в  её адрес грубой нецензурной бранью, затем они переместились с ним в коридор квартиры и продолжили конфликтовать там. В ходе конфликта <ФИО6> стал причинять ей телесные повреждения, а именно нанес  ей несколько ударов по лицу правым кулаком, при этом продолжая оскорблять ее. В какой-то момент она не выдержала противоправных  действий <ФИО6> и, примерно в 22 часа 30 минут <ДАТА7>,  взяла в правую руку с пола в коридоре кухонный нож с рукояткой из полимерного материла белого цвета и нанесла им <ФИО6> один удар в область живота слева. Поясняла, что нанося <ФИО6> удар  ножом, она не прилагала усилий, хотела лишь, чтобы последний прекратил свои противоправные действия. Испугавшись,  она выбросила нож на пол и предложила <ФИО6> оказать помощь, но тот отказался  и потребовал, что бы она с детьми уходила, что она   и сделала. Находясь на улице, она увидела, что  к дому подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала <ФИО6> и сотрудники полиции, которые с ее участием произвели осмотр места происшествия. На следующий день в отделение полиции она написала явку с повинной, в которой призналась в совершенном и дала объяснения.  (л.д. 151-154).                       

Вина <ФИО4> в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего <ФИО6> в судебном следствии о том, что он длительное время состоит в отношениях с <ФИО4>, у них имеется общий ребенок. <ДАТА7> поздно вечером, вернувшись с работы домой по адресу: город <АДРЕС>, д. 11, кв. 6 и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разбудил сожительницу и между ним и <ФИО4>  произошел словесный конфликт,  в ходе которого он  выражался в  адрес последней грубой нецензурной бранью, нанес ей несколько ударов кулаком в лицо. Продолжая оскорблять последую, они переместились в коридор,  где <ФИО4> взяла в руку лежащий на полу в коридоре  кухонный нож и нанесла им один удар ему в область живота слева, видимо, не выдержав оскорблений. Затем <ФИО4>, бросив нож, предложила ему оказать помощь, но он отказался  и потребовал, чтобы та с детьми уходила. Рану он сразу не заметил, но увидев кровь, обратился к соседу с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь. Просил <ФИО4> строго не наказывать, считая, что сам спровоцировал последнюю своим аморальным поведением;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО8> со стадии предварительного расследования, из которых следует, что  он проживает по адресу: город <АДРЕС>, дом 11, <АДРЕС>. По соседству с ним проживает <ФИО6> с сожительницей <ФИО4> и  сыновьями. Соседи часто употребляют спиртные напитки, после чего в их семье происходят скандалы. <ДАТА7>  в вечернее время он находился дома, примерно в 23.05 часа к нему домой пришел <ФИО6> и попросил вызвать тому СМП, сообщив, что <ФИО4> его «подрезала». Подняв футболку, <ФИО6> показал ему бандаж, чуть выше которого виднелась небольшая кровоточащая рана. Со своего мобильного телефона он вызвал бригаду СМП  (л.д. 78-79);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО9> со стадии предварительного расследования, из которых следует, что  он работает в должности участкового уполномоченного ОП Управления МВД России по <АДРЕС> области. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по заявлению <ФИО6> по факту причинения последнему телесных повреждении с использованием ножа. Опрошенный <ФИО6> пояснил, что <ДАТА7> в вечернее время тот находился по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, поселок <АДРЕС>,   <АДРЕС>,  <АДРЕС>, кв. 6, где между ним и его сожительницей <ФИО4> произошёл  конфликт на бытовой почве, в ходе которого <ФИО4> нанесла ему  один удар в область живота слева.  Также, <ДАТА8> в ОП Управления МВД России по городу Волжскому <АДРЕС> области прибыла <ФИО4>, которая призналась, что именно она <ДАТА7> примерно в 22 часа 30 минут, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  д. 11, кв. 6 в ходе словесного конфликта нанесла один удар ножом в область  живота <ФИО6>  Затем <ФИО4>  без оказания, какого либо давления написала явку с повинной о  совершенном ей преступлении и дала подробные объяснения по обстоятельствам произошедшего, пояснив при этом, что раскаивается в содеянном (л.д. 80-81);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО10> со стадии предварительного расследования, из которых следует, что  он работает в должности врача хирурга в ГБУЗ «ГКБ им. С.З.Фишера» (поликлиника в поселке <АДРЕС> город <АДРЕС>  <ДАТА8> к нему на прием в поликлинику обратился  <ФИО11>, житель поселка <АДРЕС> города <АДРЕС> области. При обследовании у <ФИО6> имелось телесное повреждение  на передней поверхности брюшной стенки слева в проекции 8 ребра, а именно рана с наложенными швами. Он поинтересовался у <ФИО6> как образовалась данная рана, на что <ФИО6> пояснил, что <ДАТА7> его сожительница  нанесла один удар ножом в ходе конфликта. Конкретные данные сожительницы <ФИО6> он у последнего  выяснять  не стал. Кроме того <ФИО6> пояснил, что по данному факту в полиции производится процессуальная проверка. Затем <ФИО6> проходил амбулаторное лечение под его наблюдением, по окончанию  лечения был выписан (л.д. 155-157).

Суд признает показания потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО9> достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, кв. 6, где <ДАТА7> примерно в 22 часа 30 минут <ФИО4> нанесла  один удар ножом <ФИО6> В  ходе осмотра  места происшествия изъяты: один нож без рукоятки, один нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, один нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета (л.д. 7-12);

- протоколом явки с повинной  от <ДАТА8>, согласно которому  <ФИО4>  заявила  и призналась, что именно она <ДАТА7> примерно в 22 час. 30 мин.,  находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта нанесла один удар ножом в область живота своему сожителю <ФИО6> (л.д.14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО6> имелось телесное  повреждение в виде резаной раны на передней поверхности  брюшной стенки слева. Указанное  повреждение образовалось от однократного воздействия  предмета, обладающего колюще-режущими свойствами до обращения за медицинской помощью.  Причинённый данной травмой  вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 23-25);

-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому нож,  изъятый  <ДАТА8> при  осмотре  места происшествия, произведенного  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрен  нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета, изъятый <ДАТА8>  при  осмотре  места происшествия, проведенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Участвующий  в осмотре предметов потерпевший <ФИО6>  показал, что именно осматриваемым ножом <ДАТА7> <ФИО4> нанесла один удар ножом в область       живота (л.д.133-139);

-постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, изъятого <ДАТА7> при проведении осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  (л.д.140).

          Оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвующих в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки и позволяющих суду усомниться в совершении <ФИО4> преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств её вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Поэтому совокупность выше изложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины <ФИО4>  в содеянном и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Действия подсудимой <ФИО4>  мировой судья квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

  При назначении наказания виновной в соответствие со ст. 60 УК РФ  учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая <ФИО4> совершила умышленное  преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

<ФИО4> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов  <НОМЕР> от <ДАТА11> в настоящее время <ФИО4> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, она обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту деяния, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у <ФИО4> не было; в соответствии с материалами дела, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация) и обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, её сознание было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранила достаточные воспоминания, а потому также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию <ФИО4> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) <ФИО4> не обнаруживает, в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 123-127).

 В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд при назначении наказания учитывает наличие у <ФИО4>психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья  учитывает: в соответствии с п. п.п .«и, г, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения  потерпевшего, явившегося поводом для преступления;   в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ  - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновной несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья при наличии хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

   При этом, суд не учитывает в отношении подсудимой, указанное  в обвинительном акте обстоятельство -  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку  обстоятельств, свидетельствующих о  причинной связи состояния опьянения <ФИО4>  с совершением ею преступного деяния, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания применению подлежат правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступного деяния, личность подсудимой, совершение преступления против личности,  основываясь на положениях ст.6 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, <ФИО4> необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, условно, возложив обязанности, исполнением которых <ФИО4> надлежит доказать свое исправление, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Суд находит основания для применения <ФИО4> положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личности подсудимой, а также нетребовательную позицию потерпевшего <ФИО6>, указавшего об отсутствии претензий к <ФИО4> и на примирение с ней, позволяют суду сделать вывод о возможности её исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Подсудимая совершила преступление в период условного осуждения по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области  от <ДАТА12>

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить  <ФИО4> условное осуждение по данному приговору.

            Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4>, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

  Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.  

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

<░░░4> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░   ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░   ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░   ░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░12>

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░13> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░4> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.             

░░░░░░░ ░░░░░: