Решение по делу № 2-31/2013 от 11.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о.Самара

И.о. Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3>,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <НОМЕР> Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <НОМЕР> Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб., со ставкой 17% годовых, сроком на 5 лет. Он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4950 рублей. В марте 2012 г. он узнал, что платежи за открытие и ведение ссудного счета не законны. Договор <НОМЕР> от <ДАТА2> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, он как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание. Его требование об уплате требуемой суммы, было проигнорировано банком. На основании изложенного, просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, применить последствия недействительности ничтожных условий п.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить истцу неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 4950 рублей, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2041,60 руб., за оплату услуг юриста в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию иска. Суду пояснил, что узнал о том, что можно вернуть комиссию только после решения суда от <ДАТА3> и просил это учесть при вынесении решения. В настоящее время с него производятся удержания из пенсии во исполнения решения Кировского районного суда по исполнительному производству. Проценты по кредиту не начисляются с <ДАТА4>

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, считала их незаконными и не обоснованными и пояснила, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами <ДАТА5> В течение 3 лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании части сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Срок действия договора <НОМЕР> от <ДАТА2> со <ФИО3>закончился <ДАТА6>, в связи с тем, что истец не исполнил обязательства по возврату долга. На основании решения Кировского районного суда от <ДАТА3> ведется исполнительное производство о принудительном взыскании суммы в размере 84108,61 руб. и проценты на сумму остатка <ФИО3> не начисляются с <ДАТА4>

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> между <ФИО3> и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <НОМЕР> Сбербанка России был заключен кредитный договор <НОМЕР> на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. на срок по <ДАТА7> под 17,0 % годовых (л.д.5-10). В соответствии с п.3.1. указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4950 руб. не позднее даты выдачи кредита. <ДАТА2> <ФИО3> уплатил ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж по кредитному договору в размере 4950 руб. и банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 150 000 руб.

Согласно представленного ответчиком решения Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения <НОМЕР> к <ФИО3>, <ФИО5> о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 84 108 руб. 61 коп. (л.д. 30,31). Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания, кредитный договор, заключенный <ДАТА2> между <ФИО3> и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <НОМЕР>, был оформлен в надлежащей письменной форме с соблюдением требований ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении указанного кредитного договора истец на основании п.3.1. принял на себя дополнительные обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

Данные условия следует признать соответствующим принципу свободы договора, так как истец при заключении договора не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям заявленных истцом. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. В период действия договора и исполнения его условий заемщик <ФИО3> в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, однако истец, ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия в процессе исполнения, не только не воспользовался своим правом на изменение условий кредитного договора или на его расторжение, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, тарифа за обслуживание ссудного счёта.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что на дату обращения <ФИО3> с данным иском в суд (<ДАТА9>) срок действия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения <НОМЕР> и <ФИО3> закончился <ДАТА6>

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца, как не основанные на законе, о том, что о своем нарушенном праве он узнал в марте 2012 г., когда ему стало известно о сложившейся судебной практике Кировского районного суда по данной категории дел. Законом не предусмотрена возможность зависимости исчисления срока исковой давности от судебной практики по данной категории дел, которая к тому же является разной может меняться. По смыслу закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с даты выплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта, при заключении кредитного договора.

Суд полагает, что <ФИО3> пропустил срок исковой давности на обращение в суд, о чём было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, поскольку сделка (заключение кредитного договора) совершена сторонами <ДАТА2> и к моменту обращения в суд прошло более трех лет. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованными.

Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, о применении которого на основании ст.181 ГК РФ заявлено представителя ответчиком, истцом пропущен, поскольку к отношениям между заемщикам и банком по взиманию комиссии применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения <ФИО3> в суд истек.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования <ФИО3> к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств не подлежат удовлетворению и в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>

Секретарь

Резолютивная часть