Решение по делу № 2-47/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года                                                                            г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/12 по иску Рубцовой Натальи Михайловны к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результатеДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 6221 руб. 54 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 400 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н <НОМЕР> под управлением Пылаева A.M., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Астро-Волга», что подтверждается полисом ВВВ 0571156861 и автомобилем истца ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР>, под управлением Рыкова А.С, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «МСК», что подтверждается полисом ВВВ 0588687686. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра, что подтверждается постановлением 63 KB 485995. Постановление вступило в законную силу и оспорено заинтересованными лицами не было. По факту поданного в страховую компанию «Астро-Волга» заявления о наступившем страховом случае, был произведен осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> сумма страхового возмещения составила 26303 руб. 51 коп., однако в выплате страхового возмещения истцу отказали. Истец считая данный отказ не обоснованным, обратилась к независимому эксперту, с целью оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету <НОМЕР> «Об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32525 рублей 05 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> .года и актом <НОМЕР> о приемке выполненных работ. С целью урегулирования спора в досудебном порядке представителем истца была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. На расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 26303 руб. 51 коп., разница страхового возмещения составила 6221 руб. 54 коп. Таким образом, необходимость расходов и их предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом, в качестве которого представлена калькуляция затрат на устранение недостатков. Отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление   оценочной   деятельности,   на   основании   акта   осмотра   в   соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному т/с. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные убытки (выплатить страховое возмещение). Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. Услуги представителя составили 5000 руб. Оплата данной суммы подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, показав, что эксперт Финько И.В. провёл анализ отчёта оценщика ООО «Центр Независимой Оценки» и пришёл к выводу, что данный оценщик занизил стоимость норма/часа, т.к. средняя стоимость у официальных дилеров ОАО «АвтоВАЗ» составляет 344 руб. Кроме того, занижена стоимость запасных частей и стоимость материалов на окраску. С учётом возражений представителя ответчика представила заявление об уточнении иска - просила взыскать с ответчика 5980 руб. 74 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля,  2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истцу выплачено страховое возмещение, которого достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец не представил доказательства о нарушенном праве, т.к. а/м не отремонтирован, а расчёты экспертов носят предположительный характер. Сколько истец потратит на ремонт а/м, неизвестно, в этом случае возможно неосновательное обогащение. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату слуг представителя, размер которого необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА5> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА5> на <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Пылаева А.М., нарушившегоп.8.3 ПДД РФ и с участием Рыкова А.С., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, о чем предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТХ 331840.

Постановлением 63 КВ 485995 по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> Пылаев А.М. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ - управляя а/м, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не пропустил т/с, движущееся по ней, на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, на Пылаева А.М. наложен штраф - 100 рублей.

Постановление никем не оспорено и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признает Пылаева А.М. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность Пылаева А.М. застрахована ответчиком, о чем имеется полис страхования ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Не получив страховое возмещение на основании акта ОАСО «Астро-Волга» о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА6>, истец обратилась  за определением стоимости восстановительного ремонта а/м к оценщику - индивидуальному предпринимателю Финько И.В., который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость ремонта определил в сумме 32525,05 руб. с учётом износа, из которых истцу выплатили 26303,51 руб.  За услуги Финько И.В. истец оплатила 2000 руб., о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>

Недоплата страхового возмещения составляет 32525,05 руб. - 26303,51 руб.  = 6221,54 руб.

Ответчик не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА7> оценщика Финько И.В.

Из изложенного, учитывая уточнение к иску представителя истца, следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м и в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 5980 руб. 74 коп.  и  2000 руб. соответственно.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических и консультационных услуг от <ДАТА8>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой, а 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 560 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 400 руб. -  расходы на оплату государственной пошлины, о чем предъявлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Рубцовой Натальи Михайловны к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Рубцовой Натальи Михайловны 5980 руб. 74 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля,  2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 12940 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                  подпись

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                    подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу <ДАТА10>

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин