Решение по делу № 2-16/2011 от 07.02.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                                      07 февраля 2011 года

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>, <ФИО3> к <ФИО3>, <ФИО3> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

   Истцы обратились с иском к ответчикам по тем основаниям, что им на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит по ? доли в праве на одну вторую долю одноэтажного жилого дома общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой 23,5 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> по ? доли в праве на одну вторую долю на земельный участок общей площадью 600,00 кв.м., расположенный по этому же адресу. Собственниками остальной части дома и земельного участка являются <ФИО3> - ? доли и <ФИО3> - ? доли. Они не могут пользоваться по своему усмотрению своими долями собственности по причине того, что ответчики <ФИО3> и <ФИО3> не пускают их в дом и на территорию домовладения. Без их согласования произвели перепланировку дома, сделали пристрой к дому.  Они не претендуют на вновь возведенные постройки, но для того чтобы определить порядок пользования жильем, должны знать расположение комнат в доме. Кроме того, они должны получить свидетельство о праве собственности на их доли в доме, но ответчики им в этом препятствуют, дважды не пускали в дом комиссию ГУП СО «ЦТИ» после заключения которой они смогли бы получить свидетельства о праве собственности на их доли в доме. Пользоваться земельным участком ответчики также не дают возможности. Их доводы о том, что они такие же собственники общей долевой собственности и имеют такие же права, как и остальные собственники названного имущества, не принимаются во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Просят определить порядок пользования домом и земельным участком, расположенными по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в следующем порядке: в их пользование определить 10 кв.м. комнаты (зал) из общей площади 45,5 кв.м. и земельный участок, площадью 150 кв.м. рядом с землей администрации сельского поселения Новоборское, в пользование ответчиков определить остальные комнаты.

   В судебном заседании истец <ФИО3> частично изменила заявленные требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и выдела в ее пользу и в пользу <ФИО3> пользование 10 кв.м. комнаты жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Пояснила, что данный спор длится после смерти ее сына <ФИО3> Сергея с 1995 года, когда она с мужем <ФИО3> вступила в права наследования на спорный дом и земельный участок. Имеется свидетельство на право собственности на землю, документов подтверждающих право собственности на дом не имеется. Ответчик <ФИО3> проживает в доме с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Она и ее муж в спорном доме, возможно, проживать будут, возможно, внуки будут проживать, или будут сдавать комнату квартирантам. Комната, площадью 23,5 кв.м. - это зал. В доме еще имеется кухня, площадью 17,0 кв.м. Есть пристрой к дому, но на него она не претендует. <ФИО3> проживает в доме и не пускает ее и ее мужа на территорию домовладения. Кроме того <ФИО3> сделала пристрой к дому. Просит выделить ей и мужу 10 кв.м. - площадь в кухне и земельный участок за кухней, где бесхозная земля. Она сделает перегородку на кухне и пристрой к кухне. Не возражает, если соответчики выплатят ей с мужем денежную компенсацию за часть дома и земельного участка в размере 250 тыс. рублей.

В судебном заседании 07.02.2011 истец <ФИО3> изменила первоначальные исковые требования, просит взыскать денежную компенсацию за площадь дома и земельного участка с соответчиков в размере 250 тыс. рублей.

Соистец <ФИО3> в судебном заседании поддержал требования истца <ФИО3>

В судебном заседании ответчик <ФИО3> исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности, пояснила, что спор в связи с пользованием домом между ними идет с 2007 года. При эксплуатации спорного жилого дома истцы им не помогали,  первоначально дом представлял собой пятистенник, который перевезла она с мужем из деревни, в доме зал и кухня, ей с сыном пришлось в 2003 году подводить газ, делать вынужденную перепланировку. В настоящее время в доме проживают пять человек: она с сожителем, ее сын, его жена с ребенком. Она против того, чтобы на их жилплощади проживали квартиросъемщики, так как истцы не изъявили желания проживать в доме. Согласна выделить земельный участок. Она не согласна рассматривать дело по измененным требованиям истца о взыскании денежной компенсации в размере 250 тыс. рублей за площадь жилого дома и земельного участка, мотивировав тем, что цена завышена и несоразмерна приходящимся на долю ответчиков части общего имущества.  

В судебном заседании соответчик <ФИО3> исковые требования не признал.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что в 1982 году он перевозил дом супругов <ФИО3> и С.В., помогал строить.

В судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что в доме по ул. <АДРЕС>, 23 пос. <АДРЕС> проживают <ФИО3> с сожителем, ее сын <ФИО3> Данила с женой и ребенком.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что в доме по ул. <АДРЕС>, 23 пос. <АДРЕС> она видела внука <ФИО3> После смерти <ФИО3> его пережившая жена дом обновила.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что в доме <ФИО3> по ул. <АДРЕС>, 23 пос. <АДРЕС> она видела ее внука и сноху.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что стороны имеют на праве общей собственности спорный жилой дом, расположенный в пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Истцам <ФИО3> и <ФИО3> на праве общей собственности принадлежит по 1/8 доли дома, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <АДРЕС> района <ДАТА3> /л.д. 7/, переход права в установленном законом порядке не зарегистрирован, что следует из уведомления государственного регистратора /л.д. 50/. Соответчики <ФИО3> и <ФИО3> являются также собственниками указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, выданных нотариусом <АДРЕС> района <ДАТА3> /л.д. 7, 33/, согласно данных правоустанавливающих документов, доля <ФИО3> составляет 5/8 в праве собственности на жилой дом, доля <ФИО3> составляет 1/8 в праве собственности на жилой дом; переход права собственности также не зарегистрирован /л.д. 50/. Данное подтверждает право долевой собственности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011 следует, что собственником земельного участка по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, является <ФИО3> <ФИО10> о других правообладателей данного земельного участка, согласно представленной выписки, не имеется /л.д. 51-52/.

Вместе с тем, из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <АДРЕС> района от <ДАТА3>, <ФИО3>, <ФИО3> и <ФИО3> имеют на праве общей собственности по 1/8 доли земельного участка по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> /л.д. 7/. Переход права в установленном законом порядке не зарегистрирован /л.д. 51-52/.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить порядок пользования спорным земельным участком. Истцами, кроме того, не представлен межевой план по границам (точкам ориентира) с конкретными межевыми знаками для выделения им в пользование конкретной доли земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (ч. 2 п. 37).

Из технического паспорта на жилой дом по ул. <АДРЕС>, 23 пос. <АДРЕС>, дом состоит из зала, площадью 23,5 кв.м., кухни, площадью 17,0 кв.м. и холодного пристроя, площадью 29,9 кв.м. /л.д. 14-21/.

В судебном заседании установлено, что в спорном доме проживают ответчики и их члены семьи (5 человек). Истцы в спорном доме не проживали и им не пользовались, не будут проживать в будущем и им лично пользоваться. Из показаний свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО7> следует, что <ФИО3> скандальная личность, с внуком отношения не поддерживает, что в строительстве дома истцы участия не принимали, ответчики несли бремя содержания имущества все время, своими силами и за счет своих личных средств осуществляли перепланировку и подведение газа.

С учетом имеющейся незначительной доли дома <ФИО3> и <ФИО3> (по 1/8), что в доме имеется только одна жилая комната - зал, кухня и холодный пристрой являются местами общего пользования, других помещений в момент приобретения ими собственности не было, в данном случае нельзя определить порядок пользования спорным домом супругам <ФИО3> и В.Г. с передачей конкретной части строения.

Ссылка истцов на Пленум Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», что выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, в данном случае необоснованна, поскольку сторонами изначально сложился определенный порядок пользования общим имуществом, установление иного порядка пользования повлечет нарушение интересов сторон.

Измененные требования истцов о денежной компенсации стоимости долевого имущества в размере 250 тыс. рублей не могут быть рассмотрены судом, поскольку неподсудно мировому судье, а ответчики возражают о рассмотрении дела по измененным требованиям.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

В иске <ФИО3>, <ФИО3> к <ФИО3>, <ФИО3> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 в 10:00.

Мировой судья:                               /подпись/

Решение вступило в законную силу  18.02.2011 года.

Копия верна.

Мировой судья: <ФИО1>