Решение по делу № 2-10837/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-10837/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года                      г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зенин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сапрыкина К.В., принадлежащего Котиной Н.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковтун В.Б., принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Сапрыкин К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование». В результате ДТП водитель Сапрыкин К.В., пассажир Котин Д.А. получили телесные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дувалов И.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования не признал, наступление страхового случая и заключение независимой оценки не оспаривал, пояснив, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда отказать в связи с тем, что истец не предоставил необходимый пакет документов для произведения выплаты, не смотря на просьбы страховой компании предоставить пакет документов.

Истец, третьи лица Сапрыкин К.В., Котина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>. в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сапрыкина К.В., принадлежащего Котиной Н.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковтун В.Б., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Сапрыкин К.В., пассажир Котин Д.А. получили телесные повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Сапрыкин К.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Сапрыкина К.В. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что превышает лимит ответственности страховой компании.

Страховой компанией случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, и взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив: копию паспорта, нотариальную копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта истца, копию полиса, копию водительского удостоверения, выписку из лицевого счета истца, копию паспорта представителя, нотариальную копию доверенности на имя представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления документы ГИБДД, банковские реквизиты, а также предоставить автомобиль на осмотр, что подтверждается почтовым реестром.

Истец уклонился от исполнения требований страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию, с приложением экспертного заключения и копию доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Доказательств того, что предоставленных с заявлением страховщику документов было достаточно для признания случая страховым и установления размера ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец поврежденное транспортное средство страховщику не предоставил, полный пакет документов истцом также не был предоставлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не имеется.

Кроме того, при обращении к страховой компании с заявлением в досудебном порядке, истцом требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО " в совокупности с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме не выполнил, а именно: не представил: извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление ГИБДД.

Представитель истца не оспаривал факт не направления в страховую компанию требуемых документов, а также не представлений ответчику автомобиля на осмотр.

Так в соответствии с п. 4.14 Правил, все вышеперечисленные документы должны быть предоставлены страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах документы, позволяющие страховщику признать случай страховым и установить размер страховой выплаты были предоставлены только в рамках судебного разбирательства, виновные действия по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал его прав как потребителя и, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зенина ФИО10 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.01.2016г.