Решение по делу № 2-668/2017 от 20.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Прониченко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Фомкина <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Фомкин А.В. в лице представителя по доверенности <ФИО2> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 22700,0 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП <ДАТА2>, компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб., расходов по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 1000,0 руб.

По утверждению истца, <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, а также автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> и под его управлением, и автомобилями  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> и под управлением водителя <ФИО5>     Виновником ДТП признан водитель <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».  Ответчик  выплатил страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю, не доплатив  22700,0 руб. в счет восстановительного ремонта.

Представитель истца  <ФИО2> в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что <ДАТА3> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72400,0 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, были проведены независимые экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по результатам которых стоимость восстановительного ремонта составила 128800,0 руб.,  утрата товарной стоимости транспортного средства 18330,06 руб. Расходы по проведению независимых экспертиз составили в сумме 9000,0 руб. <ДАТА4> была подана досудебная претензию с приложением экспертных заключений с требованиями выплатить в счет страхового возмещения 74730,0 руб. и 9000,0 расходы по оплате экспертных услуг, всего 83730,06 руб. <ДАТА5> ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 61030,06 руб., не доплатив в счет страхового возмещения 22700,0 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО6> просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку <ФИО7> было выплачено страховое возмещение в сумме 71400,0 руб. и 1000,0 руб. в счет компенсации расходов по оформлению доверенности.  После получения судебной претензии, страховая компания не согласилась с выводами независимого эксперта, ввиду несоответствия выводов требованиям Единой методики. После перерасчета согласно экспертному заключению от <ДАТА6> АО «<АДРЕС>, <ДАТА5> на счет истца было перечислено 61030,06 руб., из них в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 37700,0 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 18330,06 руб. и в счет компенсации расходов за проведение независимой экспертизы 5000,0 руб.   ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> представленное истцом не соответствует требованиям Единой Методики, лицо проводившее исследование не включено в реестр экспертов-техников и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы, представленный истцом является по факту не экспертизой, а отчетом об оценке и не соответствует правилам проведения экспертизы.  При взыскании суммы компенсации морального вреда ответчик просит учесть положения ст. 1101 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении морального вреда просит отказать, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, вина страховой компании в причинении вреда отсутствует.  В случае удовлетворения исковых требований и наличием оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоответствия штрафных санкций и размера морального вреда последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступил в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11.40 час. около дома 49 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех участников ДТП, транспортных средств:   автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащего истцу <ФИО7>, а также автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> и под его управлением, и автомобилями  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> и под управлением водителя <ФИО5>    

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником в ДТП признан водитель <ФИО4>, данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

 Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 25 установлено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, не согласившись в размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратился к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа запасных частей транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> , поврежденного в результате ДТП <ДАТА2>, составила 128800,0 руб.; согласно экспертному заключению <НОМЕР>у от <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> утрата товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> , поврежденного в результате ДТП <ДАТА2> составила 18330,06 руб.

Как усматривается из материалов дела, у сторон не возникло разногласий относительно размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18330,0 руб.

В ходе рассмотрения дела в суда была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Звента».

По результатам экспертного заключения  ООО «Звента» за <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> с учетом износа и округления составляет 127000,0 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА11> N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА12>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА11> N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы  ООО «Звента» за <НОМЕР> от <ДАТА10> не вызывает у суда сомнения, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу  страховые выплаты: <ДАТА13> в размере 72400,0 руб. и <ДАТА5> в размере 61030,06 руб. Данное экспертное заключение суд использует при рассмотрении данного иска, при расчете.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

Как установлено  экспертным заключением ООО «Звента» за <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа запасных частей транспортного средства  127000,0 руб.  Сумма утраты товарной стоимости составила 18300,06 руб. Итого размер возмещения составляет 145330,06 руб. - 72400,0 руб. (первая выплата) = 72930,06 руб. 72930,06 руб. + 9000,0 руб. (расходы истца по оплате экспертиз) = 81930,06 руб. - 61030,06 руб. (вторая выплата) = 20900,0 руб. (недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта).

Таким образом, страховая выплата по возмещению стоимости восстановительного ремонта была произведена  без учета допустимой погрешности,   поскольку разница между суммой, выплаченной страховщиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, и суммой, установленной экспертным заключением ООО «Звента» за <НОМЕР> от <ДАТА10>, составляет более 10%. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта заявлены необоснованно, и  подлежат удовлетворению в размере 20900,0 руб.

Расчет выплат, предоставленный ответчиком, предъявлен в суд без приложения документов, подтверждающих конкретный перечень произведенных выплат, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что расчет ответчика не нашел своего подтверждения.

Мировым судьей установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с приложенной к ней копией экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА15> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА15> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением  о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного  п. 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА15> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> усматриваются основания для начисления неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако истцом такие требования заявлены не были. 

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, т.е. нарушены права потребителя, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

 Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, срока и степени нарушения прав суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб. 

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА16> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание, исковые требования  о взыскании страхового возмещения удовлетворены, соответственно суд усматривает основания для взыскания штрафа.

Совокупный размер страховой, подлежащей  выплате в счет восстановительного ремонта составляет 127000,0 руб., размер страховой выплаты осуществленной страховщиком составляет 115100,0 руб. (72400,0 руб. + 61030,06 руб. - 18330,06 руб. за УТС), разница составляет 127000,0 руб. - 133430,0 руб. = 11900,0 руб. Пятьдесят процентов от разницы между страховым выплатами составляет 5950,0 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм,  выплату ответчиком значительной части страхового возмещения до судебного разбирательства, суд расценивает   как добросовестное поведение, которое признает основанием для снижения размера штрафа до 5000,0 руб.

 В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от <ДАТА14> N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Оплата расходов по изготовлению копий экспертных заключений <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку данные расходы, понесены в связи с необходимостью восстановления права, они не входят в размер страхового возмещения.

Расходы по   изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000,0 руб. подтверждены квитанцией от <ДАТА18>, приложенной к исковому заявлению, и подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований   что составит в сумме 1187,0 руб., соответственно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования   Фомкина <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с   Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»     в пользу Фомкина <ФИО1> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20900,0 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства,  компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб.,  расходы по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 1000,0 руб.,  штраф  за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего   в размере 5000,0 руб., а всего 27900,0 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»   государственную пошлину в размере  1187,0 руб. в доход бюджета городского округа <АДРЕС> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>      

Мировой судья                        (подпись)                                            С.Ю. Винтаев