Решение по делу № 1-17/2021 от 13.04.2021

Дело № 1-17/2021

УИД 29MS0015-01-2021-002153-34     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

13 апреля 2021 года                                                                                         город Котлас

Мировой судья Тарамаева Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области,

при секретаре Щепцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А.,

защитника подсудимого - адвоката Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Климова Ю.А.1, ...,  ранее судимого:

- 25 июля 2012 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 января 2013 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. п. «б» УК РФ, в соответствии со  ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 июля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии собщего режима; освобожден по отбытию наказания 10 августа 2016 года;

- 16 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2019 года) по        ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 января 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 15 июля 2020 года;

по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, не заключавшегося под стражу, в отношении которого не избирались меры пресечения или процессуального принуждения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

как следует из обвинительного акта, Климову Ю.А.1 предъявлено обвинение в угрозе убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем Пантелеевой О.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по мотивам того, что в обвинительном акте допущена техническая описка.

Защитник подсудимого - адвокат Перегородин Н.И. поддержал ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору.

Мировой судья, выслушав участников процесса, полагает необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение   составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом необходимым условием для возвращения уголовного дела прокурору являются те случаи, если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

В силу положений ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, среди прочего, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены, поскольку в обвинительном акте  указано, что Климов Ю.А.1 обвиняется в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, а далее органом дознания действия подсудимого квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся существа и формулировки обвинения, ущемляют гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

При указанных обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

По данному делу Климова Ю.А.1 не избирались меры пресечения или процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело по обвинению Климова Ю.А.1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, Котласскому транспортному прокурору Северо-Западной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мер пресечения либо процессуального принуждения Климову Ю.А.1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Котласский городской суд Архангельской области путем подачи жалобы и внесения представления через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                      Е.А. Тарамаева