Решение по делу № 2-1325/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-1325\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года                                                                город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Левчук С.В., Дерягиной В.Н. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг»  о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Левчук С.В. и  Дерягина В.Н. обратились с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии»), обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг», просят взыскать:

- в пользу истца Левчук С.В. убытки в размере 5 120 руб., штраф в размере 13 855 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. по оплате нотариально заверенной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.;

- в пользу истца Дерягиной В.Н. убытки в размере 5 120 руб., штраф в размере 13 855 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. по оплате нотариально заверенной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что истцами были приобретены авиабилеты авиакомпании ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по маршруту Бангкок - Москва (Шереметьево F) на рейс SU 271 дата вылета 20 февраля 2013 года в 10 час. 15 мин. При регистрации на указанный рейс вылет был перенесен на 21 февраля 2013 года в 10 час. 15 мин., т.е. вылет перенесли на 24 часа, фактически вылет состоялся 21 февраля 2013 года в 12 час. В результате переноса рейса SU 271 истцы утратили билеты на авиарейс 5N-118 Москва - Архангельск дата вылета 20 февраля 2013 года время вылета 20 час. 05 мин. Стоимость двух билетов на рейс 5N-118 Москва - Архангельск составляла 9000 руб. За аннуляцию билетов истцы получили 6150 руб., соответственно убытки составили - 2850 руб. Т.к. ближайший рейс Москва - Архангельск был только утром 22 февраля 2013 года, то истцы были вынуждены проживать с 21 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года в капсульном отеле «Воздушный экспресс», в связи с чем, понесли убытки в сумме - 3990 руб. При приобретении билетов на утренний рейс Москва - Архангельск истцы уплатили стоимость двух билетов 12400 руб., что на 3400 руб. дороже ранее приобретённых билетов. Сумму штрафа по ст. 120 ВК РФ просят взыскать в размере 13 855 руб. 68 коп. в пользу каждого, из расчёта - 50 % от стоимости провозной платы по сообщению Бангкок - Москва в размере 27 711 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» (далее - ООО «Тройка Холдинг»).

Истец Дерягина В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, указав, что ответчик не заключал с истцами договора перевозки, задержка перевозки истцов произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полёта, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытков пассажира, вины в действиях ответчика нет, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ООО «Тройка Холдинг» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв по иску, в котором указал, что он не оказывает услуги по международной перевозке, оказал  услуги истцу по бронированию авиабилетов,  проживания, трансфера, оформление медицинской страховки, доказательством заключения договора авиаперевозки является авиабилет, претензии могут быть предъявлены перевозчику, рейс был регулярный, возмещение морального вреда может быть только при наличии вины, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо закрытое акционерное общество «Нордавиа-региональные авиалинии» (далее - ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии») в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (далее - ООО «Компания ТЕЗ ТУР») в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца Дерягиной В.Н., ответчиков, третьих лиц.

Истец Левчук С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истцов Зябишев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям искового заявления, просит их удовлетворить, взыскав суммы с надлежащего ответчика.

Заслушав истца Левчук С.В., представителя истцов Зябишева А.П., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами у ответчика ООО «Тройка Холдинг» был заказан туристический продукт, заявка на его получение была направлена через «СВ Тур» (ИП Д.). Согласно условиям договора № <изъято> реализации туристского продукта от 04.06.2013 заказчик (ИП Д.) действует от имени своих туристов, заказывает тур у ООО «Тройка Холдинг», оплачивает его ООО «Тройка Холдинг». В судебном заседании установлено, что в интересах туристов (истцов) был заказан тур в г. Бангкок.

Согласно условиям договора № <изъято> реализации туристского продукта от 04.06.2013 ООО «Тройка Холдинг» оказывает туристам услуги: бронирование и приобретение на имя туристов заказчика авиабилетов, организация трансфера, бронирование и приобретение проживания в отелях, страхование туристов.

Согласно отзыву по иску, представленному ответчиком ООО «Тройка Холдинг», в рамках заключённого с истцами договора  реализации турпродукта, он оказал истцам услуги по бронированию авиабилетов, по бронированию проживания, по бронированию трансфера, оформление медицинской страховки. Претензий к оказанным услугам истцы не предъявляли, что также не оспаривалось в судебном заседании.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу (статья 103 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (часть 2 статьи 105 ВК РФ).

Вылет из г. Бангкок в г. Москва должен был быть осуществлен рейсом ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» SU 271  20 февраля 2013 года в 10 час. 15 мин.

Истцами были приобретены билеты на рейс SU 271 с вылетом из г. Бангкок в г. Москва 20 февраля 2013 года в 10 час. 15 мин. Согласно сообщению ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (л.д. 8) рейс SU 271 20 20 февраля 2013 года был объединён с рейсом SU 571 с вылетом 21 февраля 2013 года с отправлением в 12 час. 25 мин.

Согласно электронным билетам истцов ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» рейс SU 271 отправляется 20 февраля 2013 года в 10 час. 15 мин. (л.д. 4, 5), однако, согласно посадочным талонам (л.д. 6) истцы вылетели из г. Бангкок в г. Москва 21 февраля 2013 года в 12 час. 25 мин. рейсом SU 571, как и указано в сообщении ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о том, что ответчик ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не заключал с истцами договора перевозки, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

Таким образом, мировым судьёй установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», являющееся перевозчиком по договору перевозки пассажира.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцами указано и не оспаривается сторонами, что в связи с вылетом из г. Бангкок в г. Москва в иное время, чем это было предусмотрено электронными билетами, истцы не успели на рейс 5N-118 сообщением Москва - Архангельск, дата вылета 20 февраля 2013 года, время вылета 20 час. 05 мин. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела, в том числе представленным ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» расписанием рейсов Москва-Архангельск в период с 20.02.2013 по 23.02.2013 (л.д. 83).  

В связи с данными обстоятельствами, истцы были вынуждены:

- аннулировать билеты на рейс 5N-118, понеся убытки при этом в размере                  1 425 руб. каждый,

- приобрести новые билеты сообщением Москва - Архангельск, которые превышали по стоимости за каждый билет на 1 700 руб. ранее сданных билетов (л.д. 9-13),

- оплатить проживание двух человек в отеле «Воздушный экспресс» в период с 21.02.2013 по 22.02.2013 (л.д. 14-16), то есть понесли убытки, связанные с проживанием каждого из истцов, в размере по 1 995 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом Левчук С.В. понесены убытки в связи с задержкой рейса SU 271 ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» сообщением Бангкок - Москва в размере 5 120 руб. (1 425+1 700+1 995), истцом Дерягиной В.Н. понесены убытки в связи с задержкой рейса SU 271 ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» сообщением Бангкок - Москва в размере 5 120 руб. (1 425+1 700+1 995).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, статьёй 786 ГК РФ об общих положениях о договоре перевозки пассажира, статьями 792, 793 ГК РФ об обязанностях перевозчика и ответственности за неисполнение обязательств, статьями 120, 130 ВК РФ об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, п. 74, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, предусматривающих, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи  793 ГК РФ).

Положениями статьи 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из указанного следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В обоснование своих возражений ответчик ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ссылается на то, что задержка вылета рейса SU 271 20.02.2013 сообщением Бангкок-Москва произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности по техническим причинам, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, ответчиком ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не представлено доказательств приведённого довода и невозможности доставки истцов в пункт назначения, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки с истцами.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что задержка вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, вызванной техническими причинами, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. На основе анализа представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к задержке рейса привело не обеспечение ответчиком наличия исправного воздушного судна, следствием чего явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки, заключённому с истцами.

Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истцов в пункт назначения по причинам, за которые несёт ответственность ответчик, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истцы должны были прибыть в аэропорт г. Москвы со значительным запасом времени до вылета рейса в г. Архангельск, однако, по причине задержки рейса SU 271, истцы не смогли прибыть в г. Москву к моменту вылета рейса в г. Архангельск, в связи с чем, истцам были причинены убытки в заявленном размере, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленный статьёй 797 ГК РФ обязательный претензионный порядок истцами соблюден, что подтверждается материалами дела (л.д. 19, 49, 50).

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истцов в пункт назначения ответчиком не представлено, мировой судья считает обоснованными требования о истцов о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, в пользу истца Левчук С.В. подлежат взысканию с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» убытки в размере 5 120 руб., в пользу истца Дерягиной В.Н. подлежат взысканию с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» убытки в размере 5 120 руб.

В соответствии со статьёй 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из справок ООО «Компания ТЕЗ ТУР» следует, что стоимость провозной платы по сообщению Бангкок - Москва каждого из истцов составляет 27 711 руб. 36 коп. (л.д. 17, 18).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда                       с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.

Поскольку ответчик ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не доказал, что просрочка доставки пассажира имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в пользу каждого из истцов с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» подлежит взысканию штраф в размере 13 855 руб. 68 коп. за просрочку доставки пассажира в пункт назначения из расчета 50 % от стоимости провозной платы по сообщению Бангкок - Москва в размере 27 711 руб. 36 коп., так как штраф размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, составляет более чем пятьдесят процентов провозной платы (24 часа просрочки х 1 301 руб. 25 коп. (25 % от МРОТ 5 205 руб.) = 31 230 руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 151 ГК РФ и с учётом требований разумности и справедливости, характера причинённых истцам нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу истца Левчук С.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу истца Дерягиной В.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

Мировой судья не принимает доводы ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» об ограниченности ответственности ответчика, поскольку положения статьи 120 ВК РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объёме на общих основаниях в соответствии с нормами ГК РФ при установлении вины перевозчика в их причинении, а также компенсации морального вреда, что не противоречит статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и статье 151 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены судебные расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., всего по 12 000 руб. каждого из истцов.

В судебном заседании нашли подтверждение судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, в обоснование которых истцами представлены:

- оригиналы доверенностей и справки о об оплате нотариального действия по их удостоверение (л.д. 95-98);

- договор о возмездном оказании правовых услуг от 01.07.2013, заключённый между ИП Зябишевем А.П. и Левчук С.В., согласно которому Левчук С.В. ИП Зябишевым А.П. оказаны юридические услуги: представление интересов в суде по иску к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», консультирование, а также акт об оказанных услугах по данному договору и передаче ИП Зябишеву А.П. денежных средств по договору в размере 11 000 руб. от 26.09.2013 (л.д. 100, 101);

- договор о возмездном оказании правовых услуг от 01.07.2013, заключённый между ИП Зябишевем А.П. и Дерягиной В.Н., согласно которому Дерягиной В.Н. ИП Зябишевым А.П. оказаны юридические услуги: представление интересов в суде по иску к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», консультирование, а также акт об оказанных услугах по данному договору и передаче ИП Зябишеву А.П. денежных средств по договору в размере 11 000 руб. от 26.09.2013 (л.д. 103, 104).

Таким образом, расходы каждого из истцов по оплате услуг представителя по настоящему делу составили 11 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, его сложность, длительность его рассмотрения, исходя из принципов разумности и обоснованности, из изложенных выше норм, мировой судья установил, что требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в заявленной сумме 12 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу каждого истца, составляет 7 560 руб., из расчета: 5 120 руб. + 1 000 руб. = 6 120 руб., 50 %  - 3 060 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в доход местного  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 609 (Шестьсот девять) руб. 60 коп., из расчёта: 409 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Левчук С.В., Дерягиной В.Н. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг»  о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Левчук С.В. убытки в размере 5 120 руб., штраф в размере 13 855 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 060 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего взыскать: 35 035 (Тридцать пять тысяч тридцать пять) руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Дерягиной В.Н. убытки в размере 5 120 руб., штраф в размере 13 855 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 060 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего взыскать: 35 035 (Тридцать пять тысяч тридцать пять) руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 609 (Шестьсот девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Левчук С.В., Дерягиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг»  о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова