Решение по делу № 1-50/2018 от 15.10.2018

                                                                                                   к делу <НОМЕР>

                                                       П р и г о в о р

                                       Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                     ст. Гиагинская

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре - <ФИО2>,    

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района - <ФИО3>,

подсудимой - <ФИО4>,       

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, предоставившего удостоверение                  <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего - <ФИО6>,

защитника потерпевшего - адвоката <ФИО7>, предоставившей удостоверение                  <НОМЕР> от <ДАТА4>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

<ФИО4>, <ДАТА6> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области Украинской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей  по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 4 «А», имеющей 9 классов образования, не работающей, замужней, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО4>, <ДАТА7>, около 11 часов, находясь возле домовладения <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> в ст. Гиагинской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе возникших неприязненных отношений, высказывала в адрес <ФИО6> угрозу убийством, причинив при этом сельскохозяйственными вилами телесные повреждения в виде ран на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети и на передней поверхности правого плеча, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> не влекут за собой причинение вреда здоровью. <ФИО6> угрозу убийством воспринял реально поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимая <ФИО4> свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала полностью, пояснила, что <ДАТА7>, в 11 часов дня она вышла за двор своего домовладения находящегося по адресу: ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС> 4 «а», чтоб убрать за двором сухую траву, и увидев что грузовая машина наехала на ее кучу гравия, она подошла к водителю данной машины и потерпевшему,  на что они оба ответили ей в грубой форме, а потерпевший даже накинулся на нее с тяпкой, после чего она позвала мужа.

На замечания насчет гравия, потерпевший так же  стал оскорблять и выражаться в его адрес ее мужа, после чего они вместе с мужем взяли инструменты и подобрали гравий, после того они зашли обратно во двор, больше ничего не происходило.

В этот день она потерпевшему не наносила вилами телесных повреждений и не оскорбляла потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник подсудимой - адвокат <ФИО5> просил суд, так как в действиях его подзащитной нет состава преступления ее оправдать.

Защитник потерпевшего адвокат <ФИО7>, в судебном заседании просила суд, так как вина подсудимой в судебном заседании нашла свое подтверждение, вынести наказание на усмотрение суда.

Потерпевший <ФИО6>в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7>, около 11 часов дня, он со своим знакомым <ФИО10> на его автомобиле с прицепом подвезли к его дому землю, и при подъезде к месту выгрузке земли, они колесом автомобиля наехали на кучу гравия принадлежащей соседке (подсудимой) <ФИО4>, где в ходе выгрузки земли с прицепа он услышал, что соседка <ФИО4> Раиса стала его ругать за то, что наехали на ее кучу гравия, после чего он ответил ей, что как только машина уедет, он соберет лопатой гравий, и не обращая на нее внимание продолжал выгружать землю с прицепа. Однако через некоторое время он боковым зрением увидел, что <ФИО4> Раиса громко ругаясь и угрожая, что убьет и зароет его бежит к нему с вилами на руках, на что он пытался прикрыться рукой, однако <ФИО4> острием вил нанесла ему удар в руку и в правый бок тела, после чего она продолжая ругаться и угрожая пошла к себе домой. Угрозу убийством высказанную <ФИО4> он воспринял как реальную и осуществимую.

Супруг подсудимой <ФИО4> Валерий, на момент совершения преступления рядом не находился, не присутствовал и находился во дворе, в связи с чем он не мог видеть как и что происходило на улице. Кроме того, <ФИО4> постоянно злоупотребляет спиртными напитками, и в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.      

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, подсудимой и ее защитника, считает, что несмотря на не признание им вины в совершении преступления, вина <ФИО4> доказана совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего. Так <ДАТА7>, примерно около 11 часов дня, ее муж (потерпевший <ФИО6>) со своим знакомым <ФИО10> привезли на автомобиле с прицепов землю для них, однако при подъезде к месту выгрузки земли они колесом наехали на кучу гравия принадлежащей соседке (подсудимой) <ФИО4>, где в ходе выгрузки земли с прицепа она услышал, что ее соседка <ФИО4> Раиса стала ругать мужа за то, что наехали на ее кучу гравия, после чего она увидела, что <ФИО4> Раиса громко ругаясь и угрожая, что убьет и зароет ее мужа подбежала  к нему с вилами на руках, и острием вил нанесла ему удар в руку и в правый бок тела, после чего она продолжая ругаться и угрожая пошла к себе домой.

Супруг подсудимой <ФИО4> Валерий, на момент совершения преступления рядом не находился и не присутствовал, находился во дворе, в связи с чем не мог видеть как и что происходило на улице. Кроме того, <ФИО4> постоянно злоупотребляет спиртными напитками, и в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.       

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7>, примерно около 11 часов он со своим знакомым <ФИО6> на его автомобиле с прицепом привезли землю ко двору <ФИО6> Однако при подъезде к месту выгрузки земли они колесом наехали на кучу гравия принадлежащей соседке (подсудимой) <ФИО4>, после чего из двора вышла <ФИО4> и начала ругаться на него и <ФИО6>, на что они сказали ей, что как только закончат выгрузку земли они соберут гравий, на что <ФИО4> продолжая угрожать ругаться зашла обратно к себе во двор и через некоторое время вышла с вилами на руках, и острием вил нанесла ему удар в руку и в правый бок тела, после чего она продолжая ругаться и угрожая пошла к себе домой.

Супруг подсудимой <ФИО4> Валерий, на момент совершения преступления рядом не находился, не присутствовал, находился во дворе, в связи с чем не мог видеть как и что происходило на улице. Кроме того, <ФИО4> постоянно злоупотребляет спиртными напитками, и в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.        

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного по ОМВД России по <АДРЕС> району. Так <ДАТА8>, гражданин <ФИО6> обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданку <ФИО4>, которая в применением сельскохозяйственных вил угрожала ему убийством которое было принято. Позже по данному заявлению были вызваны и опрошены все свидетели и в том числе подсудимая <ФИО4>, которая добровольно в  своих пояснениях признала факт высказывания угроз и нанесение телесных повреждений сельскохозяйственными вилами потерпевшему <ФИО6>

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что является супругом подсудимой <ФИО4> Так <ДАТА7>, он находился у себя дома по ул. <АДРЕС> 4 «А» в ст. Гиагинской, когда его супруга <ФИО4> (подсудимая) вышла на улицу немного поработать, однако через некоторое время он услышал на улице разговор на повышенных тонах, после чего как он вышел во двор к нему подошла его жена и сказала, что сосед со своим знакомым разбросали ихний гравий. Позже он подошел к потерпевшему и попросил что бы они со своим знакомым собрали разбросанный гравий, на что потерпевший ответил ему грубо, после чего они с женой молча взяв инструменты подгребли гравий, и закончив работу ушли к себе во двор.

Кроме того, вина подсудимой полностью доказана письменными материалами дела, которые были оглашены  в  ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>,

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>,

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>,

- заявлением потерпевшего <ФИО6> от <ДАТА8>. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, и свидетелей последовательны, логичны и взаимоподтерждающие, а в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей деянии и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Что касается показаний самой подсудимой, и не признание ею вины,  то их суд  оценивает критически, полагая, что оно продиктовано желанием избежать ответственности, и способом ее защиты. При этом суд учитывает, что показания подсудимой противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей, но и другими письменными доказательствами по делу.

Так свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА13>, находясь в кабинете УУП ОМВД России по <АДРЕС>, подсудимая <ФИО4> добровольно давала пояснения, и полностью призналась, что <ДАТА7>, после того, как ее оскорбил сосед и потерпевший <ФИО6> она со злости взяла со своего двора сельскохозяйственные вилы и со словами  «я тебя убью», произвела толчок острием вил в потерпевшего <ФИО6>

Согласно заключению заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, рана на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети и на передней поверхности плеча могли быть получены от действия твердого предмета с ограниченной поверхностью, чем могли быть кончики вил, возможно срок, т.е. <ДАТА7>, и при обстоятельствах указанных в постановлений и не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Так постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА15>, <ФИО4> признана виновной совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении телесных повреждения гр. <ФИО6>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА16>, постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА15>, оставлено без изменения, жалоба <ФИО4> без удовлетворения.

Что касается показаний свидетеля <ФИО16>, то его показания суд так же оценивает критически, поскольку он не был очевидцем преступления. Кроме того в судебном заседании они оба пояснили, что в момент ее конфликта с подсудимым <ФИО6>, <ФИО16> не было рядом, он находился дома.

Таким образом, суд считает, что совокупность перечисленных в приговоре прямых и косвенных доказательств полностью подтверждает виновность <ФИО4> в совершении инкриминируемого ей деяния предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно части 1 ст.119 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе                 обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<ФИО4> совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства,  на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положением ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости <ФИО4>, поскольку в суде подсудимая  давала ясные последовательные ответы на поставленные вопросы и адекватно оценивала окружающую обстановку.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание                <ФИО4> возможно без  изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

 Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим,                  проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

При этом суд учитывает, что <ФИО4> как следует из материалов дела,              не является инвалидом 1 группы, лицом, проходящим военную службу по призыву или контракту, то есть она  не отнесена к категории лиц, в отношении которых не может быть применен вид наказания  в виде обязательных работ.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ                они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время,                   в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату <ФИО5>, за участие в трех судебных  заседаниях суда первой инстанции в сумме 1650 рублей (из расчета 550 руб. за 1 день) по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Исковое заявление не предъявлено.

            Меру принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении <ФИО4> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 302-304,  307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд,         

                                    П р и г о в о р и л:

Признать <ФИО4>, виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденной.

Меру принуждения в виде обязательства о явке избранную в <ФИО4> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: пакет <НОМЕР> «сельскохозяйственные вилы» хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району - уничтожить.

Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату <ФИО5>,  сумму в размере 1650 рублей за три дня участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве защитника подсудимой <ФИО4>

Исковое заявление не предъявлено.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям,                          изложенным в статье 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации                  за исключением пункта 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                            <ФИО1>