Решение по делу № 1-1488/2019 от 21.11.2019

№ 1-1488/2019

28RS0004-01-2019-013568-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 декабря 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Ермиловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

подсудимого Хавронина М.А.,

защитника – адвоката Артемьева В.Ю., представившего удостоверение № 636 и ордер № 1574 от 17 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хавронина Максима Александровича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

25 июля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля и 23 сентября 2014 года испытательный срок продлён в общей сложности на 2 месяца,

5 марта 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 апреля 2015 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; 1 апреля 2019 года освобожденного по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Хавронин М.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

25 июля 2019 года, около 04 часов 30 минут, Хавронин М.А., находясь в комнате ***, решил неправомерно завладеть автомобилем марки «Nisan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, расположенного на парковке вдоль дома № 69 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, принадлежащего Потерпевший №1

25 июля 2019 года, около 04 часов 35 минут, Хавронин М.А., находясь в ***, воспользовавшись моментом, что Потерпевший №1 спал, с целью поездки на данном автомобиле взял лежащие на столе в указанной комнате ключи от автомобиля марки «Nisan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1 и вышел на улицу.

25 июля 2019 года около 04 часов 45 минут Хавронин М.А., находясь на парковке, расположенной вдоль проезжей части возле дома № 69 по ул. Амурской г. Благовещенска Амурской области, следуя умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при помощи брелока автосигнализации, открыл водительскую дверь автомобиля марки «Nisan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, сев на водительское сиденье указанного автомобиля, и продолжая следовать умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем и, желая этого, при помощи имеющегося ключа от замка зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и совершил незаконную поездку от дома № 69 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области по улицам г. Благовещенска Амурской области.

Таким образом, Хавронин М.А., умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Nisan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 350 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хавронин М.А. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Хавронин М.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хавронин М.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Хавронина М.А. адвокат Артемьев В.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший (согласно телефонограмме) согласились рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому Хавронину М.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый Хавронин М.А. осознаёт последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Хавронина М.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Хавронина М.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Хавронину М.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Хавронин М.А. судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хавронину М.А., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хавронину М.А., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства в его действиях, то обстоятельство, что Хавронин М.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, в том числе за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Хавронину М.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Хавронину М.А. положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения, поскольку суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения Хавронину М.А. наказания в виде принудительных работ, однако судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом наличия в действиях Хавронина М.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Хавронину М.А. применению не подлежат.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Хавронину М.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Хавронину М.А. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «Nisan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, –считать переданным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хавронина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Хавронина М.А. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Хавронина М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хавронину М.А. исчислять с 24 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хавронина М.А. под стражей в период с 24 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nisan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, –считать переданным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С. Станишевский