Решение по делу № 2-125/2017 от 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года

И.О. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

представителя ответчика <ФИО1>

при секретаре Волчихиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кузьмина <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

       истец в лице представителя <ФИО3> обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в котором просит «обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 14990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА13> по <ДАТА14> в сумме 5585,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с <ДАТА13> по <ДАТА14> в сумме 5585,70 рублей, неустойку за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 5000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 5000 рублей, моральный вред 4000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требовании» (л.д.10), указав в иске, что «26.10.2015 года я заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A3 SM-A300FZKDSER Black imei:356377065364392, imei: 356378065364390 стоимостью 14990 рублей. В конце ноября 2016 года за пределами гарантийного срока, в пределах двух лет, в процессе эксплуатации выявлен недостаток: не включается. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара. 18.11.2016 года продавцу было предъявлено требование о приятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, убытков» (л.д.3-4).

       Истец извещался о дате и времени рассмотрения дела (л.д.60,64,68,70,71,104-105), судебные повестки почтовым отделением возвращены без вручения по основанию: истек срок хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ надлежит признать о надлежащем извещении истца, который в судебные заседания не явился.

       Представитель истца <ФИО3> (л.д.59) в судебное заседание не явилась, вне судебного заседания посредством электронной связи представила Письменные пояснения (л.д.122-125), где просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.125). Ранее в судебном заседании она пояснила, чтоисковые требования поддерживает полностью. <ДАТА2> истец приобрел у ответчика смартфон, в конце октября 2016 года за пределами гарантийного срока обнаружен недостаток, не включается. Товар является технически сложным товаром, поэтому истец для выяснения наличия недостатка и его природы обратился в экспертную организацию ООО “Региональная экспертная служба”. Согласно экспертному заключению в товаре обнаружен дефект производственного характера. Кроме того, производственный дефект в товаре подтвержден результатами судебной экспертизы. Повреждение телефона в виде разбитого дисплея произошло при проведении досудебной экспертизы

        Представитель ответчика <ФИО1> (л.д.65) в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласны частично, а именно, в части взыскания стоимости товара согласны, но не в полном объеме. Остальные требования не признаем.  <ДАТА3> ответчик получил претензию истца с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Ответчик направил в адрес истца телеграмму с ответом на претензию. Ответ положительный, приглашался истец за денежными средствами. <ДАТА4> истец и его представитель прибыли за получением денежных средств, однако товар был представлен ответчику с эксплуатационным дефектом в виде разбитого дисплея. Со слов истца, данное повреждение телефона произошло при проведении досудебной экспертизы. Но ответчик не несет ответственность за причинения ущерба в результате проведения досудебной экспертизы, так как между ответчиком и экспертной организацией ООО “Региональная экспертная служба” не было договорных отношений. Исходя из этого, ответственность за повреждение имущества несет собственник данного имущества. Ответчиком были истцу предложены денежные средства в сумме 7440 рублей, за вычетом стоимости устранения эксплуатационного дефекта. Однако истец отказался принять данное предложение и настаивал, чтобы ответчик обратился за возмещением убытков по причиненному ущербу в ООО “Региональная экспертная служба”. Полагает, данное мнение истца ошибочно. Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал производственный дефект в товаре и готов был возвратить денежные средства истцу, но не согласен нести ответственность за механические повреждения товара в ходе досудебной экспертизы. Просит снизить размер штрафа, неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Представительские расходы снизить с учетом категории дела, его сложности и количества судебных заседаний и проделанной работы юриста. Размер морального вреда просит снизить до разумных пределов с учетом степени вина ответчика. Поддерживает доводы, изложенные в прилагаемом к делу Отзыве на исковое заявление (л.д.110-114).

       Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

       Аналогичную норму содержит ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА5> <НОМЕР>, далее по тексту Закон о ЗПП.

        Из материалов гражданского дела <НОМЕР> усматривается, что <ДАТА2> в магазине ответчика приобретен товар смартфон PDA Samsung SM-A300F/DS Bl по цене  14990 рублей согласно кассовому чеку от <ДАТА2> и (л.д.12).

       В соответствии с ч.5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

       Аналогичные нормативные положения содержит п.5 ст.19 Закона о ЗПП.

       В подписанном представителем истца <ФИО3> иске указано, что «гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, 12 месяцев, в октябре 2016 года, за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно: не включается» (л.д.3).

       Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

       В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона о ЗПП определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

       Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 924.

       Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о ЗПП понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

       Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ, в соответствиис которойв случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

       Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Таким образом, из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <ДАТА7> N 17, при разрешении требований потребителя (покупателя) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (производителе) товара).

       К исковому заявлению приложено заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» от <ДАТА8> <НОМЕР>), в котором указано: «В результате проверки смартфона выявлен дефект - невозможность включения и загрузки операционной системы. В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизированного вскрытия, следов неавторизированного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, из чего делаю вывод о производственном характере дефекта. Итоговая стоимость ремонта смартфона Samsung Model SM-A300F/DS    

S/N RF8G81A891B imei:<НОМЕР>, imei: 356378065364390 составляет 12639 рублей, время на устранение выявленного дефекта находится в диапазоне от 1 дня до 1 месяца, средняя стоимость аналогичного смартфона на день проведения экспертного исследования составляет 12990 рублей» (л.д.24-25).

       В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (л.д.74) определением мирового судьи от <ДАТА9> назначена экспертиза смартфона истца, проведение которой поручено эксперту (специалисту) ООО «СРО Эксперт» (л.д.76-77).

       Согласно составленному ООО «СРО Эксперт» заключению эксперта от <ДАТА10> <НОМЕР>): «выявлен недостаток: сотовый телефон не включается. Причиной обнаруженного дефекта является выход из строя системной платы. Выявленный дефект (неисправность системной платы) носит производственный характер. Стоимость устранения производственного дефекта на день проведения исследования составит 9980 рублей. Средняя стоимость нового сотового телефона Samsung Galaxy A3 SM-A300F/DS на день проведения исследования составляет 11488 рублей» (л.д.87-88).

       Заключение эксперта ООО «СРО Эксперт» от <ДАТА10> <НОМЕР>) также содержит следующие выводы: «Выявленный дефект (механическое повреждение дисплейного модуля) носит эксплуатационный характер. Дисплейный модуль вышел из строя в результате механического воздействия на него при демонтаже во время разборки сотового телефона. Для устранения повреждения дисплейного модуля, возникшего в результате механического воздействия на него, необходимо заменить дисплейный модуль. Причинно-следственной связи между механическим повреждением дисплейного модуля и выходом из строя системной платы не обнаружено» (л.д.87).

       Исходя из изложенных в заключениях эксперта ООО «Региональная экспертная служба» от <ДАТА8> <НОМЕР> и эксперта ООО «СРО Эксперт» от <ДАТА10> <НОМЕР> сведений, в смартфоне Samsung Galaxy A3 SM-A300F/DS имеется дефект - выход из строя системной платы, который носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет от 9980 рублей (л.д.87) до 12639 рублей (л.д.24), и, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара в соответствии с товарным чеком от <ДАТА2> равна 14990 рублям (л.д.12), следует признать, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных расходов, которые приближены к стоимости товара.

       Доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, и выявленный дефект - неисправность системной платы в смартфоне явился результатом ненадлежащей эксплуатации его, или является несущественным, ответчиком не представлено.

       Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона PDA Samsung SM-A300F/DS Bl.

       В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. 

       На основании вышеизложенных обстоятельств, согласно положениям ст.1083 ГК РФ и с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие в спорном смартфоне дефекта - механическое повреждение дисплейного модуля, который носит эксплуатационный характер, надлежит признать ответственность в повреждении его телефона истца в виду его грубой неосторожности в отношении своего имущества, поскольку <ДАТА8> при экспертном исследовании телефона в ООО «Региональная экспертная служба» о вышеуказанном эксплуатационном повреждении не указывается, таким образом, с <ДАТА11> по <ДАТА4>, когда истец со своим представителем явились в магазин ответчика за получением денежных средств и где им указали на наличие в представленном телефоне эксплуатационного дефекта в виде разбитого дисплея, о чем в их присутствии был составлен Акт проверки качества товара от <ДАТА4> <НОМЕР> PDA Samsung SM-A300F/DS Bl (л.д.46), смартфон истца находился в распоряжении и пользовании самого истца либо его представителя, при этом ни истцом, ни его представителем не были проявлены надлежащие внимательность и заботливость относительно телефона, как то выяснить обстоятельства получения телефоном выявленного повреждения, данные о причинителе вреда телефону.

       Не могут быть приняты как состоятельные доводы представителя истца в суде о том, что «повреждение телефона в виде разбитого дисплея произошло при проведении досудебной экспертизы», поскольку доказательств того, что при передаче смартфона <ДАТА> эксперту ООО «Региональная экспертная служба» и при получении его от данного эксперта составлялись какие-либо документы, в том числе акт имеющихся либо обнаруженных механических повреждений телефона, или заявлялись какие-либо претензии по этому поводу как самому эксперту, так и в ООО «Региональная экспертная служба» ни истцом, ни его представителем в суд не представлено, в связи с чем,  следует признать ответственность в виде грубой неосторожности самого истца в причинении вреда при эксплуатации его смартфону.

       Согласно выданной ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» справки по состоянию на дату <ДАТА12>, наиболее приближенной к моменту обнаружения эксплуатационного дефекта в виде механического повреждения дисплейного модуля,  стоимость замены дисплея для телефона Samsung Galaxy Model A3 SM-A300F/DS составит 7550 рублей. Стоимость дисплея - 6550 р. Стоимость работ - 1200 р. (л.д.116).

       Следовательно, подлежащая возврату истцу стоимость его телефона подлежит уменьшению на указанную сумму стоимости замены поврежденного дисплея из расчета 14990 руб. - 7550 руб. = 7440 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данного требования надлежит отказать.         

       На основании ст.22 Закона о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных ст.22 Закона о ЗПП сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день вынесения судебного решения, если требование удовлетворено не было.

       Согласно составленному в иске расчету неустойка за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара с <ДАТА13> по <ДАТА14> просрочки исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств начислена в размере 5585,7 руб. из расчета цены товара 12990 руб., который не может быть принят как верный, поскольку цена товара принята по заключению эксперт ООО «Региональная экспертная организация» от <ДАТА15> (л.д.24), однако согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» от <ДАТА16>, по дате более приближенной ко дню вынесения судебного решения, средняя стоимость сотового телефона составляет 11488 рублей (л.д.88).

       При этом на требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара от <ДАТА3> (л.д.42) ответчиком своевременно дан <ДАТА17> ответ с положительным рассмотрением этого требования, которое получено представителем истца в этот же день (л.д.44,45), что подтверждает и сам истец в своем втором аналогичном первому требовании от <ДАТА18> (л.д.55), при этом еще <ДАТА4>, истец со своим представителем отказались от получения денежных средств за товар с учетом вычета из стоимости товара затрат на устранение обнаруженного согласно Акту проверки качества от <ДАТА4> эксплуатационного дефекта дисплейного модуля (л.д.46).

       При данных обстоятельствах и с учетом заявления представителем ответчика о применении ст.333 ГК РФ по несоразмерности ответственности продавца по товару, в котором имеется эксплуатационный дефект, имеются основания для применения к заявленной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ с уменьшением размера данной неустойки до 1060 рублей.

       По аналогичным обстоятельствам имеются основания к применению в соответствии со ст.330 ГК РФ положений ст.333 ГК РФ к предусмотренной ч.6 ст.13 Закона о ЗПП ответственности в виде штрафа, который разумно и справедливо надлежит взысканием в ответчика в размере 200 рублей.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о ЗПП в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Факт причинения нравственных страданий потребителю ненадлежащим исполнением условий договора не подлежит доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, то с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требования гуманности и справедливости, компенсации надлежит моральный вред в размере 500 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда отказать.

       В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <ДАТА19> <НОМЕР> 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

       На основании абзц.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

       На проведение экспертизы и составление заключения эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР> ЗЭ1-332/2016 в ООО «Региональная экспертная служба» внесено 12000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> <НОМЕР> ЗЭ1-332/2016  (л.д.28).

       Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от <ДАТА20> <НОМЕР> 1851-О, о том, что расходы, понесенные при получении сведений, так и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, является оправданным и разумным оценивать расходы по оплате истцом экспертизы в рамках настоящего конкретного дела в размере 6000 рублей, поскольку понесенные на сумму 12000 рублей при получении экспертных сведений на предмет их связи с рассмотрением дела не могут быть признаны достаточно оправданными и разумными, Кроме того, заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» имеет незначительный объем проведенных исследований, при которых не применялись сложное профессиональное оборудование и инструменты, при этом договор на оказание экспертных услуг между истцом и данной организацией, калькуляция или смета произведенных технических экспертных исследований, которыми был бы обоснован размер оплаты услуг в сумме 12000 рублей, в суд не представлены.

        Согласно вышеизложенным правовым нормам судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, относятся к издержкам, в связи с чем, заявление искового требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы, является юридически некорректным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

       В связи с чем, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с <ДАТА13> по <ДАТА14> в сумме 5585,70 рублей, поскольку наличие у истца убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), предусмотренных ст.15 ГК РФ, в суде не доказано ни истцом, ни его представителем.

       Является юридически несостоятельным заявленное исковое требование о взыскании с ответчика «неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя», поскольку данное требование никак истцом не обосновано и какими-либо доказательствами не подтверждено, кроме того, действующим гражданским законодательством не установлено взыскание решением суда каких-либо платежей на будущее (в будущем).

       На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителем истца в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание, что рассматриваемый по настоящему гражданскому делу спор не может быть отнесен к категории сложных, является разумным, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, оплаченные ООО «Фемида» по договору оказания юридических услуг от <ДАТА8> (л.д.48-49) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> <НОМЕР> 451 (л.д.47), поскольку данные расходы истца являлись необходимыми для урегулирования спора и защиты в суде, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

       Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками, то заявление искового требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей, следует признать юридически некорректным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.      

       В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

             На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.15,330,333,475,503 ГК РФ, ст.ст.13,15,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,98, 100,103, 167,173,194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

  иск удовлетворить частично.

  Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> imei <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и Кузьминым <ФИО5>

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Кузьмина <ФИО2> стоимость товара в размере 7440 рублей, неустойку в размере 1060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 200 рублей, итого в сумме 21000 рублей 82 копейки.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном

суде г. <АДРЕС> области в течение одного месяца через мирового судью. 

           Мировой судья                                                                <ФИО6>