Решение по делу № 2-1015/2014 от 08.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                            08.10.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» к БИКТИМИРКИНУ <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,  

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого, собственнику пострадавшего в ДТП а/м <ФИО2> был причинен материальный ущерб. Сумма страхового возмещение составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и была выплачена <ФИО2> В  соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1072 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения к ответчику в размере произведенной выплаты, поскольку ответчик с места ДТП скрылся. До настоящего времени убыток добровольно не урегулирован. С учетом изложенного истец попросит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца,  исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> в 10-00 час. в районе д. 58 по ул. <АДРЕС> г. Тольятти произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Биктимиркин Д.А. и <ФИО2> ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются собранными ОГИБДД материалами по факту ДТП. Биктимиркин Д.А. скрылся с места ДТП и был привлечен к ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, собственником которого является <ФИО2>, были причинены механические повреждения. Ответственность Биктимиркина Д.А. застрахована у истца по страховому полису <НОМЕР>.  

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцом <ФИО2>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив все обстоятельства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что истец, выплативший потерпевшей в ДТП стороне страховое возмещение по договору страхования, вправе, исходя из требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, требовать с ответчика возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, установлен надлежащим образом, в материалах дела имеется копия платежного поручения. Ответчик в судебное заседание не явился, достоверных и объективных доказательств подтверждающих отсутствие обязанности по возмещению ущерба, мировому судье не предоставил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы возмещаются в случае, если в пользу стороны, заявившей данные требования, состоялось положительное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» к БИКТИМИРКИНУ <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,  - удовлетворить.

Взыскать с БИКТИМИРКИНА <ФИО1> в пользу ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2014 года.

Мировой судья:                                            А.В. Гросул