Решение по делу № 2-7/2013 от 06.06.2013

                                                                                                    Дело № 2-7/2013-1

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 6 июня 2013 года

Мировой судья Сорокин В.Н, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области, при секретаре Лоскутовой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Посохиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Б» об отказе от договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков  и компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

          СМОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей» обратилась  в суд с указанным иском к ответчику в интересах Посохиной А.В. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> истец купила в ООО «Система Б» мобильный телефон <НОМЕР> с гарантийным сроком за <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В процессе эксплуатации у телефона выявилась неисправность: аппарат самопроизвольно включается и выключается, сильно нагревается, при разговоре гаснет экран и исчезает изображение, нет реакции на нажатие клавиш. <ДАТА3> истец направила в ООО «Система Б» письмо с претензией, в которой сообщила о расторжении  договора купли-продажи, потребовав возмещения убытков. <ДАТА4>  из письма ответчика узнала, что телефон имеет следы механического воздействия и потому гарантийный ремонт невозможен. С результатами проверки она не согласна, полагает, что приобрела товар ненадлежащего качества,  просит расторгнуть договор купли продажи, и взыскать с ответчика в пользу истца  стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также же взыскать  неустойку  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за просрочку исполнения требования потребителя и компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истец Посохина А.В. и представитель СМОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей» Шихова Н.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Ордина И.А. в судебное заседание явилась. Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда не признала. Свое несогласие с иском мотивировала тем, что истцу был продан товар надлежащего качества, что исключает возможность возврата денежных средств в размере стоимости товара и взысканию других производных от этого денежных сумм. Исправность телефона и его надлежащее качество, а так же недостатки вследствие эксплуатации  подтвердила судебная экспертиза, стоимость которой следует взыскать с истца.

          Выслушав объяснения представителя  ответчика, исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему мнению.

          В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец купила в ООО «Система Б» мобильный телефон <НОМЕР> с гарантийным сроком за <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д. 17). 

           В процессе эксплуатации у телефона выявилась неисправность: аппарат самопроизвольно включается и выключается, сильно нагревается, при разговоре гаснет экран и исчезает изображение, нет реакции на нажатие клавиш. <ДАТА3> истец направила в ООО «Система Б» письмо с претензией, в которой сообщила о расторжении  договора купли-продажи, потребовав возмещения стоимости товара(л.д. 18).

        <ДАТА4>  истец из письма ответчика узнала, что телефон имеет следы механического воздействия и потому гарантийный ремонт невозможен(л.д. 20).

        С результатами проверки Посохина не согласна, полагает, что приобрела товар ненадлежащего качества

        В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от <ДАТА5> (л.д.45-47), на основании ходатайства представителя ответчика(л.д.43,44), действующей на основании надлежаще удостоверенных полномочий, была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза.

<ДАТА6> Экспертным бюро «Норд Эксперт» г. Архангельск проведена экспертиза вышеуказанного телефона. Из экспертного  заключения следует, что  мобильный телефон на момент проведения экспертизы имеет дефекты внешнего воздействия во время использования истцом: царапины на сенсорном экране и корпусе, скол правого верхнего угла части корпуса, отсутствие части нижней правой кнопки, отходит сенсорный экран от верхней части корпуса, в местах крепления корпус телефона имеет люфт, при включении телефона дисплей не включается. Данные дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации телефона во время пользования истцом. Указанные потребителем недостатки: аппарат самопроизвольно включается и выключается, сильно нагревается, при разговоре гаснет экран и исчезает изображение, нет реакции на нажатие клавиш, - не выявлены. Следов ремонта не выявлено. Следов вскрытия телефона не выявлено. (л.д. 50-62).

            Суд принимает выводы экспертизы, проведенной Экспертным бюро «Норд Эксперт» г. Архангельск по следующим основаниям: из экспертного заключения следует, что телефон, приобретенный у ответчика, изначально соответствовал условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, так как дефектов производственного характера не обнаружено, однако имеются дефекты внешнего воздействия во время использования истцом: царапины на сенсорном экране и корпусе, скол правого верхнего угла части корпуса, отсутствие части нижней правой кнопки, отходит сенсорный экран от верхней части корпуса, в местах крепления корпус телефона имеет люфт, при включении телефона дисплей не включается. Данные дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации телефона во время пользования истцом.

        Данное заключение эксперта по существу не опровергнуто стороной истца, и судом под сомнение не ставится.

       При таких обстоятельствах требования истца о возврате товара и возмещении ее стоимости не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

     Установлено, что истец приобрел товар надлежащего качества, недостатки, указанные истцом в исковом заявлении появились в процессе эксплуатации телефона, производственными не являются, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе.

        В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

         Совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает в удовлетворении исковых требований Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Посохиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Б» об отказе от договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков  и компенсации морального вреда отказать.

.

           По ходатайству стороны ответчика  судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 8000 руб. 00 коп.(л.д. 63,64).

          Указанные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с Посохиной <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» г. Архангельск.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

        В исковых требованиях Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Посохиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Б» об отказе от договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков  и компенсации морального вреда,  - отказать.

        Взыскать с Посохиной <ФИО1> расходы за производство экспертизы по счету № 136/с от <ДАТА7> в размере 8 000 руб. 00 коп. на расчетный счет  Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» г. Архангельск:

        <ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 1 г. Северодвинска.

.

      Мировой судья                                                                В.Н.Сорокин