Решение по делу № 2-1883/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 102 050 руб. За проведение Э. истец уплатил 2500 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 550 руб., неустойку в размере 66 013 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб., штраф.

Истец Федоров А.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 802 руб. без обращения решения суда к исполнению, неустойку в размере 66 013 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., штраф.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив письменный отзыв. Из содержания отзыва следует, что страховая компания добровольно произвела оплату страхового возмещения истцу в размере 11 455 руб. 12 коп., из расчета: 71 802 (утрата товарной стоимости по судебной Э.) - 60 346 руб. 88 коп. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) = 11 455 руб. 12 коп. Кроме того, ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа и неустойки, а также расходы на представителя и компенсацию морального вреда, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, свою позицию по делу не изложило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полное КАСКО». В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма в размере 1 266 000 руб., страховая премия 66 013 руб. 70 коп.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ водитель Федоров А.Ю., управлял автомобилем <данные изъяты>, произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Однако, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная Э., проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составит 71 802 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании сторона истца представила заявление, в котором заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в соответствии с выводами судебной Э. в размере 71 802 руб. без обращения решения суда к исполнению в данной части в связи с выплатой указанной суммы ответчиком.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 802 руб. решение в данной части исполнению не подлежит, т.к. указанная выплата была произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере 66 013 руб. 70 коп.

Период просрочки ответчиком не оспорен, Правилам страхования, закону не противоречит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Размер неустойки ограничен истцом размером страховой премии - 66 013 руб. 70 коп. (66 013,70 х 3% х 70 дн. = 138 628,77).

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период в размере 66 013 руб. 70 коп., отсутствие возражений относительно периода просрочки со стороны ответчика, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования и фактически уплаченной истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66 013 руб. 70 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит, поскольку в данном случае отсутствует признак несоразмерности, период просрочки в выплате страхового возмещения носит длительный характер.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не полностью исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69 157 руб. 85 коп. ((71 802 руб. + 66 013 руб. 70 коп. + 500 руб.) * 50 %).

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была им произведена добровольно, является несостоятельной и опровергается материалами данного гражданского дела.

Так, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым и выдав направление на ремонт, ответчик выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля не произвел. После получения претензии истца о возмещении ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена не была. Исковое заявление Федорова А.Ю. было принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 60 346 руб. 88 коп. было выплачено ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ., а в части 11 452 руб. 12 коп. - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. обоснованы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки в размере 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражает относительно размера заявленных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «АрхПромЭкспертиза» судебную Э. в размере 12 000 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 256 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова А. Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федорова А. Ю. страховое возмещение в размере 71 802 руб., неустойку в размере 66 013 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 69 157 руб. 85 коп., судебные издержки в размере 10 560 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федорова А. Ю. страхового возмещения в размере 71 802 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 256 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость проведенной судебной Э. в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                         Е.В. Кучьянова