Решение по делу № 2-1/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-10-1/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И мировой судья судебного участка №10 Иловлинского района Волгоградской области Гапоненко Е.А. при секретаре Коробковой О.А., истца Пушкиной Н.А., представителя ответчика Тарасова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску Пушкиной<ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Конюхову<ФИО> о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Конюхову<ФИО> о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании морального вреда и штрафа.

Свои доводы истец мотивирует тем, что <ДАТА2> она приобрела в магазине «<НОМЕР>» ИП <ФИО3> С.Ф.» стиральную машину «<НОМЕР>, стоимость 5 827 рублей. В начале апреля 2010 года ей был обнаружен дефект в стиральной машине, а именно при отжиме белья не работал барабан. Истица обратилась в магазин по месту приобретения товара для постановки указанного товара на гарантийный ремонт и устранения указанных недостатков. После того как у нее была принята стиральная машина, для решения вопроса о проведении гарантийного ремонта, товар ей был возвращен, только через 1 месяц без проведения гарантийного ремонта. При этом ей сотрудники магазина не мотивировали, по какой причине ремонт стиральной машины не будет производиться. Кроме того, истец пояснила, что перед тем как отдать стиральную машину в гарантийный ремонт стиральная машина находилась в рабочем состоянии, после возвращения из магазина стиральная машина была не в рабочем состоянии. Истец обратилась в отдел по защите прав потребителей, которым были направлены претензии к ответчику о решении вопроса о расторжении договора купли- продажи. В добровольном порядке данный вопрос разрешен не был, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы, взыскании морального вреда и штрафа. Считает, что в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и требовать от ответчика уплаты штрафа.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку вынуждена тратить много сил и времени не неоднократные переговоры с ответчиком, в результате чего она и члены ее семьи постоянно испытывают нервные стрессы. Моральный вред оценивает в сумму 3000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасов С.А. возражал против заявленных требований истца и просил их оставить без удовлетворения, в связи с тем, что обнаруженные дефекты в стиральной машине, а именно что при отжиме белья не работал барабан, были получены в результате нарушения правил эксплуатации стиральной машины со стороны истца Пушкиной Н.А. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что истец действительно приобрела у индивидуального предпринимателя Конюхова С.Ф.<ДАТА2> стиральную машину «<НОМЕР> В 7000 - 4AG» стоимостью 5827 рублей 00 копеек (л.д. 4).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула);

Потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 г. стиральные машины автоматические относятся к технически сложным товарам. Из акта приемки на гарантийное обслуживание от 06.04.2010 года следует, что Конюховым С.Ф. была принятастиральная машинка «<НОМЕР>» для доставки в специализированный сервисный центр для гарантийного обслуживания (л.д. 9).

Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему п.4 ч.1 ст.18 указанного Закона.

Согласно п.2 ч.6 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из акта технического состояния № 03052010 следует, что по результатам диагностики в стиральной машине «<НОМЕР> В 7000 - 4AG» был выявлен дефект в виде повреждения корпуса и бочка центрифуги, повреждения не относятся к гарантии (л.д. 24).

Истец с указанным актом ознакомлена и не согласна.

В судебном заседании истец показала, что не согласна с выводами, указанными в акте, в судебном порядке данный акт оспорила, и настаивала на проведении товароведческой экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Определением мирового судьи от <ДАТА6> была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что внешним осмотром стиральной машины обнаружено, что обрамление барабана центрифуги (корзины центрифуги) перекошено, из шести винтов, крепящих обрамление, два вырваны, третий повредил барабан, а три находятся на штатных местах. Также корпус стиральной машины имеет повреждения - отколот фрагмент правого крепления верхней панели стиральной машины и трещин верхней части канала для электропроводки. Дефекты установлены: поврежден барабан центрифуги, повреждено обрамление барабана центрифуги, поврежден корпус. Во время отжима произошло разрушение места крепления обрамления к барабану, в образовавшуюся щель проникло отжимаемое белье и разрушило корпус стиральной машины. Поврежденные детали изготовлены из пластмассы методом формования. Производственных дефектов деталей не выявлено. Дефект носит эксплуатационный характер, вероятно возникший из-за неравномерности укладки белья или приложения чрезмерных усилий к обрамлению барабана центрифуги. Также у стиральной машины отсутствует один самонарезной винт правого крепления верхней панели. Дефект производственного характера. Конструктивных ошибок, естественного износа и дефектов, к которым мог быть причастен продавец, не выявлено.

Истец с указанным заключением ознакомлена <ДАТА8>

В судебном заседании истец с заключением эксперта не согласна, однако в судебном порядке данное заключение эксперта не оспорила.

Доводы истца о том, что она приобрела у индивидуального предпринимателя Конюхова С.Ф. товар с недостатками (стиральную машину), необоснованны и опровергаются заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования товара.

На основании изложенного, учитывая, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, считаю возможным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 4 500 рублей, по оплате экспертизы. Понесенные расходы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела (л.д.46,48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В иске Пушкиной<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Конюхову<ФИО> о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Пушкиной<ФИО> в пользу индивидуального предпринимателя Конюхова<ФИО> судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней после составления полного текста решения через мирового судью. Мировой судья подпись Е.А.Гапоненко Верно Мировой судья Е.А.Гапоненко