Решение по делу № 2-1833/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                      г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Л.О.,

с участием:

представителя истца <ФИО1> (действующего на основании доверенности 63 АА 1846352 от <ДАТА2>, сроком на 6 месяцев),

с участием  представителя ответчика  ОАО «СК «Асторо-Волга» - Павлова  Ю.Е. (действующего на основании доверенности 863 от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Елясина В.Н.2 к ОАО «СК «Асторо-Волга» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

            Елясин  В.Н., в лице представителя <ФИО1>, обратился в суд с иском к  ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

            В обосновании своих исковых требований пояснил, что <ДАТА5> в <АДРЕС> области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 г/н <НОМЕР> регион под управлением <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» и автомобиля ВАЗ-2114 г/н <НОМЕР> регион, принадлежащий Елясину В.Н. на праве собственности. Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3> Стоимость ущерба составляет 5072,6 рублей, за проведение независимой экспертизы истец заплатил 2600 рублей, за оказание услуг представителя -5000 рублей, расходы за выдачу доверенности -700 рублей, расходы в виде почтовых расходов составили 314,45 рублей. Считает, что обязательство выполнено не полностью, просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика «СК «Астро-Волга».

            В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что <ДАТА5> в <АДРЕС> области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 г/н <НОМЕР> регион под управлением <ФИО3>, и автомобиля ВАЗ-2114 г/н <НОМЕР> регион, принадлежащий Елясину В.Н. Виновным в ДТП признан <ФИО3>, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД.  В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО3> застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 9118,09 руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку в соответствии с заключением оценочного бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  14 784, 36  рублей. <ДАТА6> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 5 654 рублей  и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2600 рублей            , однако страховая компания произвела выплату только в размере 593,67 рублей, необоснованно отказав в остальной части. Просит взыскать в с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Елясина В.Н.2 разницу страхового возмещения в размере 5072,6 рублей, стоимость за проведение независимой экспертизы в размере 2600 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 314,45 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СК «Асторо-Волга»  - Павлов Ю.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно представленному отзыву, представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходом, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.73 Правил ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 593,67 рублей, за вычетом разницы в завышенной стоимости ремонтных воздействий (крыло переднее левое и брызговик передний левый), проверке геометрии кузова (нет оснований для проведения замеров) и стоимости работ и материалов по окраске переднего бампера, имеющего доаварийные повреждения. Подлежат снижению расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Также представитель  ответчика считает не подлежащими удовлетворению расходы за выдачу доверенности, поскольку считает, что в период срока действия данная доверенность может быть использована многократно и в разных целях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - <ФИО5>, пояснил, что при расчете суммы страхового возмещения он исключил 1) завышенную стоимость ремонта крыла переднего левого, поскольку согласно отчета ООО «Центра Передовых Оценочных Технологий» (далее ООО «ЦПОТ») площадь поврежденных деталей указана меньше 20 % - что, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой экспертизы, соответствует ремонту <НОМЕР>. В отчете ООО «Объектив» имеется размытая формулировка до 25%, что может соответствовать и ремонту <НОМЕР> и ремонту <НОМЕР>) исключил завышенную стоимость ремонта и окраски, материалов брызговика переднего левого, поскольку устранение повреждений соответствует ремонту мелких вмятин без повреждения ЛКП; 3) исключил стоимость работ по проверке геометрии проема капота, поскольку нет оснований для проведения замеров; 4) исключил стоимость  работ (грунтование и окраска) и материалов по окраске переднего бампера, поскольку, согласно примечания в акте осмотра, присутствовали доаварийные повреждения лакокрасочного покрытия.

Представитель истца в дополнении пояснил, что в акте осмотра ООО «ОБЪЕКТИВ» указана деформация левого крыла в передней части до 25 %, что соответствует ремонту <НОМЕР>, окраска. Присутствующий при проведении осмотра представитель страховой компании никаких замечаний по данному пункту не сделал. По поводу ремонта и окраски брызговика - на фотографии видно, что брызговик имеет не мелкие вмятины, а требует рихтовки. Геометрия кузова была необходима, поскольку в акте осмотра зафиксирован перекос проема капота. Возмещение стоимости  работ (грунтование и окраска) переднего бампера оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга», специалиста,  исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 вышеуказанной  статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ»-2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО3> и «ВАЗ»-2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Елясина В.Н.2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель а/м «ВАЗ»-2107, гр. <ФИО3>, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Елясина В.Н.2 нарушений ПДД выявлено не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность <ФИО3> на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», полис ВВВ 0585143009.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как усматривается из материалов дела, Елясин В.Н. воспользовался предоставленным ему правом на возмещение убытков со страховой компании виновника ДТП и обратился в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга», в которой была застрахована гражданская ответственность <ФИО3>, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 9 118,09 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ». На основании акта осмотра был составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 14 784,36 рублей. За составление отчета истцом уплачено 2600 рублей. <ДАТА6>  истец повторно обратился с претензией  о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которой истец просил произвести выплату  разницы восстановительного ремонта в размере 5 654 рублей, а также оплату услуг эксперта в сумме 2600 рублей. Ответчик произвел выплату в размере 593,67 рублей, отказав в остальной части.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что при ремонте левого переднего крыла и левого переднего брызговика завышена стоимость ремонтных воздействий, не было оснований для проверки геометрии кузова, также исключили стоимость работ и материалов по окраске переднего бампера, имеющего до аварийные повреждения.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.
           Сторонами не оспаривается, что факт столкновения автомашин имел место при указанных обстоятельствах, не оспаривается факт причинения вреда, не оспаривается, кто является виновным в причинении вреда, разногласия сторон возникли по размеру ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтверждается экспертным заключением  Оценочного бюро «ОБЪЕКТИВ» <НОМЕР> от <ДАТА8>. Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен с соблюдением действующего законодательства, с указанием используемой литературы. В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Однако суд полагает необходимым исключить из размера взыскиваемого ущерба работы по грунтованию переднего бампера -720 рублей, работы по окраске переднего бампера - 672 рублей.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При осмотре транспортного средства <ДАТА8>, представитель ОАО «СК «Астро-Волга» отметил в примечании, что в средней части переднего бампера имеются отслоения, сколы ЛКП.

Согласно п.6.5.4 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ» если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.

Толкование данного пункта Методических рекомендаций в совокупности с целью института страхования о возмещении страховщиком ущерба, причиненного непосредственно наступлением конкретного страхового случая позволяет сделать вывод о том, что поскольку имевшиеся на бампере до произошедшего ДТП повреждения в виде отслоения и сколов ЛКП не требовали замены бампера, однако требовали производства ремонтных работ (грунтовка, окраска), то мировой судья считает необходимым определить размер страховой выплаты за вычетом стоимости работ по устранению недостатков бампера, имевшихся до произошедшего страхового случая - стоимости работ и материалов по окраске указанного элемента в размере 1392 рублей.

 Согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», трудоемкость работ (нормо-час или норма времени на выполнение работы), а также способ, вид и технология ремонтных работ определяются (назначаются) в зависимости от характера и степени повреждения того или иного кузовного элемента автомобиля с учетом соответствующей технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем определенной марки (модели) автомобиля. В вышеуказанном документе определены виды ремонтов, как отдельного кузовного элемента, так и кузова автомобиля в целом. Ремонт 1 - это устранение повреждений (деформаций) в легкодоступных местах кузовных элементов с площадью повреждения до 20%. Ремонт 2 - устранение повреждений (деформаций) кузовных элементов с применением подогрева (сварки) или ремонт 1 на площади повреждения от 20 до 50%.

В акте осмотра транспортного средства от <ДАТА8> указано, что крыло левое деформировано в передней части до 25 %, что соответствует ремонту <НОМЕР>. Присутствующий на осмотре представитель страховой компании, ознакомившись с содержанием акта осмотра, каких-либо замечаний по данному пункту не сделал, фактически согласившись с результатом осмотра. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что площадь поврежденных деталей (левого крыла) соответствует ремонту <НОМЕР>, не состоятельны.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 2600  руб. (л.д.16), относятся к реальному ущербу, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга».

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в сумме 314, 45 рублей,  подтверждены документально (л.д.4, л.д.7), которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 5.000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 26), однако с учетом принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, а именно представителем было подготовлено исковое заявление с пакетом документов, которое им было направлено в суд, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, суд снижает размер, подлежащий взысканию в пользу истца расходов, до 3.000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

             Судом установлено, что <ДАТА6> истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, что подтверждается претензией (л.д.10). Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке была перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере  9118, 09 рублей и повторно 593,67 копеек, что подтверждается актами на выплату от <ДАТА11> и от <ДАТА12> (л.д.8, л.д.9).

             Таким образом, суд приходит к достоверному и обоснованному выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскание штрафа с ответчика взысканию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что в силу п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ, за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

   Исковые требования Елясина В.Н.2 к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении страховой выплаты удовлетворить частично.

   Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Елясина В.Н.2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 680, 60  рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2600 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, оплату услуг за составление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы 314,45 рублей, а всего 10 295, 05 рублей.

  Взыскать с  ОАО «СК «Астро-Волга» в счет местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере  400 рублей.

  Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявление о составлении мотивированного решения суда.

            Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                    /подпись/                     М.И. Микшевич

Копия верна:

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                                                          М.И. Микшевич