Решение по делу № 2-1853/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-1853/2015                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года                                                                     город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по искам Кононов В.К.1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки,

   установил:

Истец Кононов В.К.1 обратился в суд с двумя исками к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» (далее - ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ») с требованиями о взыскании неустоек за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 31.12.2013 по 02.12.2014 в размере 31 725 руб. и за период с 15.01.2014 по 02.12.2014 в размере 31 725 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 24 000 руб. Требования мотивирует тем, что 29.10.2013 и 21.11.2013 транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате ДТП. Транспортное средство истца Форд Фокус, г/н <НОМЕР> застраховано у ответчика по договору страхования № <НОМЕР> от <ДАТА14>. Решениями суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумму неустойки истец ограничил ценой услуги - размером страховой премии в размере 31 725 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание истец Кононов В.К.1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 79).

Ответчик ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования (л.д. 2 л.д. 75-76), в котором их не признал в полном объёме, указав, что ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку за нарушение исполнения денежного обязательства предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ, также указал, что истцом неверно указан период неустойки, который составляет: с 24.01.2014 по 07.05.2014 (104 дня). Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при признании доводов ответчика необоснованными просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что в связи с тем, что исковое заявление было составлено в нарушением и неправильным применением норм действующего законодательства, а также с математическими и техническими ошибками, расходы на представителя в заявленном размере не подлежат удовлетворению, а, в случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ.  

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца Кононов В.К.1, действующая на основании доверенности от 27.09.2013 (т. 2 л.д. 59-60, 78), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам искового заявления, уточнив период взыскания неустоек: с 31.12.2013 по 28.10.2014 в размере 31 725 руб. и с 23.01.2014 по 29.10.2014 в размере 31 725 руб. Просит требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца Кононов В.К.1, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

<ДАТА14> между страхователем Кононов В.К.1 и страховщиком-ответчиком заключён договор (полис) страхования автотранспортных средств № <НОМЕР>, согласно которому застраховано транспортное средство Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, страховые риски: АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая сумма - 450 000 руб., срок действия договора с <ДАТА14> по 12.09.2014, страховая премия - 31 725 руб. (далее - договор страхования) (т. 2 л.д. 12). Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривается. Собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, и выгодоприобретателем по договору страхования является истец Кононов В.К.1, лицами, допущенными к управлению ТС являются <ФИО4> и Кононов В.К.1 Данный договор заключён сторонами на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.07.2013 (далее - Правила, т. 2 л.д. 22-56).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.10.2014 в части взыскания страхового возмещения изменено решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07.05.2014 по делу № 2-501/2014 и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю - ДТП от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 14-17, 18-20).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.10.2014 в части взыскания страхового возмещения изменено решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07.05.2014 по делу № 2-503/2014 и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю - ДТП от 21.11.2013 (т. 2 л.д. 19-21).

Со ссылкой на положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойки по страховым случаям 29.10.2013 и 21.11.2013 за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 31.12.2013 по 28.10.2014 в размере 31 725 руб. и за период с 23.01.2014 по 29.10.2014 в размере 31 725 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 28  Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела мировым судьёй установлено, что заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» от 29.10.2013 было подано истцом ответчику 11.11.2013 (т. 1 л.д. 14); заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» от 21.11.2013 было подано истцом ответчику 25.11.2013 (т. 2 л.д. 16).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 35 рабочих дней.

Поскольку по страховому случаю от 29.10.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением 11.11.2013, соответственно последним днём выплаты страхового возмещения является 30.12.2013; поскольку по страховому случаю от 21.11.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением 25.11.2013, соответственно последним днём выплаты страхового возмещения является 22.01.2014.

Апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.10.2014 вступило в законную силу 28.10.2014.

Апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.10.2014 вступило в законную силу 29.10.2014.

Таким образом, неустойка за просрочку за просрочку исполнения условий договора страхования (ДТП от 29.10.2013) подлежит исчислению за период с 31.12.2013 по 28.10.2014 (302 дня просрочки) и составляет 287 428 руб. 50 коп. (из расчёта: 31 725 руб. х 3% х 302 дня = 287 428 руб. 50 коп.); неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (ДТП от 21.11.2013) подлежит исчислению за период с 23.01.2014 по 29.10.2014 (280 дней просрочки) и составляет 266 490 руб. (из расчёта: 31 725 руб. х 3% х 280 дня = 266 490 руб.).

При определении размера неустойки мировой судья исходит из того, что её размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойки каждая в размере страховой премии 31 725 руб.

С учётом заявленных требований, позиции ответчика, полагая отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из размера страховой премии по договору страхования, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (ДТП от 29.10.2013, договор страхования № <НОМЕР> от <ДАТА14>) за период с 31.12.2013 по 28.10.2014 в размере 31 725 руб. и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (ДТП от 21.11.2013, договор страхования № <НОМЕР> от <ДАТА14>) за период с 23.01.2014 по 29.10.2014 в размере 31 725 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 указанного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»  ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку от требований о взыскании неустойки истец не отказывался, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска мировым судьёй не выносилось, а наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.   

Оснований для снижения суммы штрафа мировой судья не усматривает.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 725 руб. (из расчёта: (31 725 руб. + 31 725 руб.) х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа мировой судья не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в общем размере 24 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 57), платёжная квитанция серия НУ № 639593 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 56), договор возмездного оказания услуг от 28.07.2015 (т. 2 л.д. 58), платёжная квитанция серия НУ № 639594 на сумму 12 000 руб. (т. 2 л.д. 57).

Учитывая все обстоятельства и материалы дела, возражения ответчика, объём и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов) в общем размере 24 000 руб. завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 103 (Две тысячи сто три) руб.  50 коп. за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:           

Исковые требования Кононов В.К.1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кононов В.К.1 неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования (ДТП от 29.10.2013, договор страхования № <НОМЕР> от <ДАТА14>) за период с 31.12.2013 по 28.10.2014 в размере 31 725 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования (ДТП от 21.11.2013, договор страхования № <НОМЕР> от <ДАТА14>) за период с 23.01.2014 по 29.10.2014 в размере 31 725 руб., штраф в размере 31 725 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., всего взыскать: 104 175 (Сто четыре тысячи сто семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере           2 103 (Две тысячи сто три) руб.  50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова