Решение по делу № 1-83/2017 от 26.10.2017

Дело №1-83/2017                                                                                                                          <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь                                                                                                    26 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора  Каргопольского района Архангельской области Данилович О.В.,

подсудимого  Власова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника  Аннина  Р.Н.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Власова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС>с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139,  пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Власов А.А.  совершил незаконное  проникновение  в жилище, совершенное против воли проживающего в нем  лица, умышленное причинение  легкого вреда  здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых  в качестве оружия, а также угрозу убийством, если  имелись основания  опасаться осуществления этой  угрозы.

Преступления  совершены при следующих обстоятельствах.

            17 апреля  2017 года около 01 часа Власов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР>, с целью незаконного проникновения в квартиру №3, расположенную в указанном доме, осознавая противоправный характер своих действий, против  воли проживающей в квартире  <Ф.И.О.1>, умышленно, нарушая конституционный  принцип неприкосновенности жилища, путем повреждения запорных  устройств входной  двери, незаконно проник в квартиру №3, чем нарушил  конституционное право <Ф.И.О.1> на неприкосновенность жилища, гарантированное и закрепленное ст.25 Конституции  Российской Федерации и ст.3 Жилищного  кодекса Российской Федерации.

            Он же, Власов А.А., 10 мая  2017 года   около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения  в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей  на почве личных неприязненных отношений с <Ф.И.О.2>, умышленно, с целью причинения  вреда здоровью <Ф.И.О.2>,  схватил последнего за куртку и силой  толкнул, отчего  <Ф.И.О.2>  упал на диван, после чего  нанес  ему не менее  пяти ударов  кулаками в область головы, не менее пяти ударов кулаками в область туловища, не менее  двух ударов коленом в область головы, не менее двух ударов ногой, обутой  в обувь  в область туловища, после чего схватил деревянный  табурет, используемый  в качестве  оружия, которым  нанес  <Ф.И.О.2> не менее  семи ударов в область головы, не менее  трех ударов в область туловища, отчего <Ф.И.О.2> испытал сильную физическую боль  и головокружение, упав с дивана на пол, где Власов  А.А.,  продолжая  свои преступные  и  противоправные  умышленные  действия, нанес ему не менее десяти ударов ногами в обуви в область головы и туловища, причинив <Ф.И.О.2> физическую боль  и телесные повреждения в виде функционального телесного повреждения  характера сотрясения  головного мозга, выразившегося в наличии  горизонтального  и вертикального  нистагма, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства  здоровью продолжительностью  до трех недель, а также  множественные кровоподтеки  лица, кистей, лучезапястных суставов, предплечий, спины, ссадин: на наружной поверхности левого  тазобедренного сустава, на спине (количество не определено), которые в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

            10 мая 2017 года около 16 часов 30 минут Власов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения  в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в ходе причинения  легкого вреда  здоровью  <Ф.И.О.2>, умышленно,  на почве  личных неприязненных отношений,  высказал в адрес <Ф.И.О.2>  угрозу убийством, которую в сложившейся  ситуации потерпевший  воспринял реально и опасался ее  осуществления.

В судебном заседании  подсудимый  Власов А.А. вину в незаконном  проникновении в жилище <Ф.И.О.1> не признал. Вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью <Ф.И.О.2> признал частично, пояснил, что не наносил удары  потерпевшему  табуретом, нанес несколько ударов кулаками, ногами по голове и туловищу  потерпевшего, при этом  не угрожал <Ф.И.О.2>   убийством. Пояснил, что причиной  возникшего между ним  и <Ф.И.О.2> конфликта послужило то, что <Ф.И.О.2> не возвращал ему денежный  долг.

При этом вина Власова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений  подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. 

По факту незаконного проникновения  в жилище  <Ф.И.О.1>  вина  Власова А.А. подтверждается следующим.

Так, согласно показаниям  потерпевшей <Ф.И.О.1>, оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, весной  2017 года  в ее квартире <АДРЕС>, совместно с ней проживал ее сын <Ф.И.О.6> и  внучка <Ф.И.О.7> 17 апреля  2017 года   около 01 часа в дверь указанной квартиры  стали  стучаться. По голосам она поняла, что пришли  Власов А.А. и <Ф.И.О.8>, чтобы забрать  <Ф.И.О.7> Она слышала, как  Власов А.А.  стал дергать входную дверь с улицы, и поскольку запорное  устройство  двери могло повредиться, она стала  удерживать дверь, ведущую в жилое помещение. В какой-то момент Власов, повредив  запорные устройства, зашел  в ее квартиру (т.1 л.д.82-87).

В ходе  очной  ставки  с обвиняемым   Власовым А.А. 08 августа  2017 года  и в ходе   проверки показаний  на месте  08 августа 2017 года  потерпевшая   <Ф.И.О.1> подтвердила  свои показания (т.1  л.д.162-165, л.д.88-97). 

Согласно показаниям  свидетеля  <Ф.И.О.9>, оглашенным в судебном заседании в  соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 16 апреля  2017 года около 01 часа, когда он вместе со своей дочерью <Ф.И.О.7> находился  квартире своей матери <Ф.И.О.1> по адресу: <АДРЕС>, в дверь квартиры  стали стучаться Власов  А.А. и <Ф.И.О.10> Со слов  <Ф.И.О.1> ему известно, что  Власов  стал дергать  входную дверь с улицы,  его мать удерживала  входную дверь изнутри. Власов вошел в квартиру, повредив запорное  устройство (т.1 л.д. 125-129).

В соответствии с показаниями свидетеля   <Ф.И.О.12>, которые  были оглашены в судебном заседании  на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что  входные  двери  <Ф.И.О.1> и проживающие  совместно с ней  лица запирают  на ночь на запорные  устройства. Со слов <Ф.И.О.7>  ему  стало известно, что  17 апреля  2017 года  около 01  часа ночи  в квартиру незаконно проник  Власов А.А.  (т.1 л.д.130-131).

Аналогичные  показания  в ходе предварительного расследования  дала свидетель   <Ф.И.О.14> (т.1  л.д.132-133).

            Оснований не доверять приведенным показаниям  потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания  подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и  дополняют друг друга.

Кроме того, вина подсудимого Власова А.А. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Так, согласно рапорту  оперативного дежурного  ОП «Каргопольский»  от 17 апреля  2017 года  около 01  часа  ночи поступило сообщение от <Ф.И.О.9>, что в квартиру  по адресу: Архангельская <АДРЕС>, незаконно проник  Власов А.А., повредив дверь (т.1 л.д.33).

Из заявления   <Ф.И.О.1> от  17 апреля  2017 года следует, что последняя  просит привлечь  Власова А.А.  к ответственности за незаконное  проникновение в ее квартиру, произошедшее  17 апреля  2017 года около 01  часа (т.1 л.д.34).

Согласно протоколу  осмотра  места происшествия от 17 апреля  2017 года установлено, что запорное  устройство на входной  двери, ведущей в жилое помещение по адресу: <АДРЕС>имеет повреждения (т.1 л.д.42-44).

Суд считает необоснованными доводы  подсудимого и его защитника относительно того, что Власов не проникал в жилище <Ф.И.О.1> против ее воли, поскольку они опровергаются перечисленными  выше доказательствами.

Вина  подсудимого Власова  А.А. в умышленном причинении потерпевшему <Ф.И.О.2> легкого  вреда здоровью, вызвавшего кратковременное  расстройство здоровья,  с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашла  подтверждение  в судебном заседании.

Из показаний  потерпевшего <Ф.И.О.2>, оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 10 мая  2017 года  около 16 часов  30 минут, когда он находился в квартире  <Ф.И.О.15> по адресу:  <АДРЕС>,  пришли Власов  А.А., <Ф.И.О.16> и  <Ф.И.О.17> Он спрятался  в соседнюю комнату, поскольку ранее Власов причинял ему побои. В какой-то момент Власов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где он находился,  схватил его за куртку  и повел в гостиную, где  толкнул на диван, стал требовать забрать заявление из полиции. Затем Власов нанес ему  не менее пяти ударов  кулаком  в область головы и не менее пяти ударов  кулаком в область туловища, не менее двух ударов коленом по голове, не менее двух ударов  ногой  в обуви в область туловища, отчего он испытал  физическую боль. Через непродолжительное  время  Власов А.А., вооружившись табуретом, вновь подошел  к нему, после чего  нанес ему  не менее семи ударов табуретом по голове, не менее трех ударов табуретом в область туловища, отчего он испытал головокружение и сильную физическую боль. После этого он упал с дивана, а Власов, подойдя к нему,  нанес не менее  десяти ударов ногами в обуви по его голове  и туловищу (т.1 л.д.71-77).

В ходе очной  ставки с подозреваемым Власовым  А.А. 26 июля 2017 года потерпевший <Ф.И.О.2>  подтвердил указанные  выше показания (т.1 л.д.148-151).

Из показаний подозреваемого Власова А.А., оглашенных  в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 10 мая 2017 года около  16 часов он вместе  с <Ф.И.О.18> пришел домой к <Ф.И.О.15> по адресу: <АДРЕС>, где совместно с  <Ф.И.О.15> и <Ф.И.О.20>  стал распивать спиртные напитки. В какой-то момент  он вошел  в соседнюю комнату, где за шкафом увидел <Ф.И.О.2>  Он стал предъявлять  <Ф.И.О.2>  претензии по поводу долга. Затем нанес  <Ф.И.О.2>  два удара  кулаком  в лицо, после  чего  <Ф.И.О.2>  пообещал вернуть долг. Допускает, что своими действиями  мог причинить  <Ф.И.О.2> сотрясение   головного мозга  (т.1 л.д.139-143).

Согласно показаниям  обвиняемого   Власова  А.А. 10 мая 2017 года  он, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес  <Ф.И.О.2> два или  три удара в голову (т.1 л.д.156-159).

Из показаний свидетеля <Ф.И.О.15>, оглашенных  в судебном заседании в порядкеч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что  10 мая 2017 года около 16 часов  30 минут  к нему  домой  пришли  Власов  А.А.,  <Ф.И.О.16> и  <Ф.И.О.17>  Перед их приходом  <Ф.И.О.2>, находящийся  у него,  спрятался  в соседней комнате. В какой-то момент Власов  зашел в комнату, где находился <Ф.И.О.2>, вывел последнего за куртку в гостиную, толкнул на диван, после чего нанес не менее  пяти ударов кулаками в область головы, не менее пяти ударов кулаками в область туловища, не менее двух ударов коленом по голове. В какой-то момент Власов взял табурет и нанес  <Ф.И.О.2> не менее  двух ударов по голове (т.1 л.д.98, 99-103).

Из оглашенных в судебном заседании  показаний   свидетеля   <Ф.И.О.21> следует, что 10 мая  2017 года около  16 часов  30 минут Власов вывел за воротник  куртки  <Ф.И.О.2>, который  спрятался от него, после чего толкнул его на диван, при этом кричал на <Ф.И.О.2> за то, что последний  написал на него заявление в полицию. Затем Власов  нанес <Ф.И.О.2>  не менее  двух ударов  в область головы, после чего он (<Ф.И.О.20>  вышел. В дальнейшем  со слов  <Ф.И.О.15> ему стало известно, что  Власов наносил <Ф.И.О.2>  удары, в том числе табуретом по голове и туловищу (т.1 л.д.104, 106-109).

Из показаний  свидетеля  <Ф.И.О.18>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10 мая  2017 года   около  16 часов  30 минут он совместно с Власовым и <Ф.И.О.7>  пришел в квартиру  <Ф.И.О.15>,  где распивали  спиртные напитки. В какой-то момент Власов  пошел в соседнюю комнату, откуда привел за ворот куртки  <Ф.И.О.2>, толкнул последнего  на диван, после чего нанес не менее  десяти ударов кулаками по голове  и туловищу, а затем  взял табурет  и нанес им не менее  двух ударов по голове, после чего продолжил наносить удары (т.1 л.д.110).

Свидетель <Ф.И.О.23>, чьи показания  были оглашены,  показала, что  10 мая  2017 года   около 22 часов  в хирургическое отделение  ГБУЗ  АО «Каргопольская  ЦРБ им Н.Д.Кировой»  поступил <Ф.И.О.2>  с диагнозом: сотрясение головного мозга,  закрытая  черепно-мозговая травма, множественные кровоподтеки лица, кистей  рук, лучезапястных  суставов, предплечий, ссадина на левом  тазобедренном  суставе, ссадина.  Кровоподтеки на спине, ушиб лево щечной области, перелом  нижней  челюсти слева (т.1 л.д.122-124).

Оснований не доверять приведенным показаниям  потерпевшего и свидетелей, не имеется, так как их показания  подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме того, вина Власова в совершении преступления подтверждается иными  исследованными  в судебном заседании  доказательствами.

Так, рапортами оперативного дежурного ОП «Каргопольский»  от 10 мая  2017 года  подтверждается, что <Ф.И.О.2> обращался  за медицинской  помощью  в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ  им.Н.Д.Кировой»  (т.1 л.д.22-23).

Из заключения  эксперта   №359 от  17 мая  2017 года  следует, что  у <Ф.И.О.2> имелось функциональное  телесное  повреждение  характера  сотрясения  головного мозга, выразившегося  в наличии горизонтального  и вертикального  нистагма, которое не расценивается как легкий  вред здоровью  по признаку  кратковременного расстройства  здоровья  продолжительностью до трех недель. Кроме этого,  у <Ф.И.О.2>  имелись телесные  повреждения  характера  множественных  кровоподтеков лица, кистей, лучезапястных суставов, предплечий, спины, ссадин: на наружной поверхности  левого тазобедренного сустава, на спине (количество не определено), которые  в совокупности расцениваются  как не причинившие  вреда  здоровью. Указанные  телесные повреждения  могли образоваться  незадолго  до госпитализации потерпевшего в лечебное  учреждение  от воздействия твердых тупых  предметов, возможно, от  неоднократных ударов руками и ногами  в обуви постороннего человека и деревянной табуреткой в область головы и тела  потерпевшего (т.1 л.д.179-180).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку указанные в нем выводы оформлены  надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и объективно подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с протоколом  осмотра  места  происшествия  от 10 мая  2017 года в квартире по адресу: Архангельская <АДРЕС>, изъят табурет, которым  со слов  <Ф.И.О.15> Власов  А.А. ударял <Ф.И.О.2>, а также  куртка  черного цвета, принадлежащая <Ф.И.О.2>,  с имеющимися на ней повреждениями (т.1 л.д.38).

Согласно протоколу  осмотра  предметов от 13 июня  2017 года  осмотрен табурет с двумя  проножками, выпавшими  из  пазов, изъятый  в ходе осмотра  места происшествия 10 мая  2017 года, которым Власов наносил удары <Ф.И.О.2>, куртка <Ф.И.О.2>, имеющая повреждения  (т.1 л.д.182-183).

В результате протокола  осмотра  предметов от 15 августа  2017 года  осмотрено объяснение   <Ф.И.О.17> от  15 августа  2017 года, согласно которому она  видела как   Власов, находясь в квартире   <Ф.И.О.15>, наносил удары  <Ф.И.О.2>, находящемуся  там же (т.1 л.д.188-189).

Доводы подсудимого и его защитника относительно того, что Власов нанес потерпевшему <Ф.И.О.2> всего 2 или 3 удара, а также не наносил ему удары табуретом, суд признает  несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями  потерпевшего <Ф.И.О.2> и свидетелей, так и  иными  перечисленными  выше доказательствами по делу.

Виновность Власова А.А. в угрозе  убийством, высказанной в адрес потерпевшего  <Ф.И.О.2>,  подтверждается  следующими доказательствами, исследованными  в судебном заседании.

Согласно показаниям  потерпевшего  <Ф.И.О.2>, оглашенным  в судебном заседании  в порядке п.2 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после нанесения  ему Власовым  множественных ударов  по голове и туловищу, в том числе  деревянным  табуретом, последний  угрожал его убить, скинуть с балкона, в грубой  форме высказал, что ему пришел конец. Данные  угрозы  он воспринял реально, опасался  их осуществления, поскольку Власов вел себя неадекватно и применял к нему  физическую силу, в связи с чем, испугавшись за свою жизнь, он выбежал из квартиры  <Ф.И.О.15> (т.1 л.д.71-77).

В ходе проведения  очной  ставки  с подозреваемым Власовым  А.А.  потерпевший <Ф.И.О.2> подтвердил данные  им показания   (т.1 л.д.148-151).

Из показаний  свидетеля  <Ф.И.О.15>, оглашенных  в судебном заседании, следует, что он  в ходе нанесения  Власовым  ударов <Ф.И.О.2> слышал, как  Власов  угрожает  <Ф.И.О.2>  убить его и скинуть  с балкона (т.1 л.д.98, 99-103).

Из оглашенных  в судебном заседании показаний  свидетеля   <Ф.И.О.21>  следует, что ему  стало известно от <Ф.И.О.15>, что  Власов   угрожал  <Ф.И.О.2> скинуть последнего с балкона, после чего  <Ф.И.О.2>  убежал из квартиры <Ф.И.О.15>  (т.1 л.д.105, 106-109).

Свидетель <Ф.И.О.16> в ходе  предварительного расследования  показал, что  Власов после нанесения  <Ф.И.О.2>  ударов по голове и туловищу, в том числе  деревянным табуретом предложил убить <Ф.И.О.2> и выбросить его с балкона (т.1 л.д.110).

Согласно протоколу осмотра  предметов из осмотренного объяснения   <Ф.И.О.17> следует, что Власов  высказал в адрес  <Ф.И.О.2>  угрозу  убийством (т.1 л.д.188-189).

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает  свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей  совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Доводы подсудимого и его защитника относительно того, что  Власов не высказывал  угрозы  убийством потерпевшему  <Ф.И.О.2>, опровергаются показаниями  потерпевшего и свидетелей <Ф.И.О.15>, <Ф.И.О.21> и <Ф.И.О.18>

С учетом характера  действий  подсудимого  Власова, суд приходит к выводу, что у потерпевшего <Ф.И.О.2> имелись основания опасаться осуществления  этой  угрозы.

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Власова в совершении  инкриминируемых ему  преступлений   доказанной.

Действия подсудимого  Власова А.А.  суд квалифицирует:

- по факту незаконного проникновения  в жилище  <Ф.И.О.1>  17 апреля 2017 года по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение  в жилище, совершенное против  воли проживающего в нем лица;

- по факту  причинения легкого вреда здоровью <Ф.И.О.2> 10 мая  2017 года  по пункту  «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное  расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту  угрозы убийством  <Ф.И.О.2> 10 мая  2017 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу  убийством, если имелись основания  опасаться осуществления этой  угрозы.

В ходе предварительного расследования и судебном заседании Власов вел себя адекватно, сомнений в состоянии  ее психического здоровья у суда не имеется. Суд признает Власова по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Власов А.А. совершил три умышленных преступления,  относящихся в  соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса  Российской Федерации  к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется  отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения  склонен к совершению противоправных действий (т.1 л.д.242),  на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога  не состоит (т.1 л.д.232), холост, детей на иждивении не имеет, судимости не имеет (т.1 л.д.233).

Обстоятельств, смягчающих наказание  подсудимому Власову по факту незаконного проникновения  в жилище <Ф.И.О.1>, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Власова по факту умышленного причинения  вреда  здоровью  потерпевшему <Ф.И.О.2>, в соответствии с  ч.2 ст.61 Уголовного кодекса  Российской Федерации суд относит - частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание  подсудимому Власову по факту угрозы убийством <Ф.И.О.2>, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Власова по трем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не принимал активных действий, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд не признает в качестве  смягчающего  наказание подсудимого Власова по трем  эпизодам противоправность  поведения  потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании факт противоправного поведения потерпевших <Ф.И.О.1> и <Ф.И.О.2>  не нашел своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по трем эпизодам суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Власова, его пояснения в судебном заседании относительно того, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступлений, суд не признает по трем  эпизодам отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 Также  суд в соответствии с п. «е.1» ч.1 ст.63  Уголовного кодекса Российской Федерации не признает в качестве  отягчающего  наказание  Власову обстоятельства по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего <Ф.И.О.2>, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что Власов, причиняя  вред здоровью <Ф.И.О.2>  и  угрожая  ему  убийством, действовал из мести или пытался скрыть другое  преступление или облегчить его совершение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Власовым, наличие по одному из эпизодов смягчающих  и отсутствие по всем трем эпизодам отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Власову необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.       

            Препятствий к назначению Власову А.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Окончательное наказание Власову подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса  Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к Власову положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем трем эпизодам преступлений не имеется.

Гражданские  иски по делу не заявлены.

Меру пресечения Власову А.А. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления  приговора  в законную силу: табурет  подлежит уничтожению; куртка - передаче  потерпевшему <Ф.И.О.2>, объяснение  <Ф.И.О.17> хранению при уголовном  деле в течение  срока хранения  последнего.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного расследования, в раз­ме­ре  8330 рублей, и в ходе  судебного заседания  в размере 4998 рублей, всего: 13328 рублей подлежат взы­сканию в доход федерального бюд­же­та с подсудимого Власова А.А.

На участие адвоката  в ходе предварительного  расследования  и судебном заседании по защите его интересов подсудимый соглашался и от его услуг не отказывался. Размер  процессуальных издержек не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного  освобождения  Власова  от уплаты процессуальных издержек суд не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Власова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных   частью 1 статьи 139,  пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации   в виде  300 часов обязательных работ;

-  по пункту  «в» части 2 статьи 115   Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Власову  Артему Анатольевичу  наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Власову А.А. на апелляционный период оставить без изменения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после  вступления  приговора  в законную силу: табурет  - уничтожить; куртку - передать  потерпевшему <Ф.И.О.2>, объяснение  <Ф.И.О.17> хранить при уголовном  деле в течение  срока хранения  последнего.

Процессуальные издержки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та в период предварительного расследования и в судебном заседании в сумме  13328 (Тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей взыскать в доход федерального бюджета с Власова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №3 Няндомского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой  судья                                                                                                            О.Ю. Хапинина