Решение от 30.11.2020 по делу № 2-15/2020 (2-5788/2019) от 30.11.2020

Дело № 2-15/2020-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Лисенковой Галины Владимировны к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье», Олейниковой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Лисенкова Г.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее также - АО ЖКО «Побережье») о возмещении ущерба, причиненного заливом (в результате дождя) в период с 03.08.2019 по 04.08.2019 жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем указанной квартиры, услуги по обслуживанию и содержанию данного жилого помещения оказываются ответчиком - АО ЖКО «Побережье». В результате осмотра квартиры на основании акта от 21.08.2019 выявлена протечка через межпанельные швы, в результате протечки были повреждены помещения кухни и комнаты. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 119 995 руб. 97 коп., стоимость обработки поверхностей противогрибковыми препаратами составляет 17 147 руб. 76 коп. Для полноты определения стоимости ущерба потребовался демонтаж - монтаж натяжного потолка, расходы на который составили 900 руб. 00 коп. 14.11.2019 ответчиком АО ЖКО «Побережье» выплачено истцу в счет возмещения ущерба от залива 60 262 руб. 90 коп., с суммой выплаты истец не согласна. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать в свою пользу с АО ЖКО «Побережье» ущерб, причиненный заливом квартиры, в  сумме 59 733 руб. 07 коп. (119 995 руб. 97 коп. - 60 262 руб. 90 коп.), стоимость обработки поверхностей противогрибковыми препаратами в сумме 17 147 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., стоимость работ по демонтажу натяжного потолка в сумме 900 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в сумме 2 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявлением от 23.10.2020 представитель истца Мелехова О.В. уточнила исковые требования, указав соответчиком Олейникову Ольгу Ивановну (собственника вышерасположенной квартиры над квартирой истца), просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в  сумме 59 733 руб. 07 коп., стоимость обработки поверхностей противогрибковыми препаратами в сумме 17 147 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., стоимость работ по демонтажу натяжного потолка в сумме 900 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в сумме 2 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Заявлением от 23.11.2020 представитель истца Мелехова О.В. уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в  сумме 74 517 руб. 95 коп. (119 995 руб. 97 коп. - 45 478 руб. 02 коп.), стоимость обработки поверхностей противогрибковыми препаратами в сумме 11 262 руб. 88 коп. (17 147 руб. 76 коп. - 5 884 руб. 88 коп.), стоимость нотариальных услуг в сумме 2 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., с ответчика АО ЖКО «Побережье» штраф. От исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., стоимости работ по демонтажу натяжного потолка в сумме 900 руб. 00 коп., заявила об отказе от иска, отказ от иска в данной части судом принят, о чем вынесено отдельное определение от 30.11.2020.

Истец Лисенкова Г.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мелехова О.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» Скорюкова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в части залива комнаты квартиры истца Общество вину признает, возместило истцу причиненный ущерб от залива по комнате за исключением стоимости работ по замене линолеума, не пострадавшего от залива. Вина в заливе кухни лежит на собственнике вышерасположенной квартиры.

Ответчик Олейникова О.И. в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке, направила своего представителя. Представитель ответчика Олейниковой О.И.- Казакова Н.Л. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вины ответчика Олейниковой О.И. в заливе не имеется.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Мелеховой О.В., представителя ответчика АО ЖКО «Побережье» - Скорюковой Е.А., представителя ответчика Олейниковой О.И. - Казаковой Н.Л., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец Лисенкова Г.В. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС> (л.д.10-11,78).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, где расположена квартира, занимаемая истцом, находится в управлении ответчика - АО ЖКО «Побережье» (прежнее наименование - ОАО «ПЖКО «Ягры», л.д.164) (л.д.84-135 - копия договора управления).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, лежит на ответчике АО ЖКО «Побережье».

Истец в иске указала, что в период с 03.08.2019 по 04.08.2019 во время сильного дождя произошел залив её квартиры, при этом были повреждены помещения кухни и комнаты (л.д.3-6).

Согласно сообщению начальника Морской гидрометеорологической береговой станции Северодвинск ФГБУ «Северное УГМС» 03.08.2019 и 04.08.2019 в г.Северодвинске наблюдалась погода: ветер максимальными порывами 16 - 21 м/с, выпадение осадков 0,6 мм - 11,0 мм (л.д.157).

Из заявления истца Лисенковой Г.В. в адрес управляющей организации от 15.08.2019 следует, что она просит компенсировать расходы на ремонт квартиры в связи с протечкой (по межпанельным стыкам) после дождя (л.д.14). Из заявления Лисенковой Г.В. в адрес управляющей организации от 15.09.2019 следует, что она просит провести обследование межпанельных соединений в её квартире, указав, что во время дождей с верхних этажей в квартиру идет протечка по наружным стенам от потолка до пола в комнате и кухне, появился грибок (л.д.15).

Согласно акту <НОМЕР> от 21.08.2019, составленному представителями ООО «Камбалица», утвержденному директором СМУП ПЖКО «Ягры» единоличного исполнительного органа АО ЖКО «Побережье», следует, что по заявлению истца Лисенковой Г.В. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>. Квартира расположена на 1 этаже 9-ти этажного дома 1988 года постройки. При осмотре выявлено: кухня - вокруг оконного проема на поверхности стены наблюдаются сухие пятна от протечки, частичное отставание обоев от поверхности стены. Комната - с правой и с левой стороны от эркера на поверхности стены наблюдается деформация обоев улучшенного качества, частичное отставание от поверхности стены. Со слов собственника (истца) протечка происходила во время дождя с сильным ветром. При осмотре фасада дома выявлено: в вышерасположенной квартире <НОМЕР> на кухне оконный блок деревянный, в комнате оконный блок ПВХ, под оконным сливом наблюдается монтажная пена. Герметизация горизонтального шва квартиры <НОМЕР> на кухне находится в удовлетворительном состоянии, в комнате на межпанельных швах стеновых панелей на мастичном слое наблюдаются трещины. Предложения комиссии: выполнить герметизацию межпанельных швов стеновых панелей квартиры <НОМЕР>; для предотвращения затопления помещений квартиры <НОМЕР> во время атмосферных осадков собственнику квартиры <НОМЕР> направить предписание о необходимости выполнения мероприятий по предотвращению протечек через окна в дальнейшем; после герметизации межпанельных швов возместить стоимость затрат по восстановительному ремонту после протечки (л.д.12).

Из ответов АО ЖКО «Побережье» в адрес истца Лисенковой Г.В. от 13.09.2019 и от 07.10.2019 следует, что по обращению истца квартира и фасад дома осмотрены, герметизация горизонтальных стыков кухни квартиры <НОМЕР> находится в удовлетворительном состоянии, в комнате на вертикальных межпанельных швах стеновых панелей на мастичном слое наблюдаются трещины. Окно на кухне вышерасположенной квартиры <НОМЕР> деревянное, в связи с длительным сроком эксплуатации материал оконных блоков деформируется, появляются трещины, в результате чего во время сильного ветра (более 25 м/с) и ливневого дождя происходит проникновение атмосферной влаги в квартиру истца. Собственнику квартиры <НОМЕР> направлено предупреждение о необходимости проведения ремонта или замены окна на кухне на ПВХ (л.д.17,18,143).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА14> следует, что собственником вышерасположенной над квартирой истца квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, является Олейникова О.И., право собственности которой зарегистрировано <ДАТА15>, а в <ДАТА> году Олейниковой О.И. был оформлен договор приватизации данной квартиры, Олейникова О.И. зарегистрирована в данной квартире с <ДАТА16> (л.д.149,77,162).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 07.10.2020 проведенной ООО «Архангельское общество оценщиков» судебной экспертизы, следует, что проникновение воды в квартиру истца по причинам, отраженным в материалах дела (протечка через межпанельные швы, из-за дефектов деревянного окна квартиры <НОМЕР> (помещение кухни)), невозможно. На момент осмотра межпанельных швов дефектов, нарушающих требования п.3.5 ТР 196-08 Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей (утверждены Управлением научно-технической политики в строительной отрасли <ДАТА18>), не обнаружено. На момент осмотра конструктивные элементы деревянного окна помещения кухни квартиры <НОМЕР> обеспечивают его водостойкость. Недопустимых дефектов древесины оконного блока в ходе осмотра не обнаружено.

Для определения причины залива квартиры <НОМЕР> (квартиры истца) экспертами произведено обследование оконного блока из ПВХ, установленного в помещении жилой комнаты квартиры <НОМЕР> (квартиры ответчика Олейниковой О.И.), являющегося смежным с помещением кухни. При осмотре установлено, что монтажный шов между оконным блоком из ПВХ и стеной выполнен с использованием лишь одной монтажной пены, чем было допущено следующее нарушение: отсутствует устройство наружного водоизоляционного слоя монтажного шва, из-за чего наблюдается разрушение, выкрашивание теплоизоляционного слоя из монтажной пены под действием ультрафиолетового излучения, что является нарушением п.п.5.1.2, 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст). Наружный водоизоляционный слой монтажного шва в основном необходим для исключения попадания влаги со стороны улицы. У оконного блока в помещении жилой комнаты квартиры <НОМЕР> (квартиры ответчика Олейниковой О.И.) отсутствует гидроизоляционная лента типа ПСУЛ (предварительно сжатая уплотнительная лента).

Внутренний теплоизоляционный слой наружной стены выполнен из шунгезитобетона и является пористым, легко проводящим воду. Поэтому он подлежит обязательной защите от атмосферной влаги.

Экспертами установлено, что причиной  поступления воды в помещение кухни квартиры истца, произошедшего в период с 03.08.2019 по 04.08.2019, является отсутствие гидроизоляционного слоя в монтажном шве по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему, установленного в помещении жилой комнаты квартиры <НОМЕР> (квартиры ответчика Олейниковой О.И.).

При исследовании наружной стены в жилой комнате квартиры <НОМЕР> (квартиры ответчика Олейниковой О.И.) обнаружено, что конструкция монтажного шва оконного блока ПВХ не обеспечивает защиту от атмосферных осадков наружной стены. Попадающая во время сильного дождя вода проникает через незащищенный шов по периметру оконного блока в трехслойную конструкцию панели наружной стены, далее по стыкам между панелей перетекает на внутреннюю поверхность нижерасположенных жилых помещений, повреждая их отделку.

При этом состояние оконного блока кухни в вышерасположенной непосредственно над кухней истца квартире <НОМЕР> никоим образом не могло повлиять на поступление воды в квартиру истца (л.д.183-222).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения, которое выполнено лицами, имеющими соответствующий опыт работы и образование (л.д.187-188, 207-211), эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение должным образом мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению.

В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется выводами данной судебной экспертизы.

При заливе квартиры истца в период с 03.08.2019 по 04.08.2019 была повреждена отделка двух помещений квартиры - кухни и комнаты.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика АО ЖКО «Побережье», данных в ходе судебных заседаний, и из ответов АО ЖКО «Побережье» в адрес истца от 13.09.2019 и от 07.10.2019 (л.д.17,18,143,146), стороной ответчика АО ЖКО «Побережье» не оспаривалась вина управляющей организации в причинении ущерба при заливе помещения комнаты квартиры истца. АО ЖКО «Побережье» указало в данных ответах, что в комнате на вертикальных межпанельных швах стеновых панелей на мастичном слое наблюдаются трещины, обязалось их устранить, в дальнейшем (после залива) произвело ремонт межпанельных швов.

Из акта <НОМЕР> от <ДАТА20>, составленному ООО «Камбалица», следует, что силами ООО «Альпинист» выполнены работы по текущему ремонту межпанельных швов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, в том числе промазка швов без вскрытия по квартире <НОМЕР> (л.д.141,142). При этом из объяснений представителя ответчика АО ЖКО «Побережье», данных в ходе судебных заседаний, следует, что работы по текущему ремонту межпанельных швов проведены по комнате квартиры истца (л.д.145).

Поскольку, как установлено заключением проведенной ООО «Архангельское общество оценщиков» судебной экспертизы причиной  поступления воды в помещение кухни квартиры истца, произошедшего в период с 03.08.2019 по 04.08.2019, явилось отсутствие гидроизоляционного слоя в монтажном шве по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему, установленного в помещении жилой комнаты квартиры <НОМЕР> (квартиры ответчика Олейниковой О.И.), суд полагает, что ответчик АО ЖКО «Побережье» обязан произвести истцу возмещение ущерба от залива по комнате (вина ответчиком АО ЖКО «Побережье» в данной части - в заливе жилой комнаты - не оспаривалась), а ответчик Олейникова О.И. обязана произвести истцу возмещение ущерба от залива по кухне.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.17, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 января 2006 года <НОМЕР>, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Поскольку ответчик Олейникова О.И.является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, в силу указанных норм права, ответчик Олейникова О.И. является лицом, ответственным за надлежащее состояние данной квартиры, в том числе за надлежащее состояние оконного блока к стеновому проему, установленного в помещении жилой комнаты квартиры <НОМЕР> (квартиры ответчика Олейниковой О.И.).

Как видно из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оконный блок в комнате квартиры ответчика Олейниковой О.И. установлен с нарушением - отсутствует гидроизоляционный слой в монтажном шве по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему, что явилось причиной поступления (перетекания) воды в кухню квартиры истца, и, как следствие, повреждение отделки кухни.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной истца доказан факт причинения истцу вреда, его размер и причины.

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба суду не предоставлено.

Ответчиком АО ЖКО «Побережье» вина в заливе комнаты квартиры истца не оспаривалась (л.д.146), а вина ответчика Олейниковой О.И. в заливе кухни истца установлена на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, суд полагает факт затопления квартиры истца, а также вину ответчиков (в соответствующей части) в причинении истцу ущерба в результате залива установленными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ущерб от залива по жилой комнате подлежит возмещению за счет ответчика АО ЖКО «Побережье» (являющегося управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, где расположена квартира истца, допустившего нарушение герметичности межпанельных швов по помещению комнаты истца, что привело к её заливу во время дождя), а ущерб от залива по кухне - за счет ответчика Олейниковой О.И., являющейся собственником вышерасположенной квартиры, по вине которой, из-за неправильной установки оконного блока в жилой комнате, произошел залив помещения кухни истца (в результате перетекания воды).

Истец Лисенкова Г.В. 28.10.2019 и 21.11.2019 обращалась в адрес АО ЖКО «Побережье» с требованием и претензией о возмещении причиненного заливом ущерба (л.д.55-61).

Из сообщения АО ЖКО «Побережье» от 13.11.2019 в адрес истца следует, что АО ЖКО «Побережье» предложило Лисенковой Г.В. возмещение в сумме 60 262 руб. 90 коп., включающее в себя стоимость затрат по восстановительному ремонту комнаты, без замены линолеума, в сумме 45 478 руб. 02 коп., по демонтажу/монтажу натяжного потолка в сумме 900 руб. 00 коп., по обработке поверхностей стен комнаты противогрибковыми составами в сумме 5 884 руб. 88 коп., по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб. 00 коп. (л.д.136,138).

Платежным поручением <НОМЕР> от 14.11.2019 сумма в размере 60 262 руб. 90 коп. была выплачена ответчиком АО ЖКО «Побережье» истцу (л.д.137). Получение данной суммы стороной истца не оспаривается (л.д.4).

При этом АО ЖКО «Побережье» в ответе от 13.11.2019 указало, что причиной залива кухни в квартире истца являются скрытые дефекты деревянных окон вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, предложив истцу решить данный вопрос с собственником указанной квартиры (л.д.136).

Ответчик АО ЖКО «Побережье», признавая вину в причинении ущерба отделке комнаты квартиры истца, принял меры к устранению выявленного нарушения, произвел работы по текущему ремонту межпанельных швов по комнате квартиры истца, а также осуществил возмещение истцу ущерба в сумме 60 262 руб. 90 коп., включающее в себя стоимость затрат по восстановительному ремонту комнаты, без учета части стоимости работ по замене линолеума, в сумме 45 478 руб. 02 коп., по демонтажу/монтажу натяжного потолка в сумме 900 руб. 00 коп., по обработке поверхностей стен комнаты противогрибковыми составами в сумме 5 884 руб. 88 коп., по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб. 00 коп. (л.д.136,138,141,142).

Из заключения ООО «Норд Эксперт» <НОМЕР> от 09.10.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки составляет 119 995 руб. 97 коп. (с учетом НДС 20%), стоимость обработки поверхностей противогрибковыми препаратами составляет 17 147 руб. 76 коп. (с учетом НДС 20%) (л.д.26-53).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, ответчиками данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не предоставлено.

При этом стоимость восстановительного ремонта по жилой комнате квартиры истца составляет 57 609 руб. 15 коп. (с учетом стоимости работ по замене линолеума составляющей 16 668 руб. 49 коп. - п.п.15,18,19,20 по смете <НОМЕР>, л.д.39-40), а всего с НДС 20% составляет 69 130 руб. 98 коп. (л.д.40,38).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 07.10.2020 проведенной ООО «Архангельское общество оценщиков» судебной экспертизы (исследование по вопросу 3), следует, что на линолеуме в помещении комнаты в квартире истца имеются следы желтого цвета от высохшей влаги с внутренней и внешней стороны. Дефект явный, незначительный, устранимый (обтереть раствором лимонной кислоты или другим чистящим средством). Дефекты, мешающие дальнейшей эксплуатации линолеума (вздутие, волны, пузыри, наплывы, щели, отклеивание), отсутствуют. Замена не требуется (л.д.183-222).

В связи с чем, включение в расчет ущерба по отделке комнаты стоимости замены данного линолеума является необоснованным (п.п.15,18,19,20 по смете <НОМЕР>, л.д.39-40).

Таким образом, сумма ущерба от залива по комнате истца (без замены линолеума) составляет 49 128 руб. 79 коп. (57 609 руб. 15 коп. - 16 668 руб. 49 коп. стоимость замены линолеума + НДС 20%).

С учетом изложенного с ответчика АО ЖКО «Побережье» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта комнаты сумма в размере 3 650 руб. 77 коп. (49 128 руб. 79 коп. - 45 478 руб. 02 коп. сумма поступившей истцу выплаты на ремонт комнаты).

Стоимость обработки поверхностей противогрибковыми препаратами по жилой комнате квартиры истца составляет 5 884 руб. 88 коп. (4 904 руб. 06 коп. + НДС 20%) (л.д.42-43), указанная сумма добровольно выплачена ответчиком АО ЖКО «Побережье» истцу в полном объеме (л.д.136,137).

Из акта от 19.10.2019 следует, что для осмотра специалистом компании «БРК ОМЕГА» (ИП <ФИО1>) по обращению Лисенковой Г.В. по поводу протечки воды в её квартире произведен демонтаж/монтаж натяжного потолка, стоимость работ составила 900 руб. 00 коп., оплата подтверждена кассовым чеком от 19.10.2019 на сумму 900 руб. 00 коп. (л.д.19,20).

Из договора <НОМЕР> от <ДАТА27>, заключенного между истцом и ООО «Норд Эксперт» следует, что стоимость работ по проведению осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила 8 000 руб. 00 коп., оплачена истцом в указанной сумме (л.д.21-22, 23).

Указанные расходы (демонтаж/монтаж натяжного потолка, осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта) добровольно выплачены ответчиком АО ЖКО «Побережье» истцу в полном объеме (л.д.136,137), истец от указанных требований отказалась, отказ в указанной части от иска судом принят.

Поскольку залив кухни квартиры истца произошел по вине ответчика Олейниковой О.И., сумма ущерба в данной части (по кухне) подлежит взысканию с Олейниковой О.И. в пользу истца.

Из заключения ООО «Норд Эксперт» <НОМЕР> от 09.10.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта кухни квартиры истца составляет 42 387 руб. 45 коп., а всего с НДС 20% составляет 50 864 руб. 94 коп. (л.д.36-41).

Указанная сумма в размере 50 864 руб. 94 коп. подлежит взысканию с Олейниковой О.И. в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта кухни.

Стоимость обработки поверхностей противогрибковыми препаратами по кухне квартиры истца составляет 11 262 руб. 88 коп. (9 385 руб. 75 коп. + НДС 20%) (л.д.42-43) и подлежит взысканию с Олейниковой О.И. в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона «О защите прав потребителей». Управляющая организация - ответчик АО ЖКО «Побережье»не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации (контроль за состоянием и своевременный ремонт межпанельных швов), что привело к затоплению комнаты квартиры истца, повреждению отделки данной комнаты.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в том числе по вине ответчика АО ЖКО «Побережье» права истца, как потребителя коммунальных услуг, были нарушены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика АО ЖКО «Побережье» морального вреда.

Истец настаивает на взыскании 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика АО ЖКО «Побережье» в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом Лисенковой Г.В. и ответчиком Олейниковой О.И. применены быть не могут, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с указанного ответчика не имеется и действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно материалам дела следует, что истец, не обладая специальными познаниями в юридической области, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь и право ведения дела в суде через представителя, обратилась к индивидуальному предпринимателю Мелеховой О.В. за помощью в защите своих прав и законных интересов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2019.

            Судом установлено, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла Мелехова О.В.

За услуги представителя истцом оплачено 20 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией серия ОП № 015282 от 10.12.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и иных документов, обосновывающих требования истца, уточненных исковых заявлений, категории сложности данного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца приняла участие, их продолжительность.

Учитывая объем выполненных работ, исходя из разумности заявленных требований, суд считает возможным определить сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., затраченную истцом, как разумную, соответствующую сложности настоящего дела и объему фактически проделанной представителем истца работы по защите интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены на 76,69% ((3 650 руб. 77 коп. + 50 864 руб. 94 коп. + 11 262 руб. 88 коп. = 65 778 руб. 59 коп.) / (74 517 руб. 95 коп. + 11 262 руб. 88 коп. = 85 780 руб. 83 коп.) Х 100).

При этом, указанные требования удовлетворены за счет ответчика АО ЖКО «Побережье» на 4,26 % (3 650 руб. 77 коп. / (74 517 руб. 95 коп. + 11 262 руб. 88 коп. = 85 780 руб. 83 коп.) Х 100), а за счет ответчика Олейниковой О.И. на 72,43 % ((50 864 руб. 94 коп. + 11 262 руб. 88 коп. = 62 127 руб. 82 коп.) / (74 517 руб. 95 коп. + 11 262 руб. 88 коп. = 85 780 руб. 83 коп.) Х 100).

С учетом изложенного, суд, применяя принцип пропорции, взыскивает судебные расходы на представителя в пользу истца с ответчика АО ЖКО «Побережье» в сумме 852 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. Х 4,26 %), а с ответчика Олейниковой О.И. в сумме 14 486 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. Х 72,43 %).

Также истцом понесены расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 2 600 руб. 00 коп. (л.д.9,8), которые истец просит взыскать с ответчиков. Согласно разъяснениям,данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная истцом Лисенковой Г.В. 13.12.2019, выдана представителю Мелеховой О.В. для участия данного представителя в конкретном деле.

В связи с чем, расходы на оформление указанной доверенности признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд, применяя принцип пропорции, взыскивает судебные расходы на представителя в пользу истца с ответчика АО ЖКО «Побережье» в сумме 110 руб. 76 коп. (2 600 руб. 00 коп. Х 4,26 %), а с ответчика Олейниковой О.И. в сумме 1 883 руб. 18 коп. (2 600 руб. 00 коп. Х 72,43 %).

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком АО ЖКО «Побережье» в рамках договора управления многоквартирным домом (л.д.84-135,164), ущерб возник в том числе в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона «О защите прав потребителей», которые предусматривают возложение на ответчика АО ЖКО «Побережье» обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца настаивала на взыскании с ответчика АО ЖКО «Побережье» штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО ЖКО «Побережье» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 325 руб. 39 коп. ((3 650 руб. 77 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) Х 50%).

По настоящему делу ООО «Архангельское общество оценщиков» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. 00 коп. (согласно представленных в материалы дела документов).

Данная судебная экспертиза оплачена ответчиком АО ЖКО «Побережье», о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 554 от 07.10.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения суммы данных расходов суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд, применяя принцип пропорции, взыскивает в пользу ответчика АО ЖКО «Побережье» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика Олейниковой О.И. в сумме 10 864 руб. 50 коп. (15 000 руб. 00 коп. Х 72,43 %), а с истца Лисенковой Г.В. в сумме 3 496 руб. 50 коп. (15 000 руб. 00 коп. Х 23,31 %, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика АО ЖКО «Побережье» подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 700 руб. 00 коп., а с ответчика Олейниковой О.И. в размере 2 063 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 650 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 110 ░░░. 76 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 852 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 325 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 938 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 864 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 262 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 883 ░░░. 18 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 486 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 497 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 002 ░░░. 24 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 606 ░░░. 06 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 662 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 864 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 496 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 063 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «04» ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

                        <░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░░░░░ ░.░.