Решение по делу № 33-1663/2016 от 12.05.2016

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-1663/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колыски Л.Н. на решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колыски Л.Н. , действующей в своих интересах, а также в интересах Колыски Анастасии Владимировны к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива», Колыске В.П. , Колыске Д.П. , Колыске Н.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Колыски Л.Н., её представителя Иванцовой М.В., представителей ответчика КФХ «Нива» - индивидуального предпринимателя Сагалаковой Т.Г., Шабановой И.В., представителя ответчика Колыски Д.П.-Коченко А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Колыска Л.Н. в своих интересах, а также в интересах Колыски А.В. обратилась в суд с иском к Сагалаковой Т.Г. о включении имущества в наследственную массу. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО6, который на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Сагалаковой Т.Г. являлся членом и одновременно главой КФХ «Нива», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Сославшись на положения статьи 1179 ГК РФ и требования Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», просила истребовать у ФИО20 документы на имущество КФХ «Нива», включить в наследственную массу после смерти ФИО6 <данные изъяты> долю в КФХ «Нива», <данные изъяты> долю земельного участка на котором расположено КФХ «Нива», <данные изъяты> долю объектов недвижимого имущества (помещений для скота, два жилых дома, баня), <данные изъяты> долю сельскохозяйственного оборудования (перосъемная машина, сварочный аппарат).

    В ходе разрешения спора истец Колыска Л.Н., ее представитель Иванцова М.В. исковые требования неоднократно уточняли, в окончательном варианте просили включить в наследственную массу после смерти ФИО6 <данные изъяты> долю на имущество КФХ «Нива», состоящее из жилого дома № 1 с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилого дома № 2 с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; животноводческого комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; электролинию, включая электрооборудование и отходящие внутренние распределительные сети; хозяйственных построек, хранилищ кормов, бани, гусятника на земельном участке с кадастровым номером №; поголовья скота: <данные изъяты> голов крупнорогатого скота, <данные изъяты> голов свиней, <данные изъяты> голов гусей; земельного участка общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с КФХ «Нива» в лице главы Сагалаковой Т.Г. в пользу Колыски Л.Н. денежную компенсацию, соразмерную причитающейся ей доли в наследственном имуществе, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., в пользу Колыски А.В. денежную компенсацию – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., по оценке земельных участков – <данные изъяты>., по оценке имущества и поголовья скота – <данные изъяты>

Определениями суда произведена замена ответчика Сагалаковой Т.Г. на КФХ «Нива», в качестве соответчиков привлечены иные наследники ФИО6- отец Колыска В.П., мать Колыска Д.П., сын Колыска Н.В.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Иванцова М.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика КФХ «Нива» Сагалакова Т.Г. и Шабанова И.В. исковые требования не признали, утверждали, что спорные объекты построены и приобретены на полученные Сагалаковой Т.Г. гранты и ее личные денежные средства. Полагали, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 1179 ГК РФ годичный срок для выплаты компенсации после смерти ФИО6 Сослались на недоказанность доводов истца о принадлежности спорного имущества на момент смерти наследодателя членам КФХ «Нива» на праве совместной собственности. Обращали внимание на невыполнение членами КФХ как юридически, так и фактически условий соглашения о включении спорных земельных участков в состав имущества фермерского хозяйства. Одновременно ссылались на то, что условия дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о создании КФХ в части включения земельного участка с кадастровым номером № в состав имущества членов КФХ и передачу его в общую долевую собственность членов КФХ в равных долях ими выполнены в полном объеме. Полагали, что доводы истца о включении в наследственную массу объектов недвижимого имущества, электролинии опровергнуты представленными ответчиком доказательствами. Доказательства истца в обоснование требований о разделе скота считали не соответствующими критерию допустимости. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы возложить на истца.

Ответчик Колыска Д.П. и её представитель Коченко А.Н. в судебном заседании полагали исковые требования неподлежащими удовлетворению, считая, что спорное имущество не является совместно нажитым.

Ответчики Колыска В.П., Колыска Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Включил в наследственную массу линию электропередач, взыскал с КФХ «Нива» в пользу Колыски Л.Н. компенсацию за земельный участок с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>., за линию электропередач – <данные изъяты>. Взыскал с КФХ «Нива» в пользу Колыски Л.Н. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., с Колыски Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна истец Колыска Л.Н., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в истребовании документов из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия о предоставлении ФИО6 субсидий, при этом судом отказано в иске в связи с непредставлением доказательств использования таких субсидий. Отмечает, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела копий платежных документов на строительство КФХ «Нива» и чеков на восстановление сгоревшего в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома. Полагает, что судом приняты во внимание бездоказательные доводы о строительстве спорных объектов недвижимого имущества на собственные средства ответчика и предоставленных ему грантов. Считает, что суд дал неверную оценку выданного наследодателю ДД.ММ.ГГГГ заключения о соответствии земельного участка, отводимого под строительство животноводческого комплекса государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Утверждает, что из имеющихся в деле договоров энергоснабжения и карт показаний счетчика видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 существовала стройплощадка животноводческого комплекса, на обслуживание которого систематически потреблялось большое количество электроэнергии. Подвергает сомнению полномочия на участие в деле адвоката Шабановой И.В. на представление интересов КФХ «Нива». Ссылается на допущенное судом нарушение порядка рассмотрения дела. Обращает внимание на неверную оценку судом ветеринарных свидетельств. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших осуществление строительных и подсобных работ у ФИО6, которые соответствуют иным представленным истцом доказательствам. Обращает внимание на необоснованный неоднократный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает на неверное распределение судебных расходов. Ссылается на допущенное судом нарушение сроков изготовления мотивированного текста решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика КФХ «Нива» Шабанова И.В. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Колыска Л.Н., её представитель Иванцова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика КФХ «Нива» - ИП Сагалакова Т.Г., Шабанова И.В., представитель ответчика Колыски Д.П. - Коченко А.Н. выразили согласие с решением суда.

Ответчики Колыска В.П., Колыска Д.П., Колыска Н.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение (пункт 2). Соглашение о создании фермерского хозяйства (далее - соглашение) должно содержать сведения, в том числе, о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом, о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов (подпункты 4, 6 пункта 3).

В соответствии с положениями статьи 6 указанного закона в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Аналогичные положения содержатся в статье 257 ГК РФ.

Наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 10 Федерального закона № 74-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Сагалакова Т.Г. заключили соглашение о создании фермерского хозяйства «Нива».

На основании пункта 1.10 указанного соглашения Фе ФИО6 был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как глава указанного хозяйства (т.1 л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, с заявлением о принятии открывшегося наследства к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа обратились Колыска Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Колыски А.В., Колыска В.П., Колыска Д.П. Сын Колыска Н.В. отказался от принятия наследства в пользу Колыски Л.Н. (т.1 л.д.55-59).

    Согласно наследственному делу ФИО6 в состав открывшегося наследства включены <данные изъяты> доля в праве собственности на административно-производственный корпус, находящийся по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, компенсации по денежным вкладам (т.1 л.д.91,92).

    Требуя защиты своего права, Колыска Л.Н. указывала на то, что являющиеся предметом настоящего спора земельные участки, строения, поголовье скота являются имуществом КФХ «Нива», принадлежат каждому из его членов в равных долях, в связи с чем она и ее дочь Колыска А.В. как заявившие о своих наследственных притязаниях в установленном действующем законодательством порядке как наследники первой очереди умершего члена КФХ ФИО6 имеют право на компенсацию, соразмерную доли наследодателя в стоимости указанного имущества.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика КФХ «Нива» в лице главы Сагалаковой Т.Г. утверждала, что перечисленное в иске имущество было приобретено и создано ею на собственные денежные средства, полученные ею суммы гранта и субсидии, не является имуществом КФХ «Нива», не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО6

    Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил исковые требования Колыски Л.Н. в части взыскания денежной компенсации, соразмерной стоимости 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № и линии электропередач, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения остальной части.

    В связи с тем, что решение суда обжалуется истцом исключительно в части отказа в иске, законность решения в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является.

    Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла, содержащегося в вышеназванных нормах материального и процессуального права, исковые требования наследника умершего члена КФХ, не обладающего статусом участника фермерского хозяйства о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению при условии наличия неопровержимых и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества фермерскому хозяйству, его членам на праве общей собственности или его приобретения за счет общих средств членов фермерского хозяйства. В том случае, если таких доказательств суду не представлено, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Правовое регулирование статуса фермерского хозяйства осуществляется на основании вышеприведенных законодательных положений, а также соглашения о его создании.

Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о создании КФХ «Нива» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (пункт 3.1). Имущество может быть предоставлено фермерскому хозяйству, приобретено фермерским хозяйством в результате сделки на общие средства его членов, внесено членами хозяйства в качестве взносов, получено в дар, предоставлено в порядке возмездной или безвозмездной помощи, оказания поддержки предпринимательской, производственно-хозяйственной деятельности хозяйства, а также из иных источников способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 3.2). Имущество фермерского хозяйства принадлежит членам фермерского хозяйства на праве общей долевой собственности. По мере формирования имущества фермерского хозяйства сведения о составе имущества и о размере долей членов фермерского хозяйства на указанное имущество вносятся в настоящее соглашение (пункт 3.3).

    Из содержания указанного соглашения, а также дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены фермерского хозяйства ФИО6 и Сагалакова Т.Г. пришли к соглашению о передаче в состав имущества фермерского хозяйства по 50 % доли каждому из его членов, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.21).

    Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за членами КФХ на праве общей долевой собственности, установив, что указанные земельные участки по-прежнему зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сагалаковой Т.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.95, 96,97).

Сведений о передаче сторонами в собственность КФХ «Нива» иных объектов движимого либо недвижимого имущества из числа перечисленных в апелляционной жалобе истца соглашение о создании фермерского хозяйства не содержит.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на имущество в отношении КФХ «Нива» (т.1 л.д.225).

    Сагалакова Т.Г., являясь членом КФХ «Нива», ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована как глава крестьянского (фермерского хозяйства) под ОГРНИП № (т.3 л.д.94), на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством сельского хозяйства соглашения № получила грант в размере <данные изъяты>. на строительство животноводческого комплекса и единовременную помощь в размере <данные изъяты> на бытовое обустройство (т.1 л.д.175-179).

    Обстоятельства перечисления указанных выплат на счет Сагалаковой Т.Г. нашли свое подтверждение в материалах дела (т.1 л.д. 159-162).

ДД.ММ.ГГГГ Сагалакова Т.Г. обращалась в администрацию Боградского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство животноводческого комплекса на территории земельного участка, расположенного <адрес> (т.2 л.д.109). В этот же день Сагалаковой Т.В. администрацией Боградского района выдано такое разрешение с указанием срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110). ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» по Республике Хакасия составлен технический паспорт построенного в ДД.ММ.ГГГГ животноводческого комплекса площадью <данные изъяты> (т.1 л.д. 184-192). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советско-Хакасского сельского совета Сагалаковой Т.Г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного за счет средств застройщика животноводческого комплекса (литера В) общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из убойного цеха площадью <данные изъяты> кв.м., свинарника площадью <данные изъяты> кв.м., гараж площадью <данные изъяты>. (т.2 л.д. 120-124).

Кроме того, согласно представленным ответчиком техническим паспортам в ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке возведены жилой дом № 2 с инвентарным номером № (т.1 л.д.193-198, 199-204), жилой дом № 1 с инвентарным номером № (т.1 л.д.205-210, 211-217).

ДД.ММ.ГГГГ Сагалаковой Т.Г. выданы разрешения на ввод указанных жилых домов в эксплуатацию (т.2 л.д.115-119, 125-129).

ДД.ММ.ГГГГ Сагалакова Т.Г. снята с учета в МИ ФНС № по РХ как глава крестьянского (фермерского хозяйства) под ОГРНИП № (т.1 л.д. 138) и ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 зарегистрирована под ОГРНИП № как глава КФХ «Нива» (т.1 л.д.25, 137).

    Таким образом, приведенными представителями ответчика КФХ «Нива» доказательствами подтверждены как наличие финансовых возможностей для строительства указанных объектов, так и поэтапное их создание с момента выдачи разрешения на строительство и до введения их в эксплуатацию.

Истец, в свою очередь, доказательств получения наследодателем ФИО6 грантов на строительство указанных объектов, вложения полученных им субсидий или иных средств в создание спорного животноводческого комплекса и домовладений суду не предоставил, иным образом представленные стороной ответчика доказательства не опроверг.

Равным образом истцом не представлено и доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие в собственности КФХ «Нива» на момент смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) поголовья скота: коров <данные изъяты> голов, птицы - <данные изъяты> голов, свиней – <данные изъяты> голов.

    Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции создал все условия для реализации принципа состязательности и равноправия сторон, предоставив каждому из участников процесса право представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, неоднократно на протяжении всего периода рассмотрения дела удовлетворял ходатайства стороны истца об оказании содействия в истребовании доказательств по делу (т.1 л.д.144,147,148,149. 150,152,220,267, т.2 л.д. 25-31, 253).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с изложением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, выводы в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Ссылки автора жалобы на доверенность ФИО6 на имя ФИО20 о передаче права на оформление документов, касающихся прав на спорные объекты имущества, материалами дела не подтверждены. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочил Сагалакову Т.Г. быть его представителем во всех медицинских и социальных учреждениях Республики Хакасия, города Красноярска и Красноярского края, учреждениях здравоохранения, больницах, поликлиниках, онкологических центрах, по вопросу получения информации, справок, документов, медицинских заключений, касающихся состояния его здоровья, с правом получения любых других истребуемых документов, с правом получать выписки из его медицинской карты, делать выписки, копии из них, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (т.1 л.д.108).

Ссылки заявителя жалобы, касающиеся незаконности заключения эксперта, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как видно из материалов дела, недочеты и технические ошибки, допущенные экспертом, был устранены путем его допроса в судебном заседании (т.2 л.д. 267-270), и они не повлияли на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов эксперта.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом с учетом положений статей 167, 224, 225 ГПК РФ после заслушивания мнения иных участников процесса, и с изложением исчерпывающих мотивов, послуживших основанием для отказа в его удовлетворении (т.3 л.д.107). Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не привели к нарушению прав кого-либо из участников процесса, не повлияли на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

    Иные доводы автора жалобы сводятся к переоценке обстоятельств спора, собранных по делу и оцененных судом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление истцом доказательств принадлежности спорных объектов имущества на момент смерти наследодателя ФИО6 фермерскому хозяйству «Нива», доказательств строительства и приобретения спорных объектов за счет общих средств членов КФХ, суд обоснованно отказал в иске в обжалуемой части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колыски Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий        Л.А. Лапугова

Судьи         В.А. Музалевский

        З.М.     Кунзек