Решение по делу № 1-46/2015 от 23.11.2015

№ 1-46/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воркута 23 ноября 2015 годаМировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Сердитовой Я.В.,

адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение 359 и ордер 569, 

подсудимого Жилина А.Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жилина А.Н.1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении  преступления предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Жилин А.Н.1 в период времени с 20час. 00мин. <ДАТА5> до 04час. 27мин. <ДАТА6>, точная дата и время не установлены, находясь в кухне квартиры <АДРЕС>, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение и чужого имущества, принадлежащего <ФИО3> осознавая противоправный характер своих действий,  воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие <ФИО3> наручные часы «ULYSSE NARDIN» стоимостью 3000 рублей.   После чего Жилин А.Н.1 похищенное оставил при себе и с места преступления крылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Жилин А.Н.1 причинил <ФИО3>, незначительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый вину не признал, по существу обвинения показал, что вечером, в подъезде встретил потерпевшую.   Вместе с другом <ФИО4>, познакомились и она пригласила их в гости. Потом пригласили Юлю, она тоже в этом доме проживает, ей было очень плохо, поэтому и позвали. Она пришла, попили пива, часа 1,5-2.   Пиво закончилось, с <ФИО4> выходили за пивом.   Вернулись, она резко: «Ой, все, я не хочу пить пиво» и ушла. На тот период уже поздно было, хозяйка предложила остаться до утра. Потом оказалось, что у нее часы пропали. Их нашли у <ФИО5>.   Дня через три оперуполномоченный показал изъятые часы в разбитом состоянии.    Жилин А.Н.1 только 05 мая этого года освободился, ему сказали: «Сейчас повешу опять на тебя, все равно против тебя показания дают».   Выйдя из квартиры <ФИО3> они зашли к <ФИО5>.   <ФИО4> открыл ключом, <ФИО5> не было, они немного посидели и разошлись.   Жилин А.Н.1 уверен, что это <ФИО9>, она уже неоднократно привлекалась, а сказала, что нет. Оперуполномоченный сказал у нее болезнь, эпилепсия, ему жалко ее. <ФИО3> ему сказала: «Не знаю, кто из вас украл, ты давал показания, думаю на тебя». Они с <ФИО5> друг друга не знали, но <ФИО3> не противилась приходу <ФИО5>, ее позвали, она пришла.    

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого нашла объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждается оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая <ФИО3>, проживает по <АДРЕС>, <ДАТА5>, около 20час., в подъезде встретила ранее не знакомых двоих парней, одного из них ранее часто видела, он проживает в <АДРЕС>, его зовут <ФИО10> второй парень представился <ФИО11>. Она позвала их к себе в гости, они принесли с собой пиво, которое все стали распивать.   Около 23час. в гости также пришла ранее ей не знакомая девушка, которую позвали для компании парни, <ФИО5>, за время общения стало известно, что она проживает в кв. <АДРЕС>. Она долго не сидела и быстро ушла к себе.    С парнями продолжили пить дальше, стало совсем поздно и она разрешила им переночевать у неё.   Около 08час. <ДАТА7> они ушли, а она пошла на работу. В ночь с 25 на <ДАТА6>, решила убраться в квартире и вытирая пыль на холодильнике обнаружила, что из футляра на холодильнике пропали её наручные часы, которые ранее там находились. Она их не всегда носит и кладёт в футляр, откуда они и пропали. В последний раз часы в футляре находились за пару дней до того как к ней приходили гости, и с того времени до обнаружения пропажи, кроме как этих лиц посторонних в квартире не находилось. Часы «ULYSSE NARDIN» в металлическом корпусе медного цвета с ремешком синего цвета, абсолютно как новые, без повреждений и потёртостей.   Носила их совсем мало, заказывала через интернет в феврале 2015 года. Стоимость часов 3 290 руб., доставка бесплатно,  часы выкуплены с почты <ДАТА8> Причинённый ущерб она оценила в 3000 руб.    Сразу после обнаружения пропажи <ДАТА6>, после полуночи сходила в <АДРЕС> но никто не открыл и тогда она позвонила в полицию и сообщила о хищении. Приехавшим полицейским <ФИО9> из <АДРЕС> открыла и разрешила пройти к ней, и когда она прошла, то в комнате на столе увидела свои часы, которые были поломаны. Со слов <ФИО12> стало известно, что она нашла у себя в квартире на полу в таком же виде, что они лежали у неё на столе через пару дней после того как была у неё в гостях, сказала, что их не брала и просто ушла.   К хищению могут быть причастны <ФИО13> т.к. у <ФИО10> есть ключи и он может приходить в квартиру когда угодно.

Свидетель <ФИО14> показала, что с <ДАТА><ДАТА>, её знакомый <ФИО10>, пригласил в гости к ранее не знакомой девушке в кв. <АДРЕС>, она согласилась. В квартире была хозяйка, представилась <ДАТА>, также в гостях был общий знакомый с <ФИО17> Они вместе ходили в магазин за пивом. Когда вернулись обратно стали распивать вместе.   Она не хотела пить и пошла домой. <ДАТА>, в утреннее время когда находясь у себя дома по адресу <АДРЕС>.   Делая уборку в комнате у шкафа на полу обнаружила часы, которые были поломаны, это были не её часы и она посчитала, что возможно это часы <ФИО17>, т.к. он имеет свободный доступ к её квартире, у него есть ключи, он может в любое удобное время приходить. Она собрала все части часов и положила аккуратно на стол. Позже к ней приходила <ФИО16>, у которой она была в гостях с парнями, и увидев часы сказала, что это её часы, которые пропали из квартиры после того как они все ушли.   <ФИО19> их ни кому не дарила и брать не разрешала.   Она пояснила, что никакого отношения к пропаже часов не имеет, их не похищала и не крала, предположила, что <ФИО4> мог взять.   Он или любой кто мог бы прийти с ним в квартиру пока её не было. Прибывшие полицейские изъяли часы. Через несколько дней она виделась с <ФИО17> и ей стало от него известно, что часы он не похищал и не видел кто их туда приносил и не знает кто это мог сделать.

Свидетель <ФИО20>, дал показания, аналогичные показаниям <ФИО3> и <ФИО14>, дополнив их тем, что <ФИО14> пришла через пару часов.   Она не была знакома с <ДАТА>, посидела и ушла. У него имелся ключ от квартиры <ФИО5>, проснувшись около 08час., они пошли к ней.   Её самой не было, продолжили пить пиво. Они с <ФИО21> хорошо знакомы и она разрешает любое время приходить к ней и оставаться.   В квартире <ФИО10> свободно перемещался, не всегда был в поле зрения <ФИО22>   Пока находились в гостях у <ФИО16> не все из присутствовавших постоянно находились в поле его зрения. Часов он с собой не приносил и не оставлял.   Кроме Жилина А.Н.1 никто в квартире у <ФИО14> не был и не мог оставить часы.   Хотя <ФИО20> у него в руках никаких часов не видел, при нём <ФИО10> никаких часов не ронял, не разбивал.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и оглашенными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА6> по факту хищения в ночь с <ДАТА><ДАТА> наручных часов по <АДРЕС>;

- протоколом осмотра места происшествия  от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрена квартира <АДРЕС>, где обнаружены и изъяты наручные часы «ULYSSE NARDIN»;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе которого вскрыт полиэтиленовый пакет, горловина оклеена отрезком бумаги и скреплена печатью, без видимых нарушений целостности, осмотрены наручные часы «ULYSSE NARDIN»;

- протоколом явки с повинной от <ДАТА13>, в котором он признался в совершении хищения в 20 числах июня 2015 года, в гостях у малознакомой девушки, наручных часов, которые в последствии сломал по неосторожности.

Отрицание вины Жилиным А.Н.1 суд расценивает как способ защиты, его доводы о непричастности к хищению имущества <ФИО3> не подтвердились.   Давая такие показания, подсудимый препятствует установлению истины по делу и стремится избежать ответственности за содеянное.  

Потерпевшая <ФИО3>, свидетели, показали о совестном распитии спиртного - пива.  Данные лица не указывают в показаниях, что кто-либо из присутствующих в квартире <АДРЕС>, находился в состоянии алкогольного опьянения.  Как в дознании, так и в суде, не ссылался на плохое самочувствие либо алкогольное опьянение и подсудимый.

Следовательно, психическое и физическое состояние Жилина А.Н.1 позволяло ему контролировать свои действия, осознавая их характер отдавать отчет.   Однако, находясь в квартире потерпевшей, как в момент, когда <ФИО14> еще находилась у <ФИО3>, так и после ее ухода, Жилин А.Н.1 имел возможность, тайно, понимая, что похищает не принадлежащее ему ни на каком правовом основании имущество, извлечь из находящегося в помещении кухни квартиры 150 футляра наручные часы, получить возможность распорядится ими.

<ФИО3>, <ФИО14>, <ФИО20> дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.   То есть, <ФИО3>, утверждая что последний раз убирала наручные часы «ULYSSE NARDIN» в футляр за два дня до визита Жилина А.Н.1, <ФИО22>, <ФИО14> и после того как они ушли, обнаружила пропажу, <ФИО14>, показавшая, что не приносила к себе в квартиру часы <ФИО3>, <ФИО20>, который находясь в квартире <ФИО14> утром <ДАТА7> не видел там наручных часов и вещей <ФИО3> туда не приносил, осознают последствия дачи заведомо ложных показаний в виде уголовного преследования, влекущего дальнейшее поражение в гражданских правах.  

Жилин А.Н.1, в свою очередь, не стеснен законом в выборе способов защиты, возможности приведения любых доводов в опровержение предъявленного обвинения.   В том числе, подсудимый может отказаться от ранее данных им показаний, от дачи показаний по правилу ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя самого.  

Именно поэтому при разрешении вопроса о принятии доказательств обвинения и отвержения показаний Жилина А.Н.1 о его непричастности в совершении хищения чужого имущества, суд отдает приоритет доказательствам стороны обвинения.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а равно доказательств, свидетельствующих о сговоре <ФИО14> и <ФИО22>, либо об оговоре этими лицами Жилина А.Н.1 не добыто.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены данные Жилиным А.Н.1 в дознании показания.   Подсудимый показал, что утром, около 07час., по <АДРЕС>, он проснулся, пошел на кухню, где увидел на холодильнике футляр светлого цвета, в котором находились наручные часы, золотистого цвета с темным ремешком.   У него возникло желание украсть их, чтобы потом продать. Он достал часы и положил их себе в карман. Его в это время никто не видел. Около 08час. утра, они с <ФИО22> вышли от <ФИО3> и пошли к <ФИО14>   <ФИО23> открыл дверь и они зашли в квартиру.   <ФИО5> дома не было и, в комнате продолжили пить пиво. Распивая он нечаянно уронил часы, которые украл у <ФИО16>, на пол. Они сломались, развалились на части, и он решил оставить их в квартире <ФИО5>.

Доводы Жилина А.Н.1 об оказании на него давления со стороны органов правопорядка при отобрании явки с повинной, опровергаются показаниями  предупрежденного об ответственности по ст.307-308 УК РФ свидетеля <ФИО24> о соблюдении требований закона.

Со слов <ФИО24> подсудимый в свободной форме, устно признался ему в совершении преступления.   С его, Жилина А.Н.1 слов, свидетель записал текст протокола, распечатал его.   Жилин А.Н.1 ознакомился с содержание явки и удостоверил признание собственноручно.   Пропавшие у <ФИО3> часы <ФИО24> подсудимому не показывал, тот самостоятельно описал их в явке по памяти.   Помимо показаний <ФИО24> на это обстоятельство указывает и содержание протокола осмотра предметов -целостность упаковки с похищенным не нарушена.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд признает доказательства в совокупности допустимыми, достаточными и находит установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств не установлено. Явка с повинной Жилиным А.Н.1 написана добровольно, без чьего либо принуждения и без давления.  

Действия Жилина А.Н.1 в период времени с 20час. 00мин. <ДАТА5> до 04час. 27мин. <ДАТА6>, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, которые причинили ущерб <ФИО3>, совершенное в корыстных целях.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.     

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также наличие несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения.    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив.  

Жилин А.Н.1 совершил преступление против собственности в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление против собственности, что указывает на склонность его к противоправному поведению и преступной деятельности, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.   Подсудимый ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, существует случайным заработком, с оформлением трудового договора не трудоустроен, препятствующих отбыванию наказания заболеваний не имеет.

Оснований к применению ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначению наказания более мягкого, либо менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного  санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не установлено.   Приведенные выше смягчающие обстоятельства и поведение подсудимого после совершения преступления существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного им деяния и не могут рассматриваться как исключительные.

В силу ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения Жилину А.Н.1, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Размер причиненного <ФИО3> ущерба в 3000 руб., суд считает установленным. Наличие умаления имущественной сферы потерпевшей в результате преступных действий подсудимого подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» об оплате наложенного платежа, гарантийным талоном.   Данная сумма является расходами, которые гражданский истец должна будет понести для восстановления нарушенного права и, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат отысканию за счет причинившего виновными действиями материальный ущерб гражданского ответчика.

Для защиты интересов подсудимого, назначен адвокат по ходатайству. За участие защитника в дознании выплачено 2640 руб.   Размер оплаты труда адвоката за участие в суде составляет 9240 руб.   Отказ от защитника не заявлялся, от проведения судебного заседания в особом порядке подсудимый отказался.   Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, исключающим возможность освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек.   В этой связи, оплата труда адвоката за участие в дознании и в суде подлежит взысканию с Жилина А.Н.1

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Жилина А.Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жилину А.Н.1 на апелляционный период в виде содержания под стражей оставить без изменения.  Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора суда, то есть с 23.11.2015. Время содержания под стражей с 23.10.2015 зачесть в срок отбытия наказания.Вещественные доказательства: хранящиеся при деле наручные часы «ULYSSE NARDIN» - возвратить потерпевшей.

Взыскать с Жилина А.Н.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде сумм выплаченных адвокату по защите его интересов в дознании и в суде, в сумме 11880 рублей.

Взыскать с Жилина А.Н.1 в пользу <ФИО26> Ровшановны  нанесенный материальный ущерб в сумме 3000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.   В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.   Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

мировой судья                                                                                                            Лубенец Н.В.