Решение по делу № 1-54/2018 от 18.05.2018

Дело №1-54/2018                                                                                                        

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

город Нян­до­ма                                                                                           18 мая 2018 года

Мировой судья судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А.,

при сек­ре­та­ре Бурковой О.Л., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., под­су­ди­мого Исакова Д.В., за­щит­ни­ка Барабкиной О.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии:

Исакова Дениса Владимировича, ро­див­ше­го­ся <ДАТА2>, судимости не имеющего,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

под­су­ди­мый Исаков Д.В. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 марта 2018 года, около 18 часов 35 минут, на 318 километре автомобильной дороги Архангельск - Каргополь - Вытегра в Каргопольском районе Архангельской области, Исаков Д.В., постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вновь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

  Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Исаков Д.В. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва заявлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Михайлова О.Ю. со­гла­си­лась на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Исакова Д.В. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие наказание об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного и условия жизни его семьи,  а также  положения  ч. 5 ст. 62  УК РФ.

Подсудимый Исаков Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), судимостей не имеет (л.д. 73), на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не  состоит (л.д. 72), женат, имеет двоих детей: <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ФИО1>, <ДАТА4> рождения (л.д. 66).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Исакова Д.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение Исакова Д.В. от <ДАТА7>, данное до возбуждения уголовного дела, в котором Исаков Д.В. пояснил сотрудникам полиции, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

           Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного пре­сту­п­ле­ния, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отягчающих наказание об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет назначить Исакову Д.В. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.    

  Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.   

   Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения Исакову Д.В. на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, переданный законному владельцу Исакову Д.В., оставить по принадлежности у последнего, лазерный диск с 11 файлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.    

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

При­знать Исакова Дениса Владимировича ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 264.1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами  на срок 02 года 08 месяцев.

Ме­ру пре­се­че­ния Исакову Д.В. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественное доказательство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, оставить по принадлежности у Исакова Д.В., лазерный диск с 11 файлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.  

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                В.А. Скунц