Решение по делу № 2-601/2015 от 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С., при секретаре Филатовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Нефтегорскагропроммехмонаж» к Стенькину <ФИО1> и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 39416 руб. 85 коп.,

установил:

ОАО «Нефтегорскагропроммехмонаж» обратился с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба, указывая, что <ДАТА2> в 07 час. на автомобильной дороге, расположенной в гор. Нефтегорске, улица <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>  и под его же управлением. Данное столкновение произошло по вине водителя Стенькина А.И.. Автомашине «Тойота -Королла» г/н <НОМЕР> были причинены технические повреждения. Причиненный истцу материальный ущерб согласно Заказ-наряду на работы <НОМЕР> от <ДАТА3> составил 99616 руб. 85 коп.. В связи с возмещением страховой компанией  ООО «Поволжский Страховой Альянс» причиненного ущерба только в сумме 60200 руб. 00 коп., истец просит разницу в сумме 39416 руб. 85 коп. взыскать с ответчика судебным решением. Также просит возместить  государственную пошлину, оплаченную при подаче иска  в сумме 1385 руб. 00 коп.. Кроме того, впоследствии уточнил исковые требования, предъявив к взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 3500 руб. и дополнительно уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб.. В судебном заседании представитель истца ОАО «Нефтегорскагропроммехмонаж» участия не принимал, заявив о согласии на рассмотрение дела без участия представителя. Ответчик Стенькин А.И. в судебном заседанииучастия не принимал, согласившись на рассмотрение дела без его участия, ранее в судебном заседании с предъявленным иском был не согласен, указывая на то, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», вину в ДТП не отрицал. Представитель привлеченного определением мирового судьи от 19.08.2015г. в качестве соответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, был представленписьменный отзыв о несогласии с заявленным иском, в котором указано, что в соответствии с п. 42. Правил ОСАГО требование о выплате должно быть предъявлено потерпевшим лицом в страховую компанию в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.п. 43-45 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан уведомить страховщика о страховом случае и предъявить требование о выплате, представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотраи (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. Таким образом, до получения Страховщиком соответствующего заявления от потерпевшего о выплате страхового возмещения ипредусмотренных законом документов, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения у Страховщика не имеется обязанностипо осмотру и оценке транспортного средства пострадавшего. В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО осмотр поврежденного транспортного средства организуется страховщиком в согласованное время с учетом графика работы страховщика, эксперта и в предусмотренный законодательством срок, а не на условиях потерпевшего лица. В страховую компанию от ОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж» по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства - а/м Тойота Королла г/н к777аа 163 в ДТП <ДАТА5> заявление не поступало. Обращение за страховой выплатой было непосредственно в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» и выплату в размере 60 200 рублей производила именно эта страховая компания. Следовательно, требования относительно доплаты страхового возмещения должны предъявляться непосредственно к ООО «Поволжский страховой альянс». Следовательно, ОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж» не имеет оснований для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах». Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалыдела, полагаю, что  в удовлетворении исковых требований  ОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать в полном объеме. Как было установлено в ходе судебного разбирательства<ДАТА2> в 07 час. на ул. <АДРЕС> д. 9А в гор. Нефтегорске <АДРЕС> области  произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу ОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж», под управлением водителя <ФИО3>, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2> и под его управлением.  В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота -Королла» г/н <НОМЕР> были причинены технические повреждения. Данное столкновение произошло по вине водителя <ФИО2>. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик <ФИО2> признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того вина водителя <ФИО2> подтверждена копией постановления по делу об административном правонарушении (<НОМЕР>), в соответствии с которым <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что <ДАТА5> в 07 час. на ул. <АДРЕС> в гор. Нефтегорске водитель Стенькин А.И., управляятранспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

       По  факту наступления страхового события  ООО «Поволжский страховой альянс»  (страховой полис серии ССС <НОМЕР>) на основании экспертного заключения <НОМЕР> ООО «Центр оценки и экспертиз» было выплачено истцу по делу ОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж»  страховое возмещение в сумме 60200 руб..

       При этом, истцу по делу ОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж» в  результате ДТП был причинен материальный ущерб, наступивший от технических повреждений принадлежавшей ему автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  г\н <НОМЕР>, затраты на ремонт которой не покрыло страховое возмещение. Настоящим иском к возмещению предъявлена сумма 39416 руб. 85 коп., которая составляет разницу между реальными расходами по ремонту автомашины на основании Заказ-наряда на работы <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 99616 руб. 85 коп. и выплаченным страховым возмещением.

     Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в частности, вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.  Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств»   потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пункт 13 вышеуказанной статьи предусматривает, что если после проведенногостраховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  Согласно пункта 18 данной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»). В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одному потерпевшему - 120000 рублей (на момент выдачи страхового полиса ОСАГО страхователю ОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж» страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс»). Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего дела истецОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж», оформив Страховой Полис  ОСАГО серии ССС <НОМЕР>, со сроком действия с <ДАТА6> по <ДАТА7> на автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс»,   по факту произошедшего <ДАТА5> дорожно-транспортного происшествия, воспользовался правом на прямое возмещение убытков, т.е. обратился за возмещением вреда имуществу  к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность  как  владельца транспортного средства. Заявление о Прямом возмещении убытков было потерпевшимОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж» подано страховщику ООО «Поволжский страховой Альянс» <ДАТА8> В соответствии с Актом <НОМЕР>, составленным <ДАТА9>  ООО «Поволжский страховой Альянс»,  произошедшее <ДАТА5> дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота-Королла гос.номер <НОМЕР>  было признано страховым случаем, и на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> было выплачено страховое возмещение в сумме 60200 руб. (копия платежного поручения  <НОМЕР> от <ДАТА11>), что составило размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

Как следует из искового заявления и приложенных истцом документов, фактический причиненный материальный ущерб превышает сумму произведенной страховой выплаты, стоимость ремонтных работ  автомашины Тойота-Королла гос.номер <НОМЕР>  составила сумму 99616 руб. 85 коп., в подтверждение чего истцом предоставлен Договор - Заказ-наряд на работы <НОМЕР> от <ДАТА3> и Акт на выполненные работы <НОМЕР> от <ДАТА12>, оказанные в ООО «Техмашсервис». Настоящим иском предъявлено требование о взыскании разницы междувыплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками по ремонту поврежденной в результате ДТП автомашины, принадлежащей истцу по делу ОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж». С учетом установленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу,что исковые требования истца ОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж» о взыскании со Стенькина А.И., как виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии,  и ООО «Росгосстрах», как страховщика виновного в ДТП лица, возмещения причиненного материального ущерба не могут быть признаны законными и обоснованными. При этом судом приняты во внимание доводы ответчикаСтенькина А.И., который указал на факт наличия обязательного страхования его гражданской ответственности  как владельца транспортных средств (полис  ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ <НОМЕР> срок действия с <ДАТА13> по <ДАТА14>). Заслуживающими внимание и объективно обоснованными судом признаются доводы соответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии с которыми  доплата страхового возмещения при неполном покрытии причиненного ущерба является обязанностью страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения при Прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 части 1). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительноисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 части 1). Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует,что истец ОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж» несогласие с размером выплаченного страхового возмещения не выражал, мотивированную претензию в адрес страховой компании, куда обращался с заявлением о Прямом возмещении убытков, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме не направлял.  При этом ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает обязательный претензионный  порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику соответствующего иска. Законных оснований для привлеченияСтенькина А.И., как виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии,  и ООО «Росгосстрах», как страховщика виновного в ДТП лица,к ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба  судом не усматривается в связи с фактически возникшими и неурегулированными в установленном порядке междуОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж»  и ООО «Поволжский страховой Альянс» правоотношениями потерпевшего и страховщика по прямому возмещению убытков, предел страховой суммы возмещения потерпевшему причиненного вреда имуществу не превышен. На основании изложенного, мировой судья полагает необходимымотказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Нефтегорскагропромтехмонтаж»   к Стенькину А.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 39416 руб. 85 коп.. При этом также считает необоснованным предъявление к возмещению расходы пооплате стоимости проведения  экспертизы в размере 3500 руб.. Данная сумма предъявлена к взысканию в порядке уточнения исковых требований, при этом суду предоставлено  Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА15>, составленное ООО «Средняя Волга -98», о сумме материального ущерба в виде затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила  106206 руб. 00 коп., и  копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА16> об оплате экспертного заключения о стоимости ремонта автомашины Тойота-Королла в сумме 3500 руб..  Однако данное Экспертное заключение не использовано истцом как доказательство размера причиненного материального ущерба, соответственно понесенные  расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 3500 руб.  не могут быть отнесены к  настоящему основному иску о возмещении причиненного ущерба, и соответственно в части  требования о взыскании данной суммы надлежит также отказать, в связи с незаконностью и необоснованностью его предъявления к соответчикам. На основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ надлежит отказать в удовлетворении требований истцаОАО «Нефтегорскагропроммехмонаж» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме  1385 руб. и 400 руб., так как решение состоялось не в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р ЕШ И Л:

      В удовлетворении иска ОАО «Нефтегорскагропроммехмонаж» к Стенькину <ФИО1> и  ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 39416 руб. 85 коп. отказать.

        Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015г.

Мировой судья                                                                                  Т.Солдатенко