Решение по делу № 2-58/2013 от 06.02.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 г.                                                                                          г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., с участием представителя истца Скутнева К.В., на основании по доверенности от 24.09.2012 года, сроком на три года, при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/13 по иску ГаджиеваВахид Мамедджафар оглы к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара,  взыскании стоимости некачественного товара,  неустойки, расходов и штрафа,

у с т а н о в и л :

            Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора <НОМЕР> от <ДАТА3> и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 25999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования (с 29.11.2012г. по 11.01.2013г.=43 день по 259.9 руб.) в размере 11175 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 руб.  и штраф.

            Свои требования истец мотивировал тем, что 29.10.2011 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора <НОМЕР> стоимостью 25999 руб., оплатив стоимость товара в полном объеме, тем самым исполнив обязательства в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составил 12 месяцев. При использовании в соответствии с инструкцией по эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телевизор вышел из строя, а именно не включался.

18.11.2012 г. он вручил ответчику по месту приобретения товара претензию, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара, в случае необходимости просил организовать и провести проверку качества в его присутствии. Ответа на претензию не получил, его требования в установленный ст.22 Закона  РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не удовлетворены. Таким образом, ее законные права как потребителя были грубо нарушены, потому истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. и неустойку с 29.11.2012г. по 06.02.2013г. (70 дней) в размере 18199,30 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 06.02.2013 года в 11-40 час. не явился, извещался надлежащим образом, судебной повесткой врученной на руки, что подтверждается в материалах дела распиской, уважительных причин неявки  мировому судье не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

            Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

            Таким образом, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Гаджиева Вахид Мамедджафар оглы к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

29.10.2011 года между Гаджиевым В.М.о. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора <НОМЕР> в размере 25999 руб., по которому ООО «Эльдорадо» передало истцу указанный товар. Гаджиев В.М.о. оплатил стоимость товара в полном размере в сумме 25999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29.10.2011г. (л.д.4). Тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

            В период гарантийной эксплуатации приобретенный товар - телевизор <НОМЕР> перестал включаться.

            В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

            В соответствии со ст. 19 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и ст. 477 п. 5 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостаток товара обнаружен покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, в период послегарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, приобретенный товар - телевизора <НОМЕР> перестал работать, не включался. Указанный недостаток продавцом оговорен не был.

         Приобретенный истцом телевизор <НОМЕР> входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в случае, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

 Понятие существенности недостатка описано в  ст. 475 ГК РФ и  в п.13 Пленума ВС РФ постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Исходя из вышеуказанных норм, потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения одного из недостатков, подпадающего под понятие существенности. 

            В соответствии со ст. 56 ТПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            С тем, чтобы доказать наличие в товаре недостатков и характер их возникновения представитель истца предоставил в судебное заседание экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА13> от ООО «ЮрЭксперт», из которого следует, что в товаре выявлен существенный дефект, проявившийся в виде искажения изображения на правой части дисплея телевизора. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта телевизора <НОМЕР> будет составлять 80 % от стоимости телевизора. Временные затраты направленные на устранение дефекта будут составлять от 1 недели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющийся дефект в купленном истцом у ответчика телевизоре <НОМЕР> является существенным, поскольку влечет за собой невозможность использования его по назначению и не может быть устранен без несоразмерных затрат на устранение дефекта.

В судебном заседании представитель истца доказал факт продажи истцу товара, имеющего существенный недостаток, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата ответчиком истцу уплаченной суммы в размере 25999 рублей.

         Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Требование потребителя было вручено ответчику 18.11.2012г., что усматривается из предоставленной претензии (л.д.7). В претензии истец просил вернуть стоимость товара в размере 25999 руб. и просил организовать и провести проверку качества в его присутствии. Однако ответа в адрес истца не последовало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования потребителя были проигнорированы ответчиком. Ответчик не предоставил суду доказательств о предоставлении ответа на претензию от 18.11.2012г. Продавец обязан был удовлетворить требования потребителя не позднее 28.11.2012г., однако данная обязанность им так, и не исполнена. Размер неустойки с 28.11.2012г. по 06.02.2013г.=71 дней, на сумму 18459,29 руб. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как продавца, реализовавшего товар, имеющий существенный недостаток, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 9000 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, произведенные истцом по оплате экспертизы телевизора <НОМЕР> в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.02.2013г.

         На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за услуги представителя (договор поручения <НОМЕР> от <ДАТА19> о предоставление юридических услуг и квитанция на сумму 10000 руб. (л.д.8-10), которую с учетом длительности рассмотрения дела, объема работы, произведенной представителем истца, мировой судья считает достаточной в размере 5000 рублей.

         В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 1249,97 руб.                   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

          Исковые требования Гаджиева Вахид Мамедджафар оглы к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Гаджиева Вахида Мамедджафар оглы стоимость некачественного товара в размере 25999 руб., неустойку в размере 9000 руб., расходы на представителя в суде в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. и штраф в размере 17499,50 руб., а всего  61498,50 руб.

            Взыскать с ООО «Эльдорадо» в местный бюджет госпошлину имущественного характера в размере  1249,97 руб.

            Обязать Гаджиева Вахида Мамедджафар оглы вернуть ООО «Эльдорадо» некачественный товар - телевизор <НОМЕР> в полной комплектации.

            Ответчик вправе  подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

<ДАТА>Мировой судья                                                                                           Грачева Н.А.