Решение по делу № 2-21/2021 (2-4669/2020) от 12.03.2021

Дело № 2-21/2021                                                                                      <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Мокренок Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Елиференко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Елиференко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее - ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой»). В обоснование требований указано, что истец является собственником <АДРЕС>. В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> произошло залитие одной из комнат в указанной квартире. Одновременно в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, а также <ДАТА6> произошло залитие кухни и большой комнаты указанной квартиры. Согласно акту от <ДАТА7> причиной залития послужило халатное отношение к производству подрядной организацией НО «Фонд капитального ремонта», выполняющей капитальный ремонт кровли. Истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Согласно заключению эксперта, причиной залития спальной комнаты послужили негерметичные межпанельные швы стены, все остальные комнаты были повреждены из-за протечки кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта спальной комнаты составила 28 471,00 руб. Просит взыскать возмещение ущерба в сумме 28 471,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы по изготовлению экземпляра экспертного заключения в размере 1000,00 руб.

Истец, представители третьих лиц ЗАО «Северная Роза» и ООО «РЭУ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Цисинский В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считал, что именно данная управляющая компания должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» Юшкова А.С. с иском не согласилась. Полагала, что вина ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку <АДРЕС> с <ДАТА> года был передан НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» для проведения капитального ремонта фасада здания.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Веселкова Е.Н. в судебном заседании полагала, что вины НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в причинении ущерба квартире истца не имеется, кроме того, исковые требования истца к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» рассмотрены ранее в Ломоносовском районном суде г. Архангельска.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 статьи 56  ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей установлено, что Елиференко С.А. является собственником <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА8> (т.1 л.д. 6).

Управление <АДРЕС> осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Как указано истцом в исковом заявлении, в период с <ДАТА> 2019 года по <ДАТА3> произошло залитие одной из комнат в указанной квартире, а именно спальни площадью 13,8 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела акту технического обследования, составленному <ДАТА9> ООО «РЭУ», жилой <АДРЕС> четырехэтажный, четырехподъездный. В период с <ДАТА> по <ДАТА3> во время отсутствия жильцов  в результате прохождения атмосферных осадков в виде дождя произошло залитие спальни кв. 61.  Обращение в аварийную службу ООО «РЭУ» не поступало, так как жильцы отсутствовали. Причиной залития спальни явилось халатное отношение к производству работ подрядной организацией НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», выполнявшей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома (л.д. 7).

В материалы дела представлена копия экспертного заключения по результатам производства судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Елиференко С.А. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, рассмотренному Ломоносовским районным судом г.Архангельска, согласно которому наиболее вероятной причиной образования повреждений жилой комнаты, площадью 13,8 кв.м. является негерметичность межпанельных швов в период до ремонтных воздействий по ним или во время самих воздействий (т.1 л.д. 78-148).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА10> между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Заказчик) и ЗАО «Северная Роза» (Подрядчик) заключен договор № 282-19 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого последнее из указанных лиц приняло на себя обязательства осуществить капитальный ремонт фасада дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д. 164-192).

Из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <ДАТА11> следует, что ремонтно-строительные работы по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> выполнены в сроки с <ДАТА12> по <ДАТА13> (т.1 л.д. 216-218).

Согласно акту выявленных замечаний от <ДАТА11> необходимо устранить недостатки, в том числе отслоение герметика на швах местами (т.1 л.д. 219).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО «Северная Роза» выполняло ремонтные работы фасада <АДРЕС>.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15 августа 2019 года № 7-Ф к освидетельствованию предъявлены работы по очистке полости межпанельных швов фасада и цоколя здания от герметизирующих и уплотняющих материалов; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 16 августа 2019 года № 8-Ф к освидетельствованию предъявлены работы по заполнению полости межпанельных швов фасада и цоколя здания теплоизолирующими материалами; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 17 августа 2019 года № 9-Ф к освидетельствованию предъявлены работы по заполнениюгерметизирующей мастикой устья стыка межпанельных швов  фасада и цоколя здания (т.2 л.д. 10-23).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что в заявленный истцом период <АДРЕС>, где находится квартира истца, был предан НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» для проведения капитального ремонта фасада дома; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости, в подтверждение доводов истца о причинении ему ущерба в результате ненадлежащих действий ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» по управлению  многоквартирным домом.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  о возмещении ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов по изготовлению экземпляра экспертного заключения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

в удовлетворении исковых требований Елиференко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                  Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года согласно заявлению от 12 марта 2021 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>