Решение по делу № 2-723/2010 от 30.09.2010

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

30 сентября 2010 года                                                                                        город  Балаково

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Андреева Л. В., при секретаре судебного заседания Колыбердиной Г. Р., с участием истца Валькова А.В., ответчика Головашича С.В.,Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валькова А.В. к Головашичу С.В. о расторжении договора об оказании услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился с иском, которым просит расторгнуть договор о ремонте автомобиля, заключенный им с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 7800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В обоснование своего иска истец указывает, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту автомобиля марки <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, транзитный номер <НОМЕР>. Ответчик обязался выполнить работы по ремонту системы кондиционирования воздуха в автомобиле, при этом гарантировал качество выполненных работ и восстановления полной работоспособности системы. Истец  выполнил свои обязательства по договору: оплатил  стоимость работ в сумме 7800 рублей. Однако ремонт автомобиля был произведен ненадлежащим образом. При осуществлении ремонта, ответчиком был поврежден провод электропроводки на датчике кондиционера, вследствие чего произошло замыкание в электрической проводке. Истец обратился в автосервис «Магрус», где диагностировали недостатки в работе автомобиля. До настоящего времени истец не отремонтировал автомобиль. 20 июля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за работу суммы 7800 рублей. Ответчик его требование не исполнил.

В судебном заседании истец дополнил основания иска и указал, что в результате замыкания в электрической проводке произошел сбой в работе двигателя и коробки передач, в настоящее время двигатель и коробка передач работают ненадлежащим образом по вине ответчика. На панели приборов загорелись контрольные лампы о неисправности двигателя.  При включении кондиционера, подавался воздух, но не охлажденный, а горячий. В ходе пробной поездки,  в салон стал проникать запах горелой электропроводки, из под капота раздался металлический скрежет. Истец выключил кондиционер, после чего запах пропал. Кондиционер в автомобиле не работает до настоящего времени.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинен моральный вред. Истец, в течение жаркого периода не мог пользоваться кондиционером в автомобиле, в то время, как ежедневно возил свою беременную жену в женскую консультацию. <ДАТА4> его жена родила ребенка. Во время самого жаркого периода времени истец и его беременная жена по вине ответчика были лишены возможности пользоваться кондиционером в автомобиле. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 40000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав аналогичные объяснения. Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении ему за счет ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы: на покупку бензина для проезда на автомобиле в город Саратов и обратно в сумме 1392 рублей 34 копеек, на оплату услуг при проведении экспертизы в сумме 559 рублей.

            Ответчик в судебном заседании ответчик иск не признал полностью. В обоснование своей позиции ответчик указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по  ремонту  автомобильных кондиционеров.  <ДАТА2> к нему обратился истец с просьбой отремонтировать кондиционер. Ответчик выполняет недорогой ремонт, так как у него нет необходимого оборудования, мастерская находится в гараже. Истцу предложили бывшую в употреблении муфту кондиционера, за 5000 рублей. Стоимость работы составляет 1000 рублей. После ремонта систему кондиционирования заполнили хладагентом, что стоит 1800 рублей. Истец согласился и оставил машину для ремонта. Муфту заменили, но кондиционер не включился, компьютер показал ошибки, что является обычной ситуацией. Истцу предложили поехать на станцию технического обслуживания «Магрус», чтобы снять ошибки компьютера. После этого истец приехал и сказал, что перебили провод. Провод исправили, перед истцом извинились. Кондиционер включился и истец уехал. Затем истец приехал и стал в грубой форме требовать обратно свои деньги, так как кондиционер не работал. Ответчик отказал ему, так как он дает гарантию на свою работу только на включение кондиционера. Кондиционер включился, следовательно, он свои обязательства выполнил. За то, что кондиционер сломался через несколько часов, он ответственности не несет, поскольку за свою работу берет недорого.

Выслушав объяснения истца, ответчика, оценив представленные доказательства, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению в части по  следующим основаниям:

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применяется законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Между истцом и ответчиком  <ДАТА2> был заключен договор бытового подряда, предусмотренный статьей 730 ГК РФ, в соответствии с которым,  ответчик обязался отремонтировать систему кондиционирования в автомобиле истца марки <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, транзитный номер <НОМЕР>, а истец по этому договору обязался оплатить работу суммой 7800 рублей. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Спор между сторонами возник по поводу качества выполненной ответчиком работы.

            В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса РФ, «подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации».

В соответствии со статья 426 ГК РФ, «1.Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18), «При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, в том числе и нормы о защите прав потребителей (в частности, на основании п. 2 ст. 502 ГК РФ, ст. 1, п. п. 2 и 4 ст. 5, п. 4 ст. 7, п. п. 1 и 2 ст. 10, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")».

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 (в ред. от 01.02.2005 № 49),  «Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742)

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю».

При подготовке дела к судебному разбирательству было определено, что для  дела имеют значение следующие фактические обстоятельства:

1) факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по ремонту кондиционера в автомобиле;

2) предоставление ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге, ее видах и об особенностях;

3) надлежащее оформление ответчиком договора с истцом;

4) цена услуги по договору;

5) условия договора на оказание услуг об объеме, виде, сроках исполнения  услуги,

6) надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору;

7) перечень  работ выполненных ответчиком по договору;

8) дата передачи ответчиком истцу выполненных работ;

9) дата обращения истца с претензией к ответчику.

            Обязанность доказывания этих обстоятельств распределена следующим образом:

Истцу: 1, 9;  Ответчику: 2, 3, 5, 6, 7, 8 а также - опровергать доводы истца, в случае несогласия с ними.

Таким образом, на ответчике, как на лице, оказывающем услугу, лежит обязанность оформить договор на предоставление услуги, с указанием условий договора об объеме, виде, сроках исполнения  услуги и представить потребителю необходимую информацию об оказываемой им услуге, в соответствии с требованиями закона.

Представленный ответчиком договор заказ-наряд на работы <НОМЕР> от <ДАТА2>, не содержит всех необходимых условий договора. Истец показал, что представленный истцом договор он видит впервые, ему не предлагали подписать его. Объяснения истца подтверждаются отсутствием его подписи в договоре. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств соблюдения им указанных требований закона о надлежащем оформлении договора на предоставление услуги и предоставления потребителю необходимой информации об оказываемой им услуге.

Для подтверждения того обстоятельства, что им оказана качественная услуга, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта: 1. Дефектов в работе двигателя на момент исследования автомобиля не обнаружено. 2. Дефектов в работе коробки передач на момент исследования автомобиля не обнаружено. 3. Система кондиционирования воздуха на момент исследования автомобиля имеет следующие неисправности: хладагент в системе кондиционирования отсутствует, электромагнитная муфта компрессора кондиционера разрушена в эластичном соединении, компрессор кондиционера находится в заклинившем состоянии. 4. Выявленные неисправности не находятся в причинной связи с повреждением провода датчика давления автокондиционера при осуществлении ремонта. 5. Ответить на вопрос «Является ли вид и объем работ, выполненных ответчиком с автомобилем истца, необходимым и достаточным для устранения дефектов в системе кондиционирования воздуха автомобиля, имевшихся при заключении договора между истцом и ответчиком <ДАТА2>?», эксперт не имел возможности из-за отсутствия достоверной информации о работоспособности кондиционера после ремонта произведенного <ДАТА2>. 6. Ответить на вопрос «Являются ли выявленные дефекты в работе системы кондиционирования другими, по сравнению с теми, которые имелись при заключении договора между истцом и ответчиком <ДАТА2>, либо дефекты те же самые, которые не устранены ответчиком, при осуществлении ремонта?», эксперт не имел возможности из-за отсутствия надлежащим образом оформленного договора на оказание услуг, с информацией о выявленных ответчиком неисправностях.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих: какие неисправности в системе кондиционирования автомобиля истца были обнаружены ответчиком; какие недостатки обязался устранить ответчик; между истцом и ответчиком согласовано условие о качестве выполненной работы, которое предусматривает, что ответчик ремонтирует автокондиционер истца лишь для того, чтобы он включился, но не для того, чтобы автокондиционер исполнял свою функцию в течение определенного времени; после ремонта автокондиционера, истцу была предъявлена выполненная работа и он принял исправный автокондиционер.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы является обоснованным, подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 2 статьи 732 ГК РФ, статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья признает ответчика виновным в нарушении прав истца, поэтому, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Принимая во внимание что автокондиционер был крайне необходим истцу в связи с его семейным положением (необходимостью возить беременную жену в женскую консультацию), однако, истец, заплатив ответчику за ремонт автокондиционера, не имел возможности им пользоваться по вине ответчика, мировой судья считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Для проведения экспертизы истец был обязан представить свой автомобиль эксперту в городе Саратове, следовательно, истец был вынужден нести расходы на оплату бензина и расходных материалов. Сумма расходов подтверждается товарным и кассовым чеками и составляет 1951 рублей 34 копеек1951 рублей 34 копеек. В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  12751 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за требования имущественного характера - 400 рублей 020 копеек, за требование неимущественного характера - 200 рублей, а всего -  в сумме 600 рублей 00 копеек.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6375 рублей 67 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 426, 730,732, 734, 735, 739  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  4, 5, 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 (в ред. от 01.02.2005 № 49), статьями  56, 57, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья        

            РЕШИЛ:

            Иск Валькова А.В. к Головашичу С.В. о расторжении договора об оказании услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор о ремонте автомобиля, заключенный <ДАТА2> между Вальковым А.В. и Головашичем С.В.

            Взыскать с Головашича С.В. в пользу Валькова А.В. уплаченную по договору сумму 7800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 1951 рублей 34 копеек, а всего - 12751 рублей 34 копеек.

            В удовлетворении остальной части иска Валькова А.В. к Головашичу С.В. отказать.

            Взыскать с Головашича С.В. в государственную пошлину бюджет Балаковского муниципального района 600 рублей.

Взыскать с Головашича С.В. штраф в бюджет Балаковского муниципального района за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом  в пользу потребителя, в размере 6375 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2010 года.

Мировой судья