Решение по делу № 33-2821/2015 от 28.10.2015

Судья Солдатов М.О.                      Дело № 33-2821/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе заместителя директора Мордовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» Серова С.А. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу «Продсервис», обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвто», Мартынову В.В., Ильину С.В., Клюеву П.В., Зубенкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 года в принятии данного иска АО «Россельхозбанк» отказано. Истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заместитель директора Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Серов С.А. считал определение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, исковое заявление направить для рассмотрения в Лямбирский районный суд Республики Мордовия. Указал на то, что иск предъявлен не только к юридическим лицам, но и к физическим лицам, которые являются поручителями по кредитному договору, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья районного суда указал на то, что данный спор подведомствен арбитражному суду, так как материально-правовые отношения по делу вытекают из деятельности СПСК «Продсервис» как юридического лица, денежные средства по кредитному договору были предоставлены для осуществления коммерческой деятельности. Кроме того, из пункта 8.7. кредитного договора усматривается, что любые споры, возникающие по договору и/или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 1 части первой и части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведённых процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Из представленного материала усматривается, что иск предъявлен одновременно к юридическим и физическим лицам, в связи с чем, вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать правильным. При этом наличие в кредитном договоре условия о том, что любые споры, возникающие по договору и/или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, правового значения не имеет.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий                              И.В. Адушкина

Судьи                                     В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская