Решение по делу № 2-493/2013 от 29.04.2013

Решение

Именем Российской   Федерации

29 апреля 2013 года                                                                                                   г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Варданян Г.Х. к ООО «ММС»   о защите прав потребителей,

установил:

Истец в лице представителя <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 15 999 руб. 00 коп. гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились дефекты - перестал работать. <ДАТА4> истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного характера. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения. Просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 15 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА5> с уточнением расчета на день вынесения решения суда, которая на <ДАТА6> составляет 4 799 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные потребителем на оплату услуг представителя в суде в размере в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что <ДАТА7> была проведена экспертиза товара, истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп. Данные расходы просит взыскать с ответчика, ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. В деле имеется расписка. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

<ДАТА4> Ответчиком была получена письменная претензия в связи с приобретением истцом товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик в момент обращения выразил готовность принять ноутбук, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. О данных обстоятельствах Ответчик уведомил Истца в письменной форме и предложил предоставить товар в магазин для организации проверки качества Отдел сервиса магазина принимает товар для проведения проверки качества в любое время в часы работы магазина. Истец не был ограничен какими-либо рамками и имел возможность передать фотоаппарат в любой удобный для него момент. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены требования к оформлению ответов на претензии, а также обязанность продавца направлять ответы потребителям по почте. В то же время, Истец в момент обращения с претензией по месту приобретения товара был уведомлен в письменной форме о необходимости предоставить товар со всеми комплектующими на проверку качества, о чем сделана отметка на экземпляре претензии, который возвращается потребителю.

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от <ДАТА8> <НОМЕР>) обмен или прием недоброкачественных товаров производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра).

Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца, Истец не   предоставил   Ответчику   фотоаппарат.   Вследствие  этого   Ответчик  не   имел   возможности

проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований Истца.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку Истец не исполнил обязательств по предоставлению фотоаппарата для проверки качества, с учетом положений статей 406, 416 ГК РФ, Ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования Истца.

До передачи товара для проверки качества и подтверждения факта наличия в нем недостатка, требование потребителя о возврате или обмене ноутбука представляет собой не что иное, как требование о или обмене непродовольственного товара надлежащего качества. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>), возврат или обмен фотоаппарата (вычислительной техники) надлежащего качества, бывшего в употреблении, не допускается.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли продажи, покупатель по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар ненадлежащего качества.

В соответствии с Разделом 12 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <ДАТА10> <НОМЕР> дополнительно установлено, что возврату подлежит весь товар, то есть основное изделие, а также комплектующие его части и принадлежности (за исключением упаковки).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, для осуществления выплаты денежных средств потребитель обязан вернуть продавцу товар со всеми комплектующими. До возврата изделия в полном комплекте, согласно ст. 328 ГК РФ, обязательства продавца вследствие продажи товара ненадлежащего качества приостанавливаются, и продавец не может нести ответственность за просрочку возврата денежной суммы.

Истец не предоставил Ответчику товар в полном комплекте для проверки качества и возврата. Вследствие этого помимо того, что Ответчик не имел возможности проверить факт наличия или отсутствия в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), у Ответчика также была приостановлена обязанность возврата уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, требование Истца о выплате неустойки является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Вопреки данной норме Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Истцу в возврате товара отказано не было. Ответчик принимал все необходимые меры, направленные на своевременное разрешение ситуации. Напротив, сам Истец, не совершив предусмотренных законом действий, лишил Ответчика возможности провести проверку качества и препятствовал скорому разрешению ситуации в досудебном порядке.

Безосновательными и неподтвержденными какими-либо доказательствами являются утверждения Истца о том, что он не получил ответ на претензию. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, письменный ответ был получен Истцом непосредственно в момент обращения к Ответчику.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Истец также не представил доказательств, подтверждающих, что после проведения организованной им экспертизы (от <ДАТА11>) он представил Ответчику ее результаты для урегулирования спора в досудебном порядке.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он для урегулирования спора в досудебном порядке обращался к Ответчику с претензией в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и ст. 6 ГК РФ, гражданин в письменном обращении в обязательном порядке должен ставить личную подпись. Однако содержание представленной Истцом распечатки данному критерию (наличие

личной подписи) не отвечает и не позволяет индивидуализировать обращение и подтвердить волеизъявление конкретного лица.

Необоснованным является требование Истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако права Истца в рассматриваемой ситуации Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Достаточно было соблюсти требования закона и передать Ответчику товар для проверки качества.

Согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у Истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если Истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе.

Требование Истца о компенсации расходов на оплату экспертных услуг является необоснованным. Потребитель должен самостоятельно и за свой счет организовывать проверку качества и экспертизу товара только в том случае, если гарантийный срок на товар не установлен или истек (п. 6 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»). В ином случае, проверка качества и экспертиза проводится силами и за счет продавца или сервисного центра (п.п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), и у потребителя нет необходимости нести какие-либо расходы для реализации своих прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 раздела 8 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"», потребитель может не передавать товар, на который установлен гарантийный срок, для проверки и представить экспертное заключение сторонней организации только по соглашению с продавцом. Такого соглашения между Истцом и Ответчиком заключено не было.

Поскольку на дату передачи фотопаппарата на экспертизу в ООО «Единый Сервисный Центр» гарантийный срок еще не истек, Истец должен был обратиться к Ответчику для проведения данной процедуры на безвозмездной основе. Однако, несмотря на это, Истец не представил фотоаппарат продавцу для исследования, тем самым препятствуя скорейшему разрешению ситуации. При этом Истцом не представлено какое-либо обоснование, почему он отказался передавать товар Ответчику для бесплатного исследования в пределах гарантийного срока и произвел необязательные затраты.

Необходимо также заметить, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких-либо из вышеуказанных нравственных или физических страданий и переживаний.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был предоставлен для проверки.

Просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты неустойки, возмещении расходов на оплату юридических и экспертных услуг, компенсации морального вреда. В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта недостатка фотоаппарата, за который отвечает продавец (изготовитель), Ответчик подтверждает готовность в добровольном порядке удовлетворить требование Истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Обязать Истца исполнить предусмотренную п.5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по возврату Ответчику товара со всеми комплектующими. Освободить Ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 15999 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований представитель истца представил экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, изготовленный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> из которого следует, что заявленный истцом дефект подтвердился - фотоаппарат не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является некорректная работа системной платы <ОБЕЗЛИЧИНО>. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий, а именно механических, химических, электро - химических и тепловых не обнаружено. Полная стоимость устранения неисправности составляет 11 200 руб., срок не менее двух недель.

Экспертизы оплачена истцом в размере 4500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция от <ДАТА7>.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли -продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 15 999 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по месту приобретения товара была вручена претензия, которую сотрудник ответчика <ФИО2> <ДАТА4>. В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара, поскольку в товаре выявился дефект - перестал работать, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истец не представил товар для проведения проверки качества товара, как того требует закон «О защите прав потребителей», указав, что истцу в момент его обращения с претензией было предложено предоставить товар для проведения проверки качества товара.

Указанное выше обстоятельство подтверждается имеющейся на претензии записью о предоставлении товара для проведения проверки качества, сделанной сотрудником ответчика <ФИО2> <ДАТА4>.

В судебном заседании установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> истцом не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что истец, представитель истца не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА5> на день вынесения решения суда и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА17> (день вручения копии иска с приложениями ответчику) по <ДАТА18> в размере 4 479 руб. 72 коп., поскольку ответчику вместе с копией искового заявления была вручена и копия экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в котором установлен производственный дефект товара.

Доводы, изложенные в экспертном заключении ответчиком не оспорены. Более того, как -то усматривается из отзыва ответчик признал доводы эксперта и готов выплатить истцу стоимость товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественно товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

С учетом положений ст. 56, ст. 132 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 4 500 руб. 00 коп., поскольку доводы о наличии в товаре дефекта производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждаются квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг, представительство в суде по договору поручения в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА6>. Учитывая степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательству в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных     расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил: Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику принять отказ от исполнения договора купли - продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> OLYMPUS E-PL3 серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Взыскать с ООО «ММС»   в пользу Варданян Г.Х. стоимость некачественного товар - OLYMPUS E-PL3 серийный номер <НОМЕР> в размере 15 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 479 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 489 руб. 36 коп., а всего 38 968 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «ММС»  государственной пошлины в доход государства в размере  1014 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                                    Н.А.Кинева